Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №289/1374/25 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1374/25

Номер провадження 1-кп/289/56/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється особою з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.06.2024 по справі №289/580/24, яка набрала законної сили 24.06.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі вказаної постанови у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке направлено для зберігання до сервісного центру №1845 (м. Радомишль), де воно і на даний час зберігається.

Крім цього постановою БАД №954897 від 29.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Крім цього постановою ДП18 №812758 від 01.02.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, які були об`єднані за ч. 2 ст. 36 КУпАП. До ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

В подальшому постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 по справі №935/336/25 ОСОБА_4 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. До ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В подальшому постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 по справі №289/373/25, яка набрала законної сили 07.04.2025, ОСОБА_4 визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та безоплатним вилученням транспортного засобу.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, ігноруючи виконання вказаних постанов, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 11.07.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ЗАЗ», синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Великій Житомирській, саме поблизу будинку 76, де за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, за порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху (обгін заборонено на перехресті) та щодо ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5193849 від 11.07.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №388101 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , умисно не виконував постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.06.2024 по справі №289/580/24, постанову Коростишівського районного суду від 24.04.2025 по справі №935/336/25, постанову Радомишльського районного суду від 26.03.2025 по справі №289/373/25.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Крім того, 12.04.2026 близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_1 виник конфлікт із дружиною ОСОБА_7 , у ході якого у останнього виник раптовий протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з якою ОСОБА_4 спільно проживає, та перебуває в офіційному шлюбі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі наніс ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя, від якого остання впала на підлогу. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, взяв та наніс декілька ударів ногою в область тулубу, потім взяв до рук металевий совок та наніс ним один удар в область голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тімянної ділянки, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_7 .

Обвинувачений в судовому засіданні винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Надав показання, згідно яких підтвердив, що 11 липня 2025 року керував автомобілем «ЗАЗ», який належить його дружині та йому було достеменно відомо про наявність постанов суду, якими він позбавлений права керування транспортними засобами. Стосовно заподіяння тілесних ушкоджень дружині 12.04.2026 зазначив, що вже не пам`ятає всіх обставин скоєного правопорушення, однак повністю погоджується з викладеними обставинами у обвинувальному акті.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання без її участі.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України, підтверджена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Витягом з ЄРДР №12025060670000114 від 11.07.2025 та рапортом поліцейського, згідно яких 11 липня 2025 року близько 10:45 год. ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років Радомишльським районним судом Житомирської області (а.с. 73-74).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2025 з фото таблицями та відеозаписом до нього, згідно якого в м. Радомишль по вул. Велика Житомирська поблизу будинку 71 зафіксовано, що за кермом автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду було вилучено, як речовий доказ вказаний автомобіль «ЗАЗ» до майданчику зберігання транспортних засобів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ключ від автомобіля поміщено до паперового конверту НПУ (а.с. 75-86).

Листом Територіального сервісного центру МВС №1845 від 30.07.2025 за №31/35/1845-9447-25, в якому вказано, що згідно з базою даних Єдиного державного реєстру МВС, 02.12.2003 року Радомишльським ВРЕР ОСОБА_4 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 . 11.06.2024 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/580/24 ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. 24.04.2025 року постановою Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №935/336/25 ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки. На адресу ТСЦ №1845 надійшли постанови Радомишльського районного суду, Коростишівського районного суду та посвідчення водія серії НОМЕР_3 та на даний час зберігаються в зазначеному підрозділі (а.с. 87).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2026 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 11.07.2025 о 11:04 год. в м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, керуючи вказаним транспортним засобом здійснював обгін на перехресті (а.с. 88);

Копіями протоколів від 11.07.2025 складених відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с. 89, 90);

Копіями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.07.2025, згідно яких останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 91, 93);

Відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамер працівників відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, якими зафіксовано 11 липня 2025 року о 10:45 год рух автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 107, 112);

Протоколом огляду предмету від 29.07.2025, а саме DVD-R диску з відеозаписом з бодікамер працівників ВП від 11.07.2025 року, на якому зафіксоване, що о 10 год. 53 хв. 11.07.2025 працівником поліції виявлено факт позбавлення права керування ОСОБА_4 та ОСОБА_4 вказує про свою обізнаність з цим (108-112);

Витягом з ІПНП щодо фактів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 113-117).

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.06.2024 року по справі №289/580/24, відповідно до якої ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 119);

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 року по справі №289/373/25, відповідно до якої ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років (а.с. 120-121);

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 року по справі №935/336/25, згідно якої ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с. 122-125);

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7 від 12.04.2026, у якій остання просить поліцію притягнути обвинуваченого до відповідальності, оскільки той завдав їй тілесні ушкодження, вдаривши металевим совком по голові та ногами по тілу (а.с. 132);

Висновком КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, згідно якого 12.04.2026 о 19:05 було проведено ОСОБА_4 та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 133);

Висновками судово-медичної експертизи №75 та 76 від 27.04.2026, згідно яких у ОСОБА_7 відповідно до записів медичної карти стаціонарного хворого малися тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми тім`яної ділянки, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, могли виникнути від одноразової дії твердого тупого предмету, індивідуальні ознаки якого в медичній карті не вказані. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню. Відносно травмуючого об`єкту вона могла перебувати верхньою частиною голови. Покази надані потерпілою під слідчого експерименту відповідають механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, в тій частині, де вона вказує, що їй було спричинено травмуючі дії в ділянку голови (а.с. 140, 141);

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2026, фототаблиці до цього протоколу, обвинувачений в присутності понятих, розповів та показав, яким чином 12 квітня 2026 року близько 17 години у будинку, що за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті словесного конфлікту він наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, від якого вона впала на підлогу, та в подальшому декілька ударів ногою по тулубу, після чого металевим совком наніс один удар в область голови потерпілої (а.с. 144-146).

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_7 , а за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, а за ч. 1 ст. 382 КК України - нетяжким злочином, від яких тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання, як такий щодо якого скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є особою з інвалідністю третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, визнав повністю вину, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Отже, приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, позицію прокурора, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_4 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, арешт на майно не накладався.Цивільний позов не заявлено. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ», з ідентифікатором номеру транспортного засобу НОМЕР_4 , в кузові синього кольору з наявним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику для транспортних засобів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області – повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1