Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №279/5159/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5159/26

Провадження № 2-а/279/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Волкович Н.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 475 від 10.07.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності Відповідач зазначив нібито неприбуття ОСОБА_1 за повісткою № 7482561 на 05.06.2026 року та, що такими діями Позивач порушив «пункт 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вважаючи постанову № 475 від 10.07.2026 року протиправною, необґрунтованою такою, що грубо порушує права та інтереси позивача та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю, ОСОБА_1 зазначає, що вона не містить конкретної статті та частини статті КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилання Відповідача лише на статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не замінює зазначення норми КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується згідно витягу із даних Резерв+. Серед іншого, як вбачається із витягу даних Резерв+, Позивач ОСОБА_1 уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг тощо. Отже, твердження про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо військового обліку не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним були вчинені необхідні дії щодо уточнення та актуалізації відповідних даних. Більш того, 17.07.2026 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби. Також у період з 01 червня 2026 року по даний час ОСОБА_1 має чинне бронювання за місцем роботи — Укрполітсістем «UPG», відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 не ухилявся від виконання обов`язків щодо військового обліку, а навпаки — перебував на відповідному військовому обліку, уточнив свої персональні та військовооблікові дані, пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією, а також у відповідний період мав оформлене бронювання за місцем роботи.

Крім того, зазначає, що Позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, оскільки, будь-яких повісток, розпоряджень, повідомлень тощо про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-який інший ТЦК та СП, що слугувало б підставою для притягнення його до відповідальності не отримував. Враховуючи наведене, вважає, що Відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив вчиненого Позивачем правопорушення, та відповідно правомірність притягнення його до відповідальності, з огляду на що оскаржувана постанова №475 від 10 липня 2026 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлений відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та позивачу – відповідь на відзив.

Відповідач з дотриманням строку подав відзив на позовну заяву, в якій з посиланням на абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідно до якого громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду та на ч.3 ст. 22 цього Закону, якою встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк, стверджує, що 02.07.2026 о 15 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 був доставлений працівниками поліції відділенням №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області військовозобов`язаний гр. ОСОБА_1 , 1989 р.н. для уточнення даних, на підставі звернення №5467630. Під час перевірки особи та її військово-облікових даних встановлено, що гр. ОСОБА_1 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформовано 20.05.2026 повістку №7482561 та направлено її військовозобов`язаному засобами поштового зв`язку для явки 05.06.2026 в ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних. На зазначену дату у повістці Позивач в ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття, не надав, чим порушив пункт 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Поштове повідомлення №067177040522 повернулося 29.05.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

На підставі вище зазначеного та вивчених матеріалів справи, була винесена Постанова №475 від 10.07.2026, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Під час складання протоколу позивачу були роз`яснені його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений під підпис. Другий примірник протоколу отримував. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Подав заяву від 02.07.2026 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , де пояснив, що провину у даному правопорушенні визнає, просить розглядати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Матеріалами справи підтверджується, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_9 05.06.2026, тобто не виконав покладений на нього законом обов`язок. Отже, у його діях наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Також зазначає, що Позивач до 01.06.2026, до часу бронювання, повинен був дізнатися про явність відправленої йому повістки і розуміючи негативні наслідки для себе – залишив за собою вибір бронювання, таким чином, думаючи оминути, відповідальності за неявку по повістці.

З огляду на викладене, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №475 від 10.07.2026 відмовити повністю, а провадження по справі №279/5159/26– закрити; постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №475 від 10.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити в силі; вважати у постанові №475 від 10.07.2026 незазначення статті КУпАП, як механічну помилку при видруку, та прийняти за правильність – «притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.210-1 КУпАП».

18.08.2026 року представник позивача подала відповідь на відзив, в якій на спростування заперечень відповідача акцентує увагу, що постанова № 475 від 10.07.2026, винесена з порушенням ст. 256 КУпАП, не містить кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки в ній не зазначено посилання на конкретну частину КУпАП, яка передбачає конкретний склад адміністративного правопорушення, що є порушенням права особи на захист, а також не дає можливості встановити обставини, що мають значення для справи, створює правову невизначеність. Вказує, що Відповідач після звернення Позивача до суду фактично намагається «усунути недолік уже прийнятого рішення шляхом доповнення його змісту у відзиві». Проте відзив на позовну заяву не є процесуальним документом, яким суб`єкт владних повноважень може змінити або доповнити зміст постанови №475 від 10.07.2026.

Відповідач посилається на повістку № 7482561 та поштове відправлення № 067177040522, яке, за твердженням Відповідача, повернулося 29.05.2026 року із відміткою про відсутність Позивача за відповідною адресою. Однак сам по собі факт направлення поштового відправлення не доводить автоматично належного оповіщення Позивача про необхідність явки. Для встановлення складу адміністративного правопорушення Відповідач повинен довести не лише факт формування та направлення повістки, а те, що: повістка була оформлена належним чином; що повістку було направлено за адресою реєстрації Позивача; що Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; що у Позивача виник обов`язок з`явитися саме 05.06.2026 року; що Позивач без поважних причин не виконав такий обов`язок; а також що в його діях наявна вина. Відповідач повинен довести, за якою саме адресою направлялася повістка № 7482561, на підставі яких відомостей ця адреса була визначена як належна адреса Позивача, чи відповідає вона відомостям, повідомленим Позивачем під час уточнення військово-облікових даних, а також чи дотримано порядок направлення та повернення відповідного поштового відправлення. Також зазначає, що Позивач не ухилявся від виконання обов`язків щодо військового обліку, а навпаки — перебував на відповідному військовому обліку, уточнив свої персональні та військово-облікові дані, пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією, а також у відповідний період мав оформлене бронювання за місцем своєї роботи.

Розглянувши адміністративний позов, надані сторонами заяви по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10.07.2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесена постанова № 475 за справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 . Зі змісту постанови слідує, що 02 липня 2026 року о 15 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних був доставлений ОСОБА_1 , 1989 р.н., житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки особи та її військово-облікових даних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 являється порушником військового обліку з 14.06.2026 року, у зв`язку з неприбуттям вчасно за повісткою №7482561 на 05.06.2026. ОСОБА_1 порушив пункт 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У відповідності до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ КТАСП день проставлення у поштовому повідомленні відки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого заресстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центр комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 3 ст. 22 Закону Україн «Про мобілізаційну підготовку та мобілізаці». За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 постановлено накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. Штраф повинен бути внесений в Казначейство України, одержувач УК Золочівському районі (Золочівський район) UA808999980313040106000013879, МФО 899998, ЄДРПОУ 38008294, код 21081100.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,2 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляд.

Пунктом 1-2 додатка 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (в редакції від 16.05.2024) було визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

У свою чергу, абзацом 5 пункту 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154 передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби, та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пунктом 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560, зокрема передбачено, що під час мобілізації громадяни викликаються з метою: 1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Також згідно з підпунктом 2 пункту 41 вказаного Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з даними паспорта позивача, а також інформацією, зазначеною у позовній заяві ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 як військовозобов`язаного відображені у військово-обліковому документі в «резерв +».

На виконання повноважень під час особливого періоду на час проведення мобілізації керівником ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , видано повістку № 7482561 від 20.05.2026, якою зазначено, що йому належить з`явитися АДРЕСА_2 , 05.06.2026 o 09:00 годині для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_11 . При собі мати паспорт громадянина України, документ, що засвідчує ресстрацію особи у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків (картка платника податків), або відображения даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, внесених до паспорта громадянина України (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ресстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті), військово-обліковий документ, мобілізаційне розпорядження (за наявності).

Вказана повістка направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення № R067177040522 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення R067177040522 повернулося без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Отже, з огляду на положення п.п. 2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_1 як військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 05.06.2026 року.

З цих підстав суд відхиляє доводи представника позивача про неналежне повідомлення особи про виклик на 05.06.2026 за повісткою від 20.05.2026 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконаний обов`язок громадянина під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк, що є порушенням ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказане також підтверджується заявою ОСОБА_1 , написаною власноруч 02.07.2026 року.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг, а також 17.07.2026 пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності до військової служби та в період з 01 червня 2026 року по даний час має чинне бронювання за місцем роботи - Укрполітсістем «UPG», оскільки згідно з даними військово-облікового документа «резерв+» датою уточнення даних є 09.07.2026 року, дата ВЛК - 17.07.2026 року, відстрочка до 25.06.2027 року, тобто всі дії були вчинені вже після направлення повістки з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 05.06.2026 року. Отже, станом на час формування повістки та направлення її ОСОБА_1 , а саме 20.05.2026 року у ІНФОРМАЦІЯ_7 були передбачені законом підстави для виклику та уточнення даних військовозобов`язаного.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що постановою № 475 за справою про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн без посилання на норму статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою встановлена відповідальність за порушення вимог п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказану обставину суд визнає істотним порушеням вимог ст. 280 КУпАП, відповідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також вимог ст. 283 КУпАП у частині необхідності зазначенні у постанові нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень».

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Відсутність у постанові посилання на конкретну норму КУпАП перешкоджає особі, на яку накладено стягнення, а також суду пересвідчиться у наявності у діях порушника події та складу адміністратративного правопорушення, що не узгоджується з принципами законності та юридичної визначеності.

Стаття ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», водночас за відсутності в рішенні суб`єкта владаних повноважень посилання на норму закону, якою встановлена адміністративна відповідальність за дане правопорушення, слід дійти висновку недотримання уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 вимог ст.280,283 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд на підставі п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, згідно якого за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Тому суд задовольняє позов частково, а саме скасовує постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №745 від 10.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 за справою про адміністративне правопорушення, а справу надсилає до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

При цьому словосполучення, зазначене у п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України “суд надсилає справу на новий розгляд” означає, що відповідач повинен справу розглянути повторно і прийняти законне рішення з урахуванням всіх обставин згідно з вимогами ст.280 КУпАП. Фактично справа відповідачу не надсилається, так як відповідачем було надано суду копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а оригінал справи знаходиться у відповідача.

У частині позовних вимог про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.210-1 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити, так як справа направляється на повторний розгляд відповідачу.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 475 за справою про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 відносно ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 : адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя оособа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце знаходження: АДРЕСА_4

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ