Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №296/9327/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9327/25

2/296/1704/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" лютого 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Анциборенко Н.М., з участю секретаря судового засідання Дзендзеловської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3368214559/237938 від 10.02.2020 у розмірі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.02.2020 року між ТОВ "Гоуфінгоу" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3368214559/237938, згідно умов якого ОСОБА_1 надано фінансовий кредит в розмірі 2000 грн., строком 21 день зі сплатою 1,85 % на добу.

31 травня 2021 року між ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "Сіті фінанс груп" укладено договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно умов якого первісний кредитор відступив останньому за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

03 червня 2021 року ТОВ "Сіті фінанс груп" відповідно до умов договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3368214559/237938 ТОВ "ФК Дебт коллекшн", у зв"язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 6366,60 грн., яка складається з: 2000 грн. - заборгованість за кредитом, 4366,60 грн. - заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

19.11.2025 від представника позивача надійшла письмова заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір - 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становить 10500 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи становить 10500 грн., що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 11.11.2025 та квитанцією про оплату даної правової допомоги від 11.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить провести розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання 220.11.2025 та 25.02.2026 не з`явився, заперечень проти позову не надав. При цьому, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повістку-повідомлення, судом направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей "Укрпошти" поштове відправлення не було вручене під час доставки 12.11.2025 та 18.02.2026, причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 63, 81).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже вважається, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи саме 18.02.2026.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22.01.2020 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №3712902277/217071, відповідно до умов якого відповідачу строком на 30 днів надано кредит в сумі 2000 грн. строком на 21 день, терміном повернення до 01.03.2020, на умовах сплати процентів з розрахунку 1,85 % на добу (675,25 % річних) за користування кредитними коштами, та зобов`язався повернути кредитні кошти відповідно до графіку платежів.

Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачем ОСОБА_1 публічної оферти ТОВ "Гоуфінгоу", усі документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3368214559/237938 від 10.02.2020, Додаток № 1 до договору з графіком та розрахунком повернення коштів - підписані електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту наданих копій цих документів та відповідачем не спростовано.

Порядок обчислення (нарахування) процентів, пролонгація, порядок повернення кредиту та сплата процентів, права та обов`язки сторін обумовлені в підписаному сторонами кредитному договорі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не повернув грошові кошти первісному кредитору.

Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №3368214559/237938 від 10.02.2020 становить 6366,60 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4366,60 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 19).

Електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 21).

03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» за плату, а ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» приймає належні ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 20).

27.05.2025 ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» направило вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій останнього було повідомлено про укладення договору факторингу №1-31/05/21 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН», за якими відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3368214558/237938 від 10.02.2020 та рекомендовано сплатити заборгованість на користь ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» за вказаним кредитним договором в розмірі 6366,60 грн (а.с. 18).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не повернув грошові кошти первісному кредитору.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося| нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зібраними у справі доказами підтверджено факт підписання відповідачем кредитного договору, за умовами якого він отримав кредитні кошти на погоджений сторонами цього правочину строк, проте свої зобов`язання належним чином не виконав.

За правилами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподіл судових витрат.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 та 3 (п.1) ст. 133 та ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з

метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: довіреність від 11 липня 2025 року (а.с. 69); акт про отримання правової допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2025 відповідно до якого проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду, розмір винагороди 10500,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" (місцезнаходження: вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення, 1008) заборгованість за кредитним договором №3368214559/237938 від 10.02.2020 у розмірі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) гривень 60 копійок, судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідачу, який не з"явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Cуддя Н. М. Анциборенко