Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №522/3803/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4343/26

Справа № 522/3803/22

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства «Сенс Банк», представника Борщенка К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Мухамеджанова О.С.,

від відповідача ОСОБА_4 – не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 – не з`явились,

переглянувши справу №522/3803/22 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, визнання права іпотеки за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2026 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Альфа-Банк», звернувшись 04 березня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №800003208 від 21 лютого 2008 року, за яким надано кредит у сумі 306400,00 доларів США під 13,8% річних на строк до 21 лютого 2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №800003208-И від 21 лютого 2008 року, за яким в іпотеку передано квартиру загальною площею 214,5 кв.м житловою площею 122,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року у справі № 2-4652/11 стягнуто кредитну заборгованість в загальній сумі 2462576,91 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі №522/13021/16-ц, було припинено зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним та іпотечним договорами. Судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Проте, до скасування судового рішення в справі №522/13021/16-ц були внесені 02 березня 2018 року в Реєстри запис про припинення іпотеки, про припинення обтяження про заборону по іпотеці та в подальшому на підставі нотаріально посвідченого 03 липня 2018 року договору купівлі-продажу квартиру продано ОСОБА_4 , яка на підставі нотаріально посвідченого 04 липня 2018 року договору іпотеки передала квартиру в іпотеку ОСОБА_6 . Після скасування судового рішення в справі №522/13021/16-ц ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого 30 липня 2021 року договору купівлі-продажу продала квартиру ОСОБА_1 .

Предмет іпотеки відчужено всупереч інституту іпотеки з порушенням прав кредитора.

Позивач АТ «Альфа-Банк» просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 748, виданий 03 липня 2018 року, видавник: Тиквенко М.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, згідно якого здійснено продаж (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі), адреса: АДРЕСА_1 , покупець ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 840, виданий 30 липня 2021 року, видавник: Криворотенко Л.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, згідно якого здійснено продаж (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі), адреса: АДРЕСА_1 , покупець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: 987, виданий 04 липня 2018 року, видавник: Горда І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, іпотекодержатель: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , іпотекодавець: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі), адреса: АДРЕСА_1 ;

скасувати записи про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

номер запису про право власності: 26873279; дата, час державної реєстрації: 03 липня 2018 року 15:23:52, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41877934 від 03 липня 2018 року 15:40:40, приватний нотаріус Тиквенко Марина Олексіївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область;

номер запису про право власності: 43250031; дата, час державної реєстрації: 30 липня 2021 року 12:55:49, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59573973 від 30 липня 2021 року 13:00:48, приватний нотаріус Криворотенко Людмила Іванівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область;

номер запису про право власності: 26891639; дата, час державної реєстрації: 04 липня 2018 року 15:38:16, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41898131 від 04 липня 2018 року 15:39:18, приватний нотаріус Горда Ірина Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область;

відновити запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису: 2830803; дата, час державної реєстрації: 21 лютого 2008 року 18:07:47 шляхом скасування запису про припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата, час державної реєстрації: 02 березня 2018 року 16:11:52;

відновити запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису: 2830723; дата, час державної реєстрації: 21 лютого 2008 рок 18:04:36 шляхом скасування запису про припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата, час державної реєстрації: 02 березня 2018 року 16:03:04;

скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41877934 від 03 липня 2018 року 15:40:40, приватний нотаріус Тиквенко Марина Олексіївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59573973 від 30 липня 2021 року 13:00:48, приватний нотаріус Криворотенко Людмила Іванівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41898131 від 04 липня 2018 року 15:39:18, приватний нотаріус Горда Ірина Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область;

відновити запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (витребувати, визнати право власності) за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 нерухоме майно загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі, адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 2830132: дата, час державної реєстрації: 09 жовтня 2013 року 17:35:51, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6680685 від 11 жовтня 2013 року 12:35:49, Цапок Ірина Володимирівна, Одеське міське управління юстиції Одеська область;

визнати право іпотеки АТ "Альфа-Банк" (ЄДРПОУ 23494714) на нерухоме майно: загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі; адреса: АДРЕСА_1 ;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2022 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.77).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року в порядку забезпечення позову накладено заборону та арешти на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб чи вчинення будь-яких дій щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна: реєстраційний номер майна №178315951101, загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі, адреса: АДРЕСА_1 ; застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом внесення АТ «Альфа-Банк» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 50000,00 грн. (т.1 а.с.106-107).

Зустрічне забезпечення сплачено.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 позов не визнала, зазначивши у відзиві про неналежність способу захисту, пропуск строку позовної давності (т.1 а.с121-132).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 позов не визнала, зазначивши у письмових поясненнях про підтримання позиції відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.162-164).

01 грудня 2022 року Національним банком України внесені запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування акціонерного банку «Альфа-Банк» (АТ «Альфа-Банк») на акціонерне товариство «Сенс Банк» (АТ «Сенс Банк») (т.1 а.с.183-193).

31 серпня 2022 року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2022 року Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано копії документів реєстраційної справи №178315951101, копії документів з реєстраційної справи №178315951101 щодо внесення державним реєстратором Шерстюком В.Д. запису №47182895, скан-копії документів з реєстраційної справи №178315951101 (т.2 а.с.1-156).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року (т.2 а.с.175-178).

Висновок суду мотивовано неефективним способом захисту, не доведенням недобросовісності набувача іпотечного майна. ОСОБА_1 придбала спірну квартиру вільну від обтяжень та зареєстрованих прав третіх осіб щодо предмета купівлі-продажу. Посилання позивача на пов`язаність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як осіб, які спільно володіють та керують ТОВ «Флеш-Плюс» не прийнято з посиланням на те, що прийняттю підлягають лише обставини, що свідчать про недобросовісність останнього набувача спірного майна ОСОБА_12 . Пропуск строку не досліджувався так як у задоволенні вимог відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.185-197).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, підтримано обґрунтування викладеної в суді першої інстанції позиції.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримала обґрунтування викладеної в суді першої інстанції позиції (т.3 а.с.8-13).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року залишено без змін (т.3 а.с.90-95).

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково; постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2024 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», про визнання права іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.178-188).

Висновок суду касаційної інстанції в частині вимог, що направлені на новий розгляд, мотивовано тим, що при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Відсутність у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. Наявність правових підстав для визнання зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним та іпотечним договорами припиненими було предметом розгляду у справі №522/13021/16-ц, за наслідками вирішення якої встановлено відсутність підстав для припинення основного зобов`язання та, відповідно, для припинення іпотеки. Кредитний договір від 21 лютого 2008 року №800003208 є дійсним та відповідає вимогам законодавства, а дії ОСОБА_3 направлені на ухилення від відповідальності за несплату кредитних коштів, що встановлено рішенням у справі №2-4652/11 про стягнення заборгованості.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання права іпотеки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання права іпотеки та ухвалення в цій частині нового рішення по суті з огляду на наступне.

Між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування акціонерне товариство «Сенс Банк») (ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) укладено Кредитний договір №800003208 від 21 лютого 2008 року, за яким надано в кредит 306400,00 доларів США під 13,8% річних на строк до 21 лютого 2023 року на власні потреби без будь-яких обмежень (т.1 а.с.20-27).

Між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування акціонерне товариство «Сенс Банк») (ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) укладено Іпотечний договір №800003208-И від 21 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрований в реєстрі за №321, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за укладеним між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування акціонерне товариство «Сенс Банк») (ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Кредитним договором №800003208 від 21 лютого 2008 року передано в іпотеку квартиру, загальною площею 214,5 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва НОМЕР_5 про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14 грудня 2007 року (право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 19 грудня 2007 року у книзі №673пр-80, номер запису 3387, реєстраційний номер 21492276) (т.1 а.с.28-34).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року в справі №2-4652/11, скасованим рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року в частині солідарного стягнення (ухвалою Верховного суду України від 26 грудня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року залишено без змін) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, зарахування сплачених коштів; задоволено позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» за Кредитним договором №800003208 від 21 лютого 2008 року заборгованість в загальній сумі 2463426,91 грн. (Єдиний державний реєстр судових рішень).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року в справі №522/13021/16-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами; визнано зобов`язання за Кредитним договором №800003208 від 21 лютого 2008 року та Іпотечним договором №800003208-И від 21 лютого 2008 року припиненими; припинено іпотеку за Іпотечним договором №800003208-И від 21 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрованим в реєстрі за №321. Крім того зазначено, що рішення є підставою після набрання ним законної сили для внесення відомостей про припинення іпотеки за Іпотечним договором №800003208-И від 21 лютого 2008 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек шляхом припинення іпотеки та скасування запису про іпотеку, номер запису про іпотеку: 2830803, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер 321, виданий 21 лютого 2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.Е.; скасування заборони на відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із укладенням між ЗАТ «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 . Іпотечного договору від 21 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 21 лютого 2008 року за реєстровим №321; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 (Єдиний державний реєстр судових рішень).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року в справі №522/13021/16-ц було виконано до його скасування в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі №522/13021/16-ц, касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк» про припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами (Єдиний державний реєстр судових рішень).

До скасування в касаційному порядку судових рішень першої та апеляційної інстанції в справі №522/13021/16-ц ОСОБА_3 здійснила відчуження квартири, що була предметом іпотеки.

Так, згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 03 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №748, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру, загальною площею 214,5 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35-36).

Надалі, згідно Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. 04 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №987, ОСОБА_4 (іпотекодавець) передала, а ОСОБА_5 (іпотекодержатель) прийняла в іпотеку квартиру, загальною площею 214,5 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язань за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. 02 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №982, по поверненню позики сумі 370000,00 грн. (т.1 а.с.41-48).

Потому, 29 липня 2021 року ОСОБА_5 подала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. заяву про зняття заборони відчуження нерухомого майна, пославшись на припинення дії договору позики та іпотечного договору (т.1 а.с.49-50).

Надалі, згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 30 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №840, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру, загальною площею 214,5 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.37-40).

Отже, між ЗАТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_13 було укладено Кредитний договір №800003208 від 21 лютого 2008 року, за яким надано в кредит 306400,00 доларів США під сплату відсотків за користування кредитом на строк до 21 лютого 2023 року, виконання зобов`язань за яким, зокрема, було забезпечено укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_3 . Іпотечним договором №800003208-И від 21 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрованим в реєстрі за №321. Кредитні зобов`язання на умовах та в порядку, встановлених кредитним договором, не виконувались, що мало наслідком звернення АТ «Альфа-Банк» до суду та ухвалення судового рішення від 05 березня 2012 року в справі №2-4652/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» кредитної заборгованості в загальній сумі 2463426,91 грн.

За положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Спірні правовідносини стосуються захисту прав кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який був відчужений на користь третіх осіб у період відсутності в державних реєстрах запису про обтяження майна іпотекою.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року №8-р/2020 у справі №3-67/2019(1457/19) визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину».

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема в позасудовому порядку, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі №922/2416/17 (провадження №14-44гс20) зроблено висновок, що:

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки; іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень; за таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна; після набрання чинності рішенням суду в разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження; відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року (пункт 7.22) у справі № 922/2416/17 (провадження № 14-44гс20) виснувала, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

В справі, що повторно переглядається в апеляційному порядку, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (провадження №14-44гс20), та висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 30 липня 2025 року у справі №522/3803/22 за результатами розгляду касаційної скарги АТ «Альфа-Банк», на підставі оцінки наданих сторонами доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги та заперечення, апеляційний суд приходить до висновку, що позовна вимога АТ «Сенс Банк» (до зміни найменування АТ «Альфа-Банк» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, яким є нерухоме майно: квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178315951101) загальною площею 214,5 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню як доведена та відповідна правильно обраному способу захисту порушеного права іпотекодержателя.

ОСОБА_1 є останнім набувачем спірного нерухомого майна на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Та обставина, що на час набуття права власності на квартиру така як майно була вільна від зареєстрованих обтяжень, саме по собі не має наслідком безспірну добросовісність набувача, придбаного з порушенням закону, з огляду на обставини передання квартири в іпотеку в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань, не виконання кредитних зобов`язань, судові спори та судові рішення про стягнення кредитної заборгованості, про визнання недійсними в частині кредитного та іпотечного договорів, про припинення кредитного зобов`язання, припинення іпотеки, зняття заборон з іпотечного майно на підставі судового рішення, що в подальшому було скасовано, неодноразового відчуження квартири та передання такої в іпотеку як забезпечення за іншим позиковим договором тощо.

Докази у справі з урахуванням всієї «історії» щодо квартири, яка чітко просліджується за інформацією з Реєстрів, свідчать про недобросовісність останнього набувача квартири як майна, придбаного з порушенням закону.

Кредитний договір №800003208 від 21 лютого 2008 року та забезпечувальний Іпотечний договір №800003208-И від 21 лютого 2008 року є дійсними; визнання зобов`язань за кредитним та забезпечувальним договором припиненими, дійсність кредитного та забезпечувального договорів, стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання за яким забезпечено іпотечним договором тощо було предметом розгляду в справах №2-4652/11, №522/13021/16-ц, судові рішення у яких перевірені в касаційному порядку та набрали законної сили.

Відомості про припинення обтяження спірного нерухомого майна були вилучені з Державного реєстру іпотек на підставі судових рішень, які судом касаційної інстанції скасовані; договір іпотеки не припинив свою дію, основне зобов`язання не виконане, стягнута судовим рішенням заборгованість не погашена.

Останній набувач спірного майна, проявивши розумну обачність, придбаваючи нерухоме майно могла перевірити обставини, що стосуються нерухомого майна, набуття його у власність первісним власником, переходу права власності, наявності/відсутності заборон і обтяжень та підстав виникнення таких, наявності/відсутності судових спорів тощо.

Докази у справі у своїй сукупності достатні для висновку про порушення права АТ «Сенс Банк» як іпотекодержателя, яке підлягає захисту.

В судовому засіданні 04 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику сторін, які з`явилася в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, відпустки суддів, відрядження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 червня 2026 року, потому на 30 липня 2026 року, потому на 14 вересня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2026 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права іпотеки – скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права іпотеки – задовольнити.

Визнати право іпотекодержателя акціонерного товариства Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на нерухоме майно: квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178315951101) загальною площею 214,5 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова