Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №522/7047/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/173/26

Справа № 522/7047/22

Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - не з`явились,

від відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради – не з`явились,

від відповідача комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» - не з`явились,

від відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради – не з`явились,

переглянувши справу №522/7047/22 за позовом державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», звернувшись 10 червня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 26 вересня 2007 року підприємством за договором купівлі-продажу було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 30 листопада 2007 року №209006 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року у справі №2-4991/08 задоволено позов ДП «Укрдіпродор», скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 30 листопада 2007 року №209006 про приватизацію держаного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане на ім`я ОСОБА_1 . Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 30 листопада 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі судового рішення у справі №2-4991/08 КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» проведено скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на підставі виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право власності та зареєстровано право власності на квартиру за ДП «Укрдіпродор».

Квартира як державне нерухоме майно обліковується на балансі ДП «Укрдіпродор».

28 жовтня 2021 року слідчим відділом поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано у Єдиному реєстрі досудового розслідування кримінальне провадження №12021163510000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, по факту накладення на квартиру АДРЕСА_1 арешту старшим слідчим СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ МВС України в Одеській області капітаном поліції Погорецьким В.О. в рамках кримінальної справи №104201000210 від 01 червня 2010 року.

В результаті отримання позивачем інформації про проведення досудового розслідування кримінальної справи №12021163510000820 підприємству стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 30 січня 2009 року №8-22621.

Органом управління майновими об`єктами, що належить до основних фондів ДП «Укрдіпродор», являється Державне агентство автомобільних доріг України.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відчуження майна об`єктів державної власності» від 06 червня 2007 року №803, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами.

Згідно статуту ДП «Укрдіпродор» майно підприємства є державною власністю і його відчуження здійснюється за згодою Уповноваженого органу управління ДП «Укрдіпродор» - Державного агентства автомобільних доріг України.

Державне агентство автомобільних доріг України згоди або дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 не надавало.

Таким чином, приватизація квартири проведена з порушенням вимог ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відчуження майна об`єктів державної власності» від 06 червня 2007 року №803.

Позивач ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» просив:

визнати недійсним і скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради №215188 від 30 січня 2009 року та свідоцтво про право власності, видане на ім`я ОСОБА_1 . Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 30 січня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-4, 163-166).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.33-34).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позовну заяву подано з пропуском строку позовної давності. В квартиру ОСОБА_1 вселився з родиною (чотири особи) 15 листопада 2007 року за ордером на житлове приміщення №8201 серії МР від 15 листопада 2007 року, виданим Малиновською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради. ОСОБА_1 використав право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду та звернувся до Агентства по приватизації житла Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, яким як органом приватизації 30 січня 2009 року прийнято розпорядження про передачу квартири у приватну власність ОСОБА_1 . На підставі вказаного розпорядження органу приватизації отримав свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстроване в реєстрі за №8-22621 від 30 січня 2009 року. Реєстрацію права власності проведено КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 09 квітня 2009 року за №269972217.

Довідка №275-01 від 06 червня 2022 року про основні засоби (рахунок 103), що знаходяться на балансі Одеської філії ДП «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» станом на 21 травня 2022 року, яка додана до позовної заяви на підтвердження утримання спірної квартири в управлінні позивача, є неналежним доказом, так як вона сформована самим позивачем без посилання на розпорядження Кабінету Міністрів України про передачу квартири в управління позивача. Не надано документа, згідно якого спірна квартира після її придбання за державні кошти перейшла в управління ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор». Відповідач ОСОБА_1 отримав квартиру за ордером на житлове приміщення №8201 серії МР від 15 листопада 2007 року, виданим Малиновською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради, який ніколи ніким не оспорювався. Приватизацію квартири проведено на підставі ордера та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», порушень прав позивача в даному не вбачається (т.1 ас.38-41).

До відзиву додано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності; право власності у ОСОБА_1 виникло з часу його реєстрації 09 квітня 2009 року, строк позовної давності у три роки закінчився у 2012 році (т.1 а.с.46-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року за клопотанням позивача:

витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» копії матеріалів реєстраційної справи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

витребувано у Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради копії документів, на підставі яких було видано ордер на жиле приміщення №8201 серії МР та ім`я ОСОБА_1 ;

витребувано в Одеської міської ради відомості про те, чи перебувала квартира у комунальній власності (т.1 а.с.86-88).

За інформацією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29 серпня 2022 року №1565/01-20, наданою на виконання ухвали суду від 18 серпня 2022 року, відповідно до Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» документи, на підставі яких було видано ордер ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків зберігання було передано в Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради (т.1 а.с.89).

За інформацією Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 05 вересня 2022 року №59657/22, наданою на виконання ухвали суду від 18 серпня 2022 року, реєстраційна справа №16145076 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна на зберігання на адресу Управління не надходила; за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 16145076) внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно, який відповідно до статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав (заначений реєстр функціонував до 01 січня 2013 року та не передбачав додавання сканованих копій документів, що унеможливлює надання документів за реєстраційним номером 16145076) (т.1 а.с.91).

За інформацією КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 09 вересня 2022 року №1799/03.01-08, наданою на виконання ухвали суду від 18 серпня 2022 року, на виконання постанови про проведення виїмки старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області Погорецького .А. від 02 червня 2010 року було проведено виїмку інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.93, 97).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради; витребувано у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та у ОСББ «Французький бульвар» відомості щодо передачі будинку по Французькому бульвару, 35 на баланс ОСББ (т.1 а.с.128-130).

Відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради позов не визнав, надав письмові пояснення, за змістом яких вказав, що є неналежним відповідачем у справі. Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, який забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси та є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Предмет судового спору в даній справі та сфера дії Департаменту в площині прав та обов`язків і відповідальності не пересікаються (т.1 178-181).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.140-141).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.208-214).

Висновок суду мотивовано тим, що скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на думку суду не буде мати наслідком відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки у Державному реєстрі речових прав існує запис від 08 серпня 2022 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , який не приймав участі у справі. Належним способом захисту прав позивача є витребування майна від ОСОБА_3 , який в свою чергу є належним відповідачем. Оскільки встановлено, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту та позов пред`явлено до неналежного відповідача, то підстав для задоволення клопотання відповідача про відмову в позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності суд не вбачав. Суд відмовив у позові у зв`язку їх обраним позивачем неефективним способом захисту своїх порушених, оспорюваних прав, що є окремою самостійною для цього підставою.

11 травня 2023 року представником Смирновою Л. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмір 20775,00 грн. ( т.2 а.с.1-5).

28 травня 2023 року ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких просив повернути заяву без розгляду (т.2 а.с.29-33).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3900,00 грн. (т.2 а.с.39-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі на рішення ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.50-57).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Запис від 08 серпня 2022 року в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 будь-ким із учасників справи до матеріалів справи не додавався, за ініціативою суду в судовому засіданні не досліджувався. Таким чином, суд прийняв рішення на підставі доказів, які не були досліджені в судовому засіданні.

Щодо висновків про неможливість оскарження виданого органами приватизації свідоцтва про право власності, то у даній справі позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого цивільного права на спірну квартиру, посилаючись на незаконність видачі свідоцтва про право власності. Згідно Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна, саме свідоцтво про право власності, видане органами приватизації наймачам квартир у державному житловому фонду, є правовою підставою для набуття права власності та здійснення державної реєстрації права власності, тобто є правовстановлюючим документом, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється. У розумінні правових висновків, викладених у пункті 109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21), ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2009 року, виданого Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_1 , яке є правовстановлюючим документом. Можливість оспорювання свідоцтва про право власності, виданого органами приватизації, та рішення органу приватизації, на підставі якого було видане таке свідоцтво, підтверджується практикою Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постановами від 03 липня 2019 року у справі №554/8023/15-ц (провадження №14-130цс19), від 12 грудня 2018 року у справі №644/747422/16-ц (провадження №14-363цс19), Верховного Суду, зокрема, постановою від 07 жовтня 2020 року у справі №367/8010/16 (провадження №61-32156св18). В даній справі свідоцтво про право власності було видане органом приватизації та відповідно до правил Тимчасового положення №7/5 є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі №295/6056/17 (провадження №61-7366св21) зазначив, що враховуючи правову природу оспорюваного у цьому спорі свідоцтва про право власності на житло, час його видання та правове регулювання, чинне під час його видання, правомірним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є оспорення цього свідоцтва у судовому порядку. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру неналежним способом захисту; позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу на рішення представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримавши викладене в суді першої інстанції обґрунтування позиції (т.2 а.с.136-137).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Статуту державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіродор» (код ЄДРПОУ 05416892, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг від 23 червня 2020 року №284, державне підприємство «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» засноване на державній власності та належить до сфери управління та підпорядковане Державному агентству автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України (а.с.11-27).

Згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 26 вересня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №14620, квартира за адресою: АДРЕСА_2 набута у власність ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»; на підставі договору купівлі продажу право власності зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 03 жовтня 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року в справі №2-4491/08 задоволено позов ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», скасовано розпорядження від 30 листопада 2007 року №209006 про приватизацію державного майна – квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності, що видане на ім`я ОСОБА_1 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 30 листопада 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6-8).

У судовому рішенні у справі №2-4491/08 вказано, що квартира була виділена ОСОБА_1 (переведеному на роботу з м. Луганськ в м. Одесу директором філії ДП «Укрдіпродор» згідно наказу №16 від 16 лютого 2007 року) за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Одеської філії ДП «Укрдіпродор»; Ордер на жиле приміщення серія МР №8201 видано 15 листопада 2007 року Малиновською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 із сім`єю п`ять осіб на право зайняття жилого приміщення житловою площею 69,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; підставою для видачі ордера було розпорядження Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №703/01-06 від 15 листопада 2007 року; приватизація квартири була проведена незаконно без згоди чи погодження Державної служби автомобільних доріг України як належного суб`єкта управління державним майном підприємства (т.1 а.с.6-8, 42).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 263770940 від 30 червня 2021 року) квартира (реєстраційний номер майна: 16145076) загальною площею 144,1 кв.м, житловою площею 69,2 кв.м (3-кімнатна квартира), за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису: 3375 в книзі: 27м/с-100 Реєстру прав власності на нерухоме майно) зареєстрована 17 липня 2008 року на праві загальнодержавної власності (частка 1/1) державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (код ЄДРПОУ 05416892) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 26 вересня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №14620 (т.1 а.с.50-51).

Нерухоме майно - квартира загальною площею 144,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 є державною власністю, знаходиться на балансі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» як основні засоби (рахунок 103) (т.1 а.с.29).

Проте, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 263770940 від 30 червня 2021 року) квартира (реєстраційний номер майна: 26997217) загальною площею 144,1 кв.м, житловою площею 69,2 кв.м (3-кімнатна квартира), за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису: 3375 в книзі: 718пр-18 Реєстру прав власності на нерухоме майно) зареєстрована 09 квітня 2009 року на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 30 січня 2009 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого за №8-22621 (т.1 а.с.27-28, 43-45, 50-51).

Згідно статті 345 ЦК України фізична чи юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності; приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

За положеннями статті 75 ГК України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом; відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить.

Органом управління майном, що належить до основних фондів ДП «Укрдіпродор», є Державне агентство автомобільних доріг України (уповноважений орган управління).

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відчуження майна об`єктів державної власності» від 06 червня 2007 року №803 відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами.

Державне агентство автомобільних доріг України як уповноважений орган управління майном ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не надавало згоди чи дозволу на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватизація квартири загальною площею 144,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що набута у державну власність ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 26 вересня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №14620, є незаконною, так як проведена з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 75 ГК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відчуження майна об`єктів державної власності» від 06 червня 2007 року №803.

Право ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на нерухоме майно (спірну квартиру) порушене та підлягає захисту в обраний ним спосіб.

Висновок суду першої інстанції про обрання позивачем неефективного способу захисту є помилковим з огляду на наступне.

Дійсно, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 331841529 від 10 травня 2023 року) квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2616234451100) загальною площею 144,1 кв.м, житловою площею 69,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 26997217) зареєстрована 08 серпня 2022 року на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2686307555) на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори міста Одеса Пенчевим К.Л. 08 серпня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-568 (т.1 а.с.198-201).

Проте, дана обставина не має наслідком відмову в позові з підстав неефективного способу захисту права позивача на нерухоме майно.

Так, позовні вимоги пред`явлено про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації 2009 року; належним відповідачем за цими вимогами є ОСОБА_1 як набувач права власності на спірну квартиру в порядку приватизації. Послідуючий перехід у 2022 році спірної квартири з власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 не має наслідком належність ОСОБА_3 як відповідача за вимогами щодо приватизації, яка відбулася у 2009 році. Відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи про відчуження ним у серпні 2022 року ОСОБА_3 квартири після виникнення в суді у червні 2022 року спору щодо приватизації квартири, не поставив до відома позивача та суд, не заявив про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 тощо. ОСОБА_3 не є належним відповідачем за вимогами позивача щодо приватизації квартири, відтак, його не участь у справі не має процесуальним наслідком відмову в позові.

Щодо способу захисту права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст.328 ЦК України).

Спірна квартира вибула з державної власності у приватну власність безоплатно в порядку приватизації, що відбулася у 2009 році.

У Додатку №1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, міститься Перелік право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, у пункті 7 якого до таких право встановлювальних документів віднесено свідоцтва про право власності, видані органами приватизації наймачам квартир у державному житловому фонді.

Отже, відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства свідоцтво про право власності, видане органами приватизації наймачам квартир у державному житловому фонді, є правовою підставою для набуття права власності та здійснення державної реєстрації права власності, тобто є правовстановлюючим документом, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється.

Законодавство та відповідна йому усталена судова практика при визначенні способу захисту порушеного права розмежовують випадки видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно органами влади та місцевого самоврядування на підставі прийнятих цими органами рішень від видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно державними реєстраторами на підставі прийнятих ними рішень про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Реєстру та/або внесення записів до Реєстру тощо.

Апеляційна скарга містить аналіз судової практики з даних питань з урахуванням виниклих правовідносин та норм матеріального права, що такі регулюють, з приведенням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, який приймається апеляційним судом.

У справі, що переглядається йдеться про законність приватизації, що мала місце у 2009 році. Відповідно до Додатку №1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, що міститься Перелік право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, до таких право встановлювальних документів віднесено свідоцтва про право власності, видані органами приватизації наймачам квартир у державному житловому фонді.

За таких обставин, враховуючи правову природу оспорюваного у спорі, що виник, розпорядження органу приватизації та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, час його видання та чинне на час видання правове регулювання тощо, правомірним та ефективним способом захисту порушених прав ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на нерухоме майно (спірну квартиру), що набуте як державне майно та по даний час обліковується як основні засоби, є оспорення розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації.

Вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, що має бути пред`явлення до останнього набувача майна, є самостійною вимогою, процесуальне право на пред`явлення якої в подальшому для ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не втрачається з ухваленням судового рішення щодо оспорення розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації (оспорення вибуття майна з державної власності та переходу такого у приватну власність).

Щодо позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Щодо приватизації ОСОБА_1 квартири за заявою ДП «Укрдіпродор» було порушено кримінальну справу №104201000210 від 01 червня 2010 року, в якій накладено арешт на квартиру, що був чинний до його скасування у 2021 році (провадження у кримінальній справі зупинено). Дії/рішення щодо зняття/скасування арешту були ініційовані ОСОБА_1 та фактично відбувалися у 2021 році, про що ДП «Укрдіпродор» стало відомо в кінці 2021 року в рамках кримінального провадження №12022263510000820, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудового розслідування слідчим відділом поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 28 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Скасування у 2021 році арешту на квартиру надало ОСОБА_1 можливість здійснити у 2022 році відчуження квартири ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 , заявляючи про застосування наслідків спливу строку позовної давності, який за його доводами слід відраховувати виключно з дати спірного свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2009 року, не надав доказів того, що про реальне безспірно порушене право ДП «Укрдіпродор» достовірно стало відомо чи що ДП «Укрдіпродор» могло довідатися про реальне порушення свого права, раніше, ніж про це стверджує сам позивач, тобто в кінці 2021 року в рамках кримінального провадження №12022263510000820.

Обставини, що склалися з приватизацією квартири (відбулася двічі), з урахуванням кримінальних проваджень щодо приватизації квартири, що не закінчені, недоведеності того, що позивач безспірно довідався або міг довідатися про порушення свого права раніше, чим зазначає у цивільному позові до суду, приводить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 4 статті 267 ЦПК України.

У зворотному, позивач, який не отримав з незалежних від нього обставин, захист порушеного права в рамках кримінальних проваджень, втратить можливість захисту порушеного права в рамках цивільного провадження, що не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства та конвенційним принципам захисту права власності.

В порядку статті 141 ЦПК України витрати позивача ДП «Укрдіпродор» по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481,00 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн., а всього в загальній сумі 6202,50 грн. підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику відповідача, яка з`явилася в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, відпустки суддів, відрядження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 червня 2026 року, потому на 30 липня 2026 року, потому на 14 вересня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року – скасувати.

Позов державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно – задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Розпорядження органу приватизації від 30 січня 2009 року №215188, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про передачу ОСОБА_1 у приватну власність квартири загальною площею 144,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло від 30 січня 2009 року, зареєстроване і записане у реєстру книгу за №8-22621, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири загальною площею 144,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (код ЄДРПОУ 05416892) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 3721 грн.50 коп., а всього в загальній сумі 6202 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова