Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №481/963/23 — Миколаївський апеляційний суд

14.09.26

22-ц/812/1722/26

Справа №481/963/23 Головуючий у 1-й інстанції Муругов В. В.

Провадження 22-ц/812/1722/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Коломієць В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану від його імені представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Муругова В. В. у приміщенні суду в місті Баштанка Миколаївської області об 15 год 27 хв, із складенням повного судового рішення 22 червня 2026 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

третя особа Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області

(далі - Новобузька міськрада)

про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа Новобузька міськрада про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування вимог поданого позову зазначав, що є власником гаражу площею 27кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з належним позивачу на праві власності гаражем на відстані 1 метр від його стіни за адресою: АДРЕСА_2 а розташована належна відповідачці нежитлова будівля магазину. У цьому просторі між будівлями відповідачка збудувала цегляний перестінок, прибудувавши його до зовнішньої бокової стіни гаражу, яку покрила дахом, облаштувавши між будівлями комору, яку використовує як господарське приміщення магазину.

Здійснивши самовільне будівництво, без погодження з позивачем, відповідачка ОСОБА_4 позбавила позивача можливості обслуговувати бокову стіну належного йому гаражу та заподіяла шкоду, оскільки в цьому самовільно облаштованому відповідачкою приміщенні відбулася пожежа, що призвело до пошкодження належного йому майна.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 червня 2023 року у справі відкрито провадження.

19 червня 2023 року відповідачка направила до суду зустрічну позовну заяву про скасування рішення виконавчого комітету Новобузької міськради та демонтаж гаражу належного ОСОБА_1 .

Ухвалами Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, витребувано письмові докази.

В подальшому справа розглядалася у різному складі суду та тривалий час, і за неможливістю здійснення розподілу направлена для розгляду до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року у відповідачки ОСОБА_3 витребувано оригінали документів на право власності приміщення магазину, розташованого у АДРЕСА_3 та технічний паспорт та цю будівлю.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходженням клопотанням експерта, зобов`язано сторони у справі надати письмові докази.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року клопотання відповідачки про витребування від позивача, відмову у призначенні експертизи та постановлення окремої ухвали залишено без задоволення, надано експерту письмові докази та направлено справу на виконання експертизи, провадження у справі зупинено на час її проведення.

11 березня 2025 року надійшов висновок експерта №24/5375 від 28 лютого 2025 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2025 року відновлено провадження у справі.

28 травня 2025 року надійшов відзив ОСОБА_3 , поданий від її імені представником Павловим Ю. В., в якому вона пред`явлені позовні вимоги не визнала та вказала на намір подати зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року за клопотанням сторін судом постановлено про проведення врегулювання спору за участі судді у формі спільних та/або закритих нарад. Протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2025 року, описку в якій виправлено за ухвалою того ж суду від 22 вересня 2025 року, відновлено провадження у справі, а справа передана для автоматичного розподілу іншому складу суду.

У зв`язку з неможливістю здійснення розподілу справи, після задоволення заяв про відвід та самовідвід, справу направлено на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, відповідачці, яка діє через свого представника ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, який залишено без розгляду, та відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову.

14 травня 2026 року від відповідачки ОСОБА_3 , подане від її імені представником Павловим Ю. В., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яке обґрунтоване тими обставинами, що за ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2026 року відкрито провадження за поданим ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та Новобузької міськради про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою. Тому без розгляду та постановлення рішення за поданим ОСОБА_3 позовом об`єктивно неможливо розглянути спір у цій справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №481/202/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Новобузької міськради про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою.

Постановлюючи ухвалу місцевий суд виходив з того, що без розгляду спору у справі, відкритої за позовом ОСОБА_3 стосовно законності набуття ОСОБА_1 права власності на гараж, неможливо об`єктивно розглянути спір за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належною йому власністю.

Не погодившись з такою ухвалою позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку, де посилався на формальний підхід місцевого суду під час зупинення провадження, без встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи, внаслідок чого просив про скасування ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що за змістом норми, на яку постався суд, він зобов`язаний зупинити провадження у справі лише тоді, коли існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто закон вимагає від суду встановити не просто можливий вплив іншої справи, а неможливість ухвалення рішення без попереднього вирішення іншого спору.

Між тим, у справі за позовом ОСОБА_1 предметом спору є усунення перешкод у користуванні гаражем, наслідком якого є дослідження питання існування права користування та наявності перешкод. Тобто суд під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі мав встановити наявність перешкод для розгляду справи станом на зараз, а не можливі утруднення для ухвалення рішення.

В той же час, за наявності висновку експерта у цій справі, у суду є усі процесуальні можливості для ухвалення рішення, і тому зазначена ним ймовірність задоволення пред`явленого ОСОБА_3 позову є виключно припущенням.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 17 липня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до положень частин 2 статті 263 ЦПК України законним вважається рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження до вирішення іншої справи при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Внаслідок цього підставою для реалізації судом свого обов`язку із зупинення провадження у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, може бути виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, коли ухвалене судове рішення, яке набере законну силу і стане преюдицією або підставою для вирішення спору, що виник між сторонами у цієї справі, що знаходиться на розгляді суду.

За матеріалами справи вбачається, що спір виник між позивачем, як особою, що має у власності гараж, у доступі до якого у нього виникли перешкоди з його обслуговування через дії відповідачки, якою здійснена без його згоди прибудова шляхом використання стіни належного позивачу гаража. У справі проведена експертиза, зокрема, і у частині використання відповідачкою належної позивачу стіни гаража задля облаштування прибудованого до належного їй на праві власності магазину іншого господарського приміщення.

В той же час за позовом ОСОБА_3 , який заявлено у іншій справі оспорено право власності ОСОБА_1 на гараж, шляхом заявлення вимог про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Новобузької міськради про видачу свідоцтва про право власності на гараж по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та визнання недійсним самого свідоцтва про право власності на нерухоме майно а також усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зобов`язання про знесення гаражу в частині, що знаходиться на цій земельній ділянці та на відстані не менше 1 метра від неї.

Тобто судом зупинено розгляд даної справи, яка ініційована власником на захист свого порушеного права, яке на час розгляду цієї справи зареєстровано за ним у відповідному порядку, та до розгляду іншої справи за позовом відповідачки, поданого нею на захист свого права, але шляхом оспорювання зареєстрованого права позивача.

Отже, спір, що виник на захист існуючого права власності, не може залежати від захисту іншого права, яке ґрунтується на імовірності позбавлення такого власника існуючого права власності на майно, яке він вважає порушеним.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовані положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, так як провадження у цій справі судом зупинено до розгляду іншої цивільної справи, правовідносини у якій не є об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи.

Тому, при постановленні ухвали судом не було перевірено порядок, процедуру та підстави для зупинення провадження.

За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, не ґрунтується на законі, оскільки це питання ним вирішено з порушенням норм процесуального права.

Отже, в зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції в тому же складі.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті у той же суд. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

В. В. Коломієць