Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №743/1282/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1282/26

Провадження №3/743/493/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ріпки справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директором ТОВ «АНАТОЛІЯ – ЛІС», проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ

«АНАТОЛІЯ-ЛІС» за адресою: селище Добрянка, вулиця Привокзальна, будинок 7, виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абзацу «г» п.198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за травень 2026 року на суму ПДВ 54 631 грн.

ТОВ «АНАТОЛІЯ-ЛІС» в податковій декларації ПДВ за травень 2026 року занижені податкові зобов`язання з ПДВ по наданню в оренду нерухомого майна, компенсації вартості активної електроенергії та компенсації вартості послуг з розподілу електроенергії по ФОП ОСОБА_2 на суму ПДВ 11 962 грн.

Також ТОВ «АНАТОЛІЯ-ЛІС» (податковий номер 39076040) не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на вартість пиломатеріалу обрізного, що був використаний в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку на суму ПДВ 42 669 грн.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 30.07.2026 складено акт № 11878/ж5/25-01-07-03-01 та винесено податкові повідомлення-рішення від 18.08.2026 № 14234/ж10/25-01-07-00 за формою В4 та від 18.08.2026 № 14235/ж10/25-01-07-00 за формою «ПН».

Порушення триваюче (за період з 01.08.2025-31.05.2026).

За даним фактом 25.08.2026 відносно директора ТОВ «АНАТОЛІЯ-ЛІС» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за 1 статті 1631 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає у повному обсязі.

Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності

ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі № 236 про адміністративне правопорушення від 25.08.2026, копії акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 30.07.2026 № 11878/ж5/25-01-07-03-01, копії податкового повідомлення – рішення від 18.08.2026 № 14234/ж10/25-01-07-00, копії розрахунку до акту документальної перевірки від 30.07.206 № 11878/ж5/25-01-07-03-01, копії податкового повідомлення-рішення від 18.08.2026 № 14235/ж10/25-01-07-00, копії розрахунку на додану вартість, копії квитанції про доставку документів в Електронний кабінет, копія корінця повідомлення № 1989/ж12/25-01-07-03-06, копія акта

№ 658/ж6/25-01-07-03-01 неявки посадових осіб ТОВ «АНАТОЛІЯ-ЛІС», копія наказу № 32 від 19.12.2016, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 1631 КУпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказана стаття не визначає чіткий склад правопорушення, а є бланкетною та має відсильних характер в частині об`єктивної сторони правопорушення. Отже для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, потрібно встановити керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Податковим кодексом України.

Згідно пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 (абзац 4 ) Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім ОСОБА_1 вчасно вказаних дій не вчиниd, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 401, 1631, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ