Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №587/3817/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3817/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участі законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ( с- ще Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 126 ч.2, 121 ч.5, 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2026 року о 10-15 годині ОСОБА_2 в с.В.Сироватка по вул.Єдності керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.

Крім того, 30 серпня 2026 року о 10-15 годині ОСОБА_2 в с.В.Сироватка по вул.Єдності керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 обладнаний засобами пасивної безпеки та під час руху транспортного засобу не користувався ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР України.

Крім того, 30 серпня 2026 року о 10-15 годині ОСОБА_2 в с.В.Сироватка по вул.Єдності керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі свідоцтва реєстрації транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 б ПДР України.

Також, 30 серпня 2026 року о 10-15 годині ОСОБА_2 в с.В.Сироватка по вул.Єдності керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул.Соборна на вул.Єдності, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності законного представника ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду перебувають три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч.2, 121 ч.5, 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 №1306 учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень, а тому кваліфікує його дії за ст. 126 ч.2, 121 ч.5, 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені факти, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 126 ч.2, 121 ч.5, 126 ч.1, 122 ч.2 повністю доведена і сумніву не викликає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, обіцяв, що таке більше не повториться, суд вважає, що вважає, що підстав для застосування до нього заходів впливу , передбачених ст.13 ч.2 КУпАП не вбачається, оскільки керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, є тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 121-3 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко