Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №584/1146/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1146/26

Провадження № 2/584/784/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря – Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 75591353, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, за умовами якого вказане товариство надало відповідачеві позику у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування позикою, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення позики та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 18648 грн., в т.ч.: 6000 грн. – заборгованості за основним боргом, 12648 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020 про відступлення права вимоги, в тому числі за договором позики №75591353 від 16 травня 2021 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 18648 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту та заборгованість по несплаченим відсоткам в межах строку кредитування. Також представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано тим, що представник позивача не надав до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), а також тим, що сума правничої допомоги не є співмірною із складністю справи, є завищеною та не відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи. Розгляд справи просила проводити у її відсутність та відсутність відповідача (а.с.75-77,80-82,85-86).

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75591353, за умовами якого вказане товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн., на строк 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% у день (а.с.15).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення позики та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 18648 грн., в т.ч.: 6000 грн. – заборгованості за основним боргом, 12648 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором позики № 75591353 від 16 травня 2021 року (а.с.19-20).

10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020 про відступлення права вимоги, в тому числі за договором позики №75591353 від 16 травня 2021 року, що підтверджується реєстром прав вимоги №120 від 30 листопада 2021 року (а.с.39-41).

Як вбачається із довідки №КД-000159951/ТНПП від 24 квітня 2026 року, ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» 16 травня 2021 року здійснило переказ коштів на суму 6000 грн. на картку отримувача НОМЕР_1 (а.с.17).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 17 договору позики № 75591353 від 16 травня 2021 року передбачено, що інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 6.1 Правил передбачено, що за користування позикою позичальник сплачує товариству проценти у розмірах, визначених у договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики та проценти за користування нею відповідно до умов укладеного договору позики.

Відповідно до п.6.5 Правил передбачено, що у разів неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавств, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову.

1 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС» та «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги № 02-24 та додаткову угоду №1/1 до нього (а.с.43-46,47).

Відповідно до витягу з акту № 59 про прийом-передачу наданої правничої допомоги від 10 червня 2026 року адвокатом надано товариству наступні послуги: проведено консультацію з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду, їх вартість складає 7000 грн. (а.с.49).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 7000 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (вул.Набережно-Лугова, 8, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ 39992082) 18648 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень) заборгованості за договором позики №75591353 від 16 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (вул.Набережно-Лугова, 8, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ 39992082) 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7000 грн. (сім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв