Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №675/1467/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1467/26

Провадження № 1-кп/675/150/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №12026244360000013 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львів, місце проживання якої в АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2026 о 14 год. 48 хв. ОСОБА_3 (далі по тексту вироку – ОСОБА_3 , обвинувачена) перебувала в с. Білево Ізяславської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, а саме поблизу домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , належному на праві власності ОСОБА_4 , законним володільцем якого являється ОСОБА_5 (далі по тексту вироку – ОСОБА_5 , потерпіла). У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності законних підстав, не маючи дозволу законного користувача ОСОБА_5 на входження до території домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, підійшла до металевих відкатних воріт, шляхом застосування фізичного впливу відкрила ворота та здійснила проникнення до подвір`я домоволодіння.

У подальшому, слідуючи в напрямку до приміщення будинку, ОСОБА_3 була помічена законним володільцем ОСОБА_5 .

На неодноразові прохання законного володільця ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_3 відмовилася покидати територію домоволодіння.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 , грубо порушила конституційне право потерпілої ОСОБА_5 на недоторканість житла особи, що гарантовано кожному громадянину статтею 30 Конституції України.

Відповідно до змісту письмової заяви від 07.09.2026, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до іншого володіння особи, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказала, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 також 07.09.2026 подала письмову заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченої щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому їй обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченій, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його особливості, особу винної, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд костатує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд знаходить, що для ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій більш суворого покарання, аніж штраф, у даному конкретному випадку не відповідатиме самій меті покарання та суперечитиме суті кримінального провадження та з огляду на обставини справи і особу останнього буде явно несправедливим.

Як вважає суд, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7