Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №446/1694/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1694/26

Провадження № 3/446/738/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Струс Л.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мозольської О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Брикар О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Бабусині лакітки»

за ст.124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 о 17:41:00 год., в селі Печихвости траса Львів-Радехів-Луцьк Н17 15км+220м між населеними пунктами Печихвости-Велике Колодно, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності ненадав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин справи пояснив, що він частково погоджується з викладеними у протоколі обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та дійсно вбачає у своїх діях факт порушення правил дорожнього руху, однак не вбачає своєї одноосібної вини, яка призвела до даної події, оскільки також присутня і вина іншого транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , та який рухався із значним перевищенням дозволеної на цій ділянці швидкості руху.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мозольська О.М. в судовому засіданні зазначила, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , в момент події рухався із значним перевищенням дозволеної на цій ділянці швидкості руху, внаслідок чого ОСОБА_1 його не побачив. Просила суд призначити по даній справі авто-технічну експертизу на предмет обставин і механізму ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду покази аналогічні до викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Брикар О.Д. у судовому засіданні вказав, що відповідно до усіх долучених до матеріалів справи доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку, дії ОСОБА_1 в момент події перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно та об`єктивно, суд дійшов такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694925 від 16.06.2026 складеним поліцейським СРПП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про те, що 17.06.2026 о 16.06.2026 о 17:41:00 год., в селі Печихвости траса Львів-Радехів-Луцьк Н17 15км+220м між населеними пунктами Печихвости-Велике Колодно, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності ненадав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 16.06.2026, разом із ОСОБА_1 їхав в сторону міста Львів. Під час руху, у попутному напрямку рухались ще два автомобілі, які ОСОБА_1 , уввімкнувши показчик повороту, почав обганяти. Після виїзду їх автомобіля на зустрічну смугу для здіснення маневру обгону, він побачив інший автомобіль, який рухався по узбіччі та обганяв автомобіль, яким вони рухались. Вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 , коли останній вже здійснював маневр обгону, обігнавши один автомобіль, та продовжував обгін наступного. Після цього, в момент дослідження усіх обставин справи, ОСОБА_1 погодився з тим, що є його вина, а ОСОБА_2 своєї вини не визнавав. Також зазначив, що він не можу впевненно сказати, де був автомобіль ОСОБА_2 у момент початку обгону ОСОБА_1 транспортних засобів. Автомобіль ОСОБА_2 просто рухався з великою швидкістю, що не дало йому змоги здійснити гальмування та уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в момент події знаходився у автомобілі ОСОБА_2 , на задньому сидінні, в якому також перебував його друг. Зазначив, що не бачив дорожню обставку перед здійсненням ОСОБА_2 маневру обгону, а вже згодом побачив, що їх підрізали і він відчув момент зіткнення автомобілів. Вказав, що зіткнень відбулось два, а саме до з`їзду автомобіля на обочину і після цього. Після цього, в момент дослідження усіх обставин справи, ОСОБА_1 погодився з тим, що є його вина, а ОСОБА_2 своєї вини не визнавав.

Згідно з долученої до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається взаємне розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, що узгоджується із встановленим судом механізмом розвитку дорожньої ситуації та фактом виникнення зіткнення під час виконання транспортними засобами маневрів обгону.

При цьому суд враховує, що схема ДТП сама по собі не встановлює вини конкретного учасника дорожнього руху, однак у сукупності з іншими доказами дозволяє встановити об`єктивну сторону події та перевірити узгодженість пояснень її учасників і свідків.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен, зокрема, переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не почав обгону, а водій транспортного засобу, що рухається попереду тією самою смугою, не подав сигналу про поворот (ліворуч) і не почав виконувати маневр. А Пунктом 14.6г передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Разом з тим, як вказано у п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, початок маневру обгону передбачає необхідність попередньої оцінки водієм дорожньої обстановки не лише попереду транспортного засобу, а й позаду нього, з метою переконання у безпечності такого маневру та недопущення створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT46, державний номерний знак НОМЕР_3 , розпочав маневр обгону транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, у той час як автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , також здійснював маневр обгону у попутному напрямку.

У результаті зазначених дій відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого останні отримали механічні пошкодження.

При цьому сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту порушення ним Правил дорожнього руху та визнав свою вину у вчиненому, водночас вказував на наявність вини іншого учасника ДТП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю.

Однак саме по собі посилання на можливе перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху не спростовує обов`язку ОСОБА_1 перед початком обгону переконатися в безпечності такого маневру, у тому числі переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається позаду, не розпочав обгін.

Крім того, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що швидкість руху автомобіля Volkswagen Tiguan була такою, яка сама по собі перебувала у причинному зв`язку з виникненням ДТП або що саме ця обставина виключає причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

При цьому необхідно розмежовувати можливе порушення Правил дорожнього руху іншим учасником та встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Наявність або можливість іншої поведінки водія Volkswagen Tiguan сама по собі не усуває відповідальності ОСОБА_1 , якщо встановлено, що саме його порушення ПДР перебувало у причинному зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Отже, з урахуванням характеру дорожньої ситуації, послідовності виконання водіями маневрів, місця та обставин зіткнення, показань свідків, даних схеми ДТП, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також визнання нею факту порушення ПДР, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених доказів є достатньою для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665.60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 850.00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомити Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області про здійснення сплати суми штрафу та судового збору шляхом пред`явлення оригіналу відповідних документів в суд або на електронну адресу суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі сумі 1700.00 (одну тисячу сімсот гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови складено 14.09.2026.

Суддя Т.І.Котормус