Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №298/1020/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1020/26

Номер провадження 3/298/546/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України працюючого водієм ТОВ «Комфорт-меблі»,

- за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006984Е від 05 серпня 2026 року, складеного складеного інспектором прикордонної служби ОСОБА_2 , 05.08.2026 року о 01 год. 30 хв., на околиці населеного пункту Жорнава (територія Ставненської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області), в межах прикордонної смуги на відстані близько 8400 метрів до державного кордону України, на напрямку 32 прикордонного знаку, був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_3 , прикордонним нарядом «Групи реагування» за спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в умовах воєнного стану. При цьому здійснив злісну непокору законній вимозі війьковослужбовця Держприкордонслужби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: на неодноразову повторювану закону вимогу покинути транспортний засіб та заблокувати двері.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.23, ст.34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27 липня 1998 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Його захисник – адвокат Цуга Ю.Ю. в судовому засіданні піддтримав подане клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому заперечив щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши на безпідставності складання такого та пояснив, що останній вину не визнає та 05 серпня 2026 року він перебував у Закарпатській області у зв`язку із виконанням трудових обов`язків, що підтверджується наказом та договором про надання транспортних послуг. Також в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки автомобіля, яким кермував ОСОБА_1 , у працівників прикордонної служби виникли питання до пасажира даного автомобіля. Однак безпосередньо ОСОБА_1 не порушував вимог ст.185-10 КУпАП, крім того із долучених до протоколу доказів, ОСОБА_1 виконав вимогу та покинув свій автомобіль. Тому просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 006984Е від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, уповноважена особа зазначила, що він був затриманий уповноваженою особою ДПСУ за вчинення злісної непокори, а саме: на неодноразово повторену законну вимогу покинути транспортний засіб, він заблокував двері.

Захисник Цуга Ю.Ю. зазначає, що 05.08.2026 він рухався автомобілем разом з ОСОБА_3 та був зупинений працівниками прикордонної служби, після перевірки документів йому сказали вийти з автомобіля, він вийшов зі сторони водія, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі та пересів із пасажирського місця на місце водія.

Матеріали долучені до протоколу цього не спростовують, а отже відомості зазначені в протоколі не узгоджуються із іншими доказами.

Крім того із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки про результати проведення оперативно-перевірочних заходів, ОСОБА_1 спочатку відмовився покидати автомобіль та заблокував двері, однак після розяснюючої роботи, покинув салон автомобіля та був затриманий.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те що цього дня працівники прикордонної служби виконували службові обов`язки, пов`язанні з охоронною державного кордону України (наказ або витяг, тощо).

Дії, які б свідчили про злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_1 в даному випадку не підтвердженні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд знаходить такі дії не доказаними, а відповідно складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не знайдено.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарасевич П.П.