Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №522/3291/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3291/26

Провадження № 2/522/10233/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 254,41 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою судді Косіциної В.В. від 11 березня 2026 року – провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано позивачеві 15-ти денний строк для подання відзиву.

Копію ухвали суду від 11 березня 2026 року разом із копією позовної заяви була направлена на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, та згідно відомостей з сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання».

06 квітня 2026 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/3291/26 позовну заяву ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 254,41 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 гривень.

02 липня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2026 року у справі №522/3291/26, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скачувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2026 року у справі №522/3291/26.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2026 у справі №522/3291/26 прийнято до розгляду.

08 липня 2026 року від представника ТОВ «КК « БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» – адвоката Голосова Юрія Валерійовича надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 від 02.07.2026. У якому заявник просив відмовити заявниці у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву залишити без задоволення.

09 липня 2026 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2026 року у справі №522/3291/26 – задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2026 року у справі №522/3291/26 – скасовано та встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали суду від 09.07.2026 було надіслано позивачу – ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до його електронного кабінету, що підтверджується, наявною у матеріалах справи, довідкою про поставку електронного документу.

Копію ухвали суду від 09.07.2026 було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача – ОСОБА_1 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернуто відправнику із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи – не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

19 січня 2007 року було зареєстровано ТОВ «Керуюча компанія «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №169216.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основні види діяльності ТОВ «Керуюча компанія «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, комплексне обслуговування об`єктів.

У п. 3.2. Статуту ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» від 2015 року у новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 09.04.2015 №09/04/15-1, зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах засновника.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було передано на баланс ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини в обслуговування від 02.09.2014.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 05.03.2026 року №466830412.

Тобто, ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» надає послуги з управління будинку де, зокрема, розташоване майно ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що до житлово-комунальних послуг належать: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

У заяві про перегляд заочного рішення від 02.07.2026 ОСОБА_1 зазначає, що квартира фактично не експлуатується, перебуває у стані після забудовника; у квартирі ніхто не проживає та не користується комунальними послугами.

Однак суд критично ставиться до зазначених доводів заявниці, оскільки вони ґрунтуються виключно на її власних твердженнях та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. До заяви не додано жодних документів, які б свідчили про те, що квартира фактично не експлуатується, перебуває у стані після забудовника, у ній ніхто не проживає та не користується житлово-комунальними послугами. Саме по собі посилання на такі обставини без їх належного доказового підтвердження не може бути покладене судом в основу висновків про їх існування.

Крім того, суд зазначає, що сам факт непроживання у квартирі або перебування її у стані після забудовника не є безумовним доказом ненадання комунальних послуг або підставою для звільнення власника від обов`язків, пов`язаних з утриманням нерухомого майна та оплатою житлово-комунальних послуг.

Також у заяві від 02.07.2026 заявниця вказує, що між нею та ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» договір про надання послуг не укладався.

У постанові КЦС ВС від 23.11.2022 у справі № 761/43664/18 вказано, що частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

У заяві ОСОБА_1 окрім всього вказує, що у будинку АДРЕСА_1 не було створено ОСББ.

Відповідно до статті 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, відсутність у багатоквартирному будинку створеного ОСББ саме по собі не свідчить про відсутність належного управління будинком та не виключає можливості здійснення такого управління в інший передбачений законом спосіб, зокрема шляхом залучення управителя. Отже, наведена заявницею обставина не спростовує факту перебування будинку АДРЕСА_1 на обслуговуванні ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»

Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

У ч.1 ст. 10 Закону вказано, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Заявниця зазначає, що позивачем не було надано до суду належного розрахунку вартості фактично наданих послуг та документів, що підтверджують їх обсяг і вартість.

Однак суд не може погодитися з наведеними доказами оскільки, в матеріалах справи наявний кошторис надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який був затверджений директором ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» 31.01.2021 та введений в дію з 01.02.2021. Окрім того в матеріалах справи наявні: довідка стану розрахунків за комунальні послуги по особистому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 01.11.2025 по 31.01.2026 та оборотно-сальдова відомість по рахунку, що належить ОСОБА_1 за період з 01.11.2025 по 11.02.2026. Відповідно до відомостей з них, по заборгованості відповідача здійснювалась часткова сплата заборгованості на суму 3 493,71 гривень.

Київський апеляційний суд у постанові від 10.06.2024 у справі № 754/355/24 (провадження № 22-ц/824/11468/2024) встановив, що чинне законодавство України не містить чіткого переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків.

У цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії та/або письмове прохання відстрочити сплату боргу та/або письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу та/або часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладено зроблений Верховним Судом України у постанові від 27 квітня 2016 року по справі №3-269гс16, у постанові від 9 листопада 2016 року по справі №6-1457цс16, у постанові від 29 березня 2017 року по справі №6-1996цс16,у постанові від 08 листопада 2017 року по справі № 6-2170цс16, Верховним Судом у постанові від 9 листопада 2018 року по справі № 911/3685/17, у постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 569/8314/14.

Як було вище встановлено, в матеріалах справи містяться докази часткової сплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «БЕРЕГ ЖИЛСЕРСІВ» житлово-комунальних послуг на суму 3 493,71 гривень.

Верховний Суд у своїй практиці чітко дотримується правової позиції щодо шляху захисту інтересів боржників, направленого на встановлення обґрунтованої, на їх думку, та такої, що відповідає дійсності заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: шляхом доведення таких чітко визначених та обґрунтованих розмірів при запереченні на позов у спорі про стягнення з нього заборгованості шляхом надання контррозрахунку.

Поряд з цим, відповідачем власного контррозрахунку, належних і допустимих доказів, в розумінні чинного ЦПК України, на спростування довідки стану розрахунків за комунальні послуги та оборотно-сальдової відомість по рахунку, не надано та матеріали справи не містять.

Відтак, відповідачем не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених позивачем розрахунків заборгованості.

Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів визнання недійсними та/або скасування у встановленому порядку кошторису надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який був затверджений директором ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» 31.01.2021 та введений в дію з 01.02.2021, як і не надано належних та допустимих доказів сплати вартості житлово-комунальних послуг в повному обсязі.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

На підставі наданих суду доказів, було встановлено, що ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де, зокрема, розташовано майно ОСОБА_1 , тоді як остання належним чином не виконує свої обов`язки, які є похідними від належних йому, як абсолютному володарю майна, правомочностей володіння, користування та розпорядження майном, не вносячи плати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Доказів зворотного суду – не було надано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості до ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за період із 01.11.2025 року по 21.01.2026 року становить 20 254,41 гривні.

Суд погоджується із зазначеним розрахунком, та враховуючи вище зазначене доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить здійснити розподіл судових витрат.

Згідно копії платіжної інструкції 25.02.2026 року №9526, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 3 328,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору – підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 530, 612, 625, 628, 638ЦК України, ст.ст. 77, 79, 80, 141, 263 – 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задовольнити.

Стягнути з відповідача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС», м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А, ЄДРПОУ -34872051, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 254 (двадцяти тисяч двісті п`ятдесяти чотирьох) гривень 41 (сорока однієї) копійки.

Стягнути з відповідача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС», м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А, ЄДРПОУ -34872051 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 328 (трьох тисяч триста двадцяти восьми) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 14 вересня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.