Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №588/1313/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1313/26

провадження № 3/588/418/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мезенівка Сумського району Сумської області, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2026 о 16 год. 40 хв. по вул. Швецова, 51 у с. Боромля не виконала покладені на неї обов`язки передбачені статтею 150 СК України відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме передала керування транспортним засобом мопед «Spark» який не мав посвідчення водія, чим порушив частину 2 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила, що має у сім`ї сімох дітей. Старшому сину 21 рік має мопед, посвідчення водія, ОСОБА_3 – 15 років, вони були у дворі біля мотоциклу. ОСОБА_1 працювала по домогосподарству, коли старший син сказав, що за ОСОБА_3 погналась поліція. Визнала, що не услідила, коли син взяв мопед, але ні до, ні після цього випадку такого не допускає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779669 від 24.07.2026 (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про повідомлення на службу 102 від 24.07.2026 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Наданими доказами не підтверджено фактів невиконання обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні 2 протоколи: один протокол серії ВАД № 779667 складений 02.07.2026 за частиною 1 статті 184 КУпАП, інший протокол серії ВАД № 779669 складений 24.07.2026 за частиною 3 статті 124 КУпАП.

Тобто в указаних матеріалах міститься 2 протоколи, однак протокол за частиною 3 статті 184 КУпАП складений 24.07.2026, тоді як згідно з вимогами ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже строк складання протоколу пропущений, тому судом не встановлено фактів невиконання обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779669 від 24.07.2026 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь