Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №607/17211/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17211/26Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.

Провадження № 33/817/516/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Нужди Ф.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заілі суду в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 02.08.2026 о 02.16 год. в с. Смиківці по вул. С. Бандери, 57, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомомбіля із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №ARВF-0422 (повірка дійсна до 26.05.2027), що підтверджується тестом №8715 від 02.08.2026, результат огляду 2,33 % промілле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Нужда С.Ф. просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Мотивує скаргу тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не було забезпечено належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, унаслідок чого він був фактично позбавлений можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Вважає, що зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення саме по собі не може свідчити про належне повідомлення особи про судовий розгляд, якщо відсутні інші дані, які підтверджують, що особа була своєчасно поінформована про дату, час і місце розгляду справи та мала реальну можливість взяти в ньому участь.

Вказує на те, що жодних судових повісток чи інших повідомлень про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 не надходило, а тому вважає що висновок суду першої інстанції про його належне повідомлення не ґрунтується на належних та достатніх доказах.

Зазначає що про постановлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише після її винесення, у зв`язку зі зверненням за професійною правничою допомогою що підтверджує фактичне позбавленння його можливості до розгляду справи ознайомитися з її матеріалами, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Нужду Ф.Т., який підтримав апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується такими даними, що містяться у;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734979 від 02.08.2026, 02.08.2026 о 02.16 год. в с. Смиківці по вул. С. Бандери, 57, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №ARВF-0422 (повірка дійсна до 26.05.2027), що підтверджується тестом №8715 від 02.08.2026, результат огляду 2,33 % промілле, з результатом якого погодився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України

відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, за якими встановлено, як 02.08.2026 о 02.16 год. в с. Смиківці по вул. С. Бандери, 57, Тернопільського району Тернопільської області, рухається транспортний засіб «Вольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , якому подано сигнал про зупинку. Після зупинки поліцейські підходять до транспортного засобу, де на водійському сидіння перебуває, як пізніше встановлено ОСОБА_1 . В процесі спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано те, як на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» водій погодився та пройшов вказаний огляд - результат огляду 2,33 % промілле, з результатом якого погодився та відмовився від такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР;

результатах тесту технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №ARВF-0422, щодо виявлення стану сп`яніння від 02.08.2026, який відобразив результат 2,33 % промілле;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний – 2,33‰ (проміле);

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0487 103 26 від 26.05.2026;

рапорті т.в.о. командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лесько І. від 02.08.2026, згідно якого доповів про те, що під час несення служби в складі екіпажу Юпітер 105 спільно із сейтинантом поліції Семенчак М.Н. 02.08.2026 близько 02 год. 16 хв. в Тернопільському р-ні., с. Смиківці, вул. С. Бандери, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з вищевказаним водієм в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів при ходьбі зі сторони в сторону, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №ARВF-0422, на що останній погодився, результат становить 2,33‰, з результатом даний водій згоден. На водія, ОСОБА_1 , було складено протокол серії ЕПР1 №734979 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 02.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи представника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права вважаю необґрунтованими з огляну на наступне.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був проінформований про складення відносно нього протоколу, зміст якого йому було оголошено, що підтверджується відповідною відміткою у документі. У протоколі прямо зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом, однак відмовився від його підписання, що не спростовує факту ознайомлення. При цьому, згідно з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, його було повідомлено про дату та час розгляду справи в суді , а саме 12 серпня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Отже, ОСОБА_1 , будучи не пізніше ніж за три дні до судового засідання ознайомленим із часом та місцем розгляду справи у суді, об`єктивно усвідомлював, що справа підлягатиме розгляду судом у строки, визначені ст. 277 КУпАП, а тому він мав реальну можливість самостійно контролювати хід провадження, інформувати суд про засоби зв`язку для виклику та реалізовувати свої процесуальні права, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію своїх прав не вчинив.

Гарантії ст. 6 ЄКПЛ не вимагають обов`язкової фізичної присутності особи, якщо вона була належним чином повідомлена про провадження та мала можливість захистити свої інтереси. ЄСПЛ неодноразово вказував, що поведінка самої особи може свідчити про відмову від реалізації своїх процесуальних прав. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі у справі, оскільки був поінформований про складення протоколу.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав можливість скористатись в повному обсязі наданими його законом правами, окрім того, його інтереси представляв адвокат, який підтримував скаргу, заявляв клопотання та надавав пояснення по суті скарги, а тому вважаю що права ОСОБА_1 , визначені ст.268 КУпАП були дотримані.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя