Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №683/1995/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1995/26

3/683/500/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козака І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688911 складеного поліцейським ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 10 червня 2026 року об 10 год. 07 хв. по вул. Миру, 3/29 в

м. Старокостянтинові Хмельницької області керував транспортним засобом «TESLA MODEL Y», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та підвищена рухливість. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козака І.О., дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3, п.4, п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, із змінами, внесеними Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 338/825 від 16 травня 2025 року (далі Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688911 від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 10 червня 2026 року об 10 год. 07 хв. по вул. Миру, 3/29 в м. Старокостянтинові Хмельницької області керував транспортним засобом «TESLA MODEL Y», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та підвищена рухливість. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що вказаного дня близько 10 години був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР, зокрема не зупинився та стоп лінії на перехресті. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП близько 10 години 20 хвилин працівники поліції звинуватили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Оскільки він є приватним підприємцем та поспішав на виконання замовлення по встановленню Інтернету, від проходження огляду він спочатку відмовився і працівники поліції розпочали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, після того, як його відсторонили від керування автомобілем, він домовився із іншою особою про їй передачу автомобіля, у якому знаходились інструменти для виконання його замовлення, порадившись із адвокатом, він вирішив поїхати на огляд, про що відразу повідомив працівникам поліції. Однак не зважаючи на те, що у цей час протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений, йому повідомили, що свою невинуватість він буде доводити в суді, хоча він наполягав на проходженні огляду. Того ж дня він також звертався до відділу поліції з проханням разом з працівником поліції проїхати на огляд, однак йому також було відмовлено, як і у долученні висновку Хмельницького обласної психіатричної лікарні про його не перебування у стані наркотичного сп`яніння, за результатом його огляду, який він пройшов самостійно того ж дня.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. звертав увагу суду, що працівниками поліції порушено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858. Зазначав, що виявлені у водія ОСОБА_2 ознаки наркотично сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя є наслідком його хвороби на псоріаз, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого, а підвищена рухливість свідчить лише про його хвилювання у зв`язку із його зупинкою працівниками поліції. Уважав, що ОСОБА_2 мав право скористатись юридичної допомогою, після консультації з адвокатом вирішив пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, про що повідомив працівникам поліції о 10 годині 40 хвилин, однак незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 10 годин 55 хвилин, працівники поліції ухилились від супроводжування ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу, який розташований на відстані 60 км від м. Старокостянтинова. Ураховуючи викладене, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначені ОСОБА_1 та його захисником обставини не були спростовані в ході дослідження долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів.

Як убачаються з переглянутого у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688911 від 10 червня 2026 року, ОСОБА_1 був зупинений о 10 годині 07 хвилин у зв`язку із порушенням ним п.8.7.3 г ПДР, та відносно нього о 10 годині 15 хвилин було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Після цього, мотивувавши дії ОСОБА_1 неуважністю, працівники поліції вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість та запропонували пройти огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги, на що ОСОБА_1 відмовився та йому роз`яснили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого його відсторонили від керування транспортним засобом. Після того, як до ОСОБА_1 домовився про передачу автомобіля іншій особі та йому ще раз роз`яснили, що наслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення є його притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він повідомив працівникам поліції про свій намір пройти огляд. Однак йому відмовили, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено і він має довести свою невинуватість в суді. О 10 годині 37 хвилин працівник поліції уточнив його анкетні дані та номер телефону, тобто продовжив складати протокол, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 про проходження огляду та лише о 10 годині 55 хвилин копія протоколу була роздрукована. При цьому працівник поліції не заперечує, що на час заяви ОСОБА_1 про намір пройти огляд протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений та тривалий час не загружався в базу.

Ураховуючи викладене, а також те, що з моменту першої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пройшов незначний час, протягом якого він отримав юридичну консультацію, усвідомив наслідки відмови від проходження огляду та вирішив його пройти, про що відразу повідомив працівникам поліції, процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення завершена не була, суд уважає, що працівники поліції ухилились від супроводження ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу, який розташований на відстані 60 км від м.Старокостянтинова.

Такі дії працівників поліції суд розцінює як порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачений вказаною вище Інструкцією та ст. 266 КУпАП, наслідком чого є недійсність такого огляду.

Крім того, направлення ОСОБА_1 на проходження огляду складено 10 червня 2026 року о 10 годині 04 хвилини, тобто раніше, ніж у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд.

Як убачається із довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 хворіє, зокрема на псоріаз, псоріатичні артропатії, який проявляються почервонінням обличчя та відзначається також впливом на сітківку очей.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на його користь ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність переконливих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя