Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №607/19687/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 Справа №607/19687/26 Провадження №3/607/5447/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2026 року о 19 год 04 хв в с. Петриків по вул. Будного Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6820» №ARLК-0020, на табло якого висвітило результат 0,24%о проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 серії ЕПР1 №761351 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 серії ЕПР1 №761351, який йому зачитаний поліцейським та від отримання якого водій відмовився, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 серії ЕПР1 №761351 про вчинення адміністративного правопорушення із викладно обставин вчинення;

-- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського №856410, на якій зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку поліцейськими, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які були озвучено водієві, пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,24 %о проміллє, із яким водій був згідний та пояснив, що чотири години тому випив алкогольні напої. Водій не виявив бажання на пропозицію поліцейських ознайомитися із документацією на технічний прилад «Алкотест Драгер 6820». В подальшому водій не поголився із результатом «Алкотеста Драгер», проте на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу на повторний огляд відмовився та відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

-- результатом тесту №2272 на алкоголь від 02.09.2026, прилад «Dragеr Alcotest 6820» №ARLК-0020, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 0,24 %о проміле алкоголю;

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 – 0,24 %о алкоголю, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,24 %о (проміле) алкоголю;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7817578 від 02.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заперечень з приводу неправомірності проведеного огляду чи результатів такого огляду, ОСОБА_1 як під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими, так і до суду не подавав.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 серії ЕПР1 №761351 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський