Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №598/1623/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1623/26

провадження № 2/598/921/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Новий колектор» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем по справі ОСОБА_1 30 січня 2026 року було укладено договір про споживчий кредит №102335310 на суму 10000 грн., строком на 360 днів з процентною ставкою передбаченою в договорі.

26 червня 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №МТ-260626-1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за вказаним договором.

Станом на 06 серпня 2026 року заборгованість по даному кредитному договору становить 27866,29грн., з яких 10000 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 6046,29 грн. – прострочена заборгованість по відсотках; 6820 грн. – заборгованість по комісії; 5000 грн. – заборгованість по штрафам. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань.

Відповідно до відповіді № 3159941 від 11 серпня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11 серпня 2026 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази на підтвердження, що саме він створив особистий кабінет і пойшов ідентифіцакію. Не надано доказів щодо переказу кредитних коштів відповідачу, а також відповідач вважає, що позивачем неправомірно нараховано проценти, комісію та штрафи. Також відповідач вважає, що відсутні належні докази щодо відступлення права вимоги.

У відповіді на відзив представник позивача просить задоволити позов повністю.

Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини.

30 січня 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №102335310 на суму 10000 грн., строком на 360 днів з процентною ставкою передбаченою в договорі, що підтверджується самим договором про споживчий кредит (а.с.13-16).

Згідно платіжного доручення 115142703 від 30.01.2026 року на платіжну картку ОСОБА_1 було перераховано 10000 грн. (а.с.9).

26 червня 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №МТ-260626-1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (а.с.17-22).

Згідно позовної заяви та довідки про розмір простроченої заборгованості станом на 06 серпня 2026 року заборгованість по даному кредитному договору становить 27866,29 грн., з яких 10000 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 6046,29 грн. – прострочена заборгованість по відсотках; 6820 грн. – заборгованість по комісії; 5000 грн. – заборгованість по штрафам (а.с.12).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача 16046,29 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 10000 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 6046,29 грн. – прострочена заборгованість по відсотках, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відмовляючи у стягненні з відповідача 5000 грн. заборгованості по штрафам, суд виходив з того, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також не підлягають стягненню з відповідача в користь позивача 6820 грн. заборгованості по комісії за надання кредиту, оскільки дані пункти кредитного договору, які передбачають сплату комісії за надання кредиту є нікчемними, оскільки це не є самостійною послугою кредитодавця, а надання коштів у кредит є обов`язком кредитодавця відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України і не можуть обумовлюватись будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку.

Сума задоволених вимог позивача складає 16046,29 грн. із заявлених 27866,29грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1533,10 грн. (16046,29 грн. ? 27866,29грн. х 2662,40 грн. = 1533,10 грн.).

Керуючись ст.ст. 89, 141, 263-265, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1054, 1056 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місце знаходження: 01133, м.Київ вул.Алмазова Генарала, буд.13, оф.601, код ЄДРПОУ 43170298,) 16046,29 грн. (шістнадцять тисяч сорок шість гривень двадцять дев`ять копійок) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» 1533,10 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять три гривні десять копійок) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 14 вересня 2026 року.

СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ