Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №478/1211/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1211/26 Провадження № 3/478/187/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Шинкарюка М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 вересня 2026 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.08.2025 року, серії ВАД № 876823, то 31 серпня 2026 року о 17 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», який заходиться за адресою: с-ще Казанка, вул. Миру, 201 ображала нецензурною лайкою, шарпала за одяг гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій громадян, а саме вчинила дрібне хуліганство.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції як дрібне хуліганство та складено протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини вказані у протоколі, щиро каялася у вчиненому, судді пояснила, що перебувала 31.08.2026 року у значному емоційному стані з приводу свого чоловіка, який перебуває на військовій службі. Конфлікт із потерпілою виник з приводу того, що остання написала чоловікові ОСОБА_1 смс-повідомлення, в якому оговорила останню.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила судді, що перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Маркетопт», 31.08.2026 року до неї прийшла ОСОБА_1 , яка вчинила сварку в ході якої ображала потерпілу нецензурною лайкою, погрожувала та пошкодила одяг, в якому була одягнута потерпіла.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31.08.2026 року вона перебувала на відкритій кухні магазину «Маркетопт» та побачила як невідома їй жінка зайшла до магазину та вчинила сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображала потерпілу нецензурною лайкою та пошкодила одяг потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.08.2026 року, серії ВАД № 876823, з якого вбачається, що 31 серпня 2026 року о 17 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», який заходиться за адресою: с-ще Казанка, вул. Миру, 201 ображала нецензурною лайкою, шарпала за одяг гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій громадян, а саме вчинила дрібне хуліганство;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.08.2026 року доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими остання повідомляє, що 31.08.2026 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Маркеопт», до неї увірвалась гр. ОСОБА_1 разом зі своєю мамою та почали ображати її нецензурною лайкою, перевертати металеві предмети, розірвали на ній футболку та ланцюжок, погрожували вбити, причиною такого відношення стали аліменти її співмешканця;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.08.2026 року згідно з якими остання повідомила про те, що 31.08.2026 року близько 18 год 00 хв вона перебувала на своєму робочому місці разом з гр. ОСОБА_2 , до них прийшла невідома їй громадянка, яка почала шарпати за одяг її колегу, ображала останню нецензурною лайкою, після чого залишила магазин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2026 року з яких вбачається, що 31.08.2026 року близько 17 год 30 хв вона приїхала до крамниці «Маркеопт», де працює співмешканка її колишнього чоловіка гр. ОСОБА_2 з якою у неї виник конфлікт через те, що вона написала її чоловіку через що у неї виник конфлікт з чоловіком. Під час розмови з ОСОБА_2 вона не стрималась та почала її ображати нецензурною лайкою та шарпала її за верхній одяг;

- показами свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім свідком подій та з показів якої вбачаються обставини, викладені у протоколі.

В сукупності дослідженні докази вказують на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що характеризувалось висловленням нецензурної (образливої) лайки на адресу потерпілої, шарпанням та погрозами в її сторону.

В той же час, допущена нею нецензурна (образлива) лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності, а тому, незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів та образ виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, і її дії правильно слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

З огляду на наведене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , яка не визнає своєї винуватості, ступінь її вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри покарання у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Томашевський