Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №455/324/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/324/26

Провадження № 3/455/220/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.04.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП у справі №455/762/25 та постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.04.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП у справі №455/753/25,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 близько 10 год. 02 хв. в м. Добромиль, по вул. Хирівська, 13, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, порушення координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 905534. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності останнього.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мар`яш Л.В. в судовому засіданні заперечувала вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП. Адвокатом було подано до суду клопотання, підтримане у судовому засіданні, про виклик до суду поліцейського ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Савруна Р.Р., який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, проте надалі у судовому засіданні адвокат відмовилась від вказаного клопотання та вважала можливим продовжити розгляд справи без допиту у судовому засіданні поліцейського. Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надала до суду клопотання, в якому посилаючись на неповноту та небезперервність наявного в матеріалах справи відеозапису, яким, на її думку, не зафіксовано рух автомобіля та керування ОСОБА_1 даним автомобілем, просила суд визнати наявні відеоматеріали в справі про адміністративне правопорушення неналежними і недопустимими доказами та не посилатись на них при ухваленні судового рішення у справі. Також, адвокат заявила клопотання про визнання процедури направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і недійсною, оскільки така проведена з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Крім того, захисник підтримала подане до суду клопотання, в якому посилаючись на численні порушення чинного законодавства, допущенні при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а саме: відсутність причини для зупинки транспортного засобу, оскільки такий не рухався; відсутність доказів руху транспортного засобу та доказів керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем; відсутність у поліцейського підстав для вимоги пройти ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього були відсутні будь-які ознаки такого сп`яніння; не повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення саме за частиною 3 статті 130 КУпАП та не оголошення його змісту; неналежність долученого до справи відеозапису, який є нарізаним і неповним), враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши позицію адвоката та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті (а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591045 від 14.02.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, який у відповідних графах (а саме: 12. Дата, час, місце розгляду адміністративної справи: Старосамбірський райсуд Львівської обл., 13. Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ( ОСОБА_1 ), 18. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні): ОСОБА_1 ) містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Савруна Р. від 14.02.2026, згідно якого 14.02.2026 близько 10:02 год., під час патрулювання, у м. Добромиль, вул. Хирівська, 13, ними було виявлено автомобіль марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 , водій якого повертаючи ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, тому працівниками поліції, в ході слідування за даним транспортним засобом, було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів, після чого водій транспортного засобу зупинився. В подальшому, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , після чого останній пересів з водійського місця на пасажирське. Потім, ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина України і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки останній є позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СМР «Старосамбірська районна лікарня», на що останній відмовився. Тому, в подальшому, на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 3 статті 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за частиною 4 статті 126 КУпАП. Відповідно до статті 266 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу проводилась відеофіксація без залучення двох свідків;

- довідкою «Про повторність», виданою ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а саме: постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.04.2025 №455/753/25, яка набрала законної сили 13.05.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП та постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.04.2025 №455/762/25, яка набрала законної сили 13.05.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП у справі, посвідчення водія НОМЕР_2 вилучене та скероване в ТСЦ 4644, інших даних щодо отримання ним посвідчення водія немає;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026, складеним відносно ОСОБА_1 з відміткою про відмову останнього від огляду;

- копією постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.04.2025 у справі №455/762/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копією постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.04.2025 у справі №455/753/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано рух патрульного автомобіля, його зупинку та зупинку транспортного засобу марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 попереду, зафіксовано як вимикаються задні ліхтарі автомобіля. Працівники поліції відразу виходять з патрульного автомобіля та підходять до транспортного засобу марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 з двох сторін: до місця водія та переднього пасажирського сидіння, проте з вказаного автомобілю ніхто не вийшов, двері і вікна (затемнені) були зачинені. Через деякий час особи, які знаходились в автомобілі, трохи відчинили вікно зі сторони водія та працівник поліції просив їх надати документи для встановлення осіб. Крім того, зафіксовано, що із заднього пасажирського місця вийшло дві особи, одна особа залишалась на передньому пасажирському сидінні, на місці водія нікого не було. Під час встановлення особи було виявлено, що на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1 , який вказував, що не керував транспортним засобом та сидів збоку. Коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони бачили, як в автомобілі водій пересів на пасажирське сидіння, останній повідомив, що не керував автомобілем, а той, хто був за кермом втік. Також, відеозаписом зафіксовано неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на яку останній неодноразово відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також те, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали статтями 126 та 130 КУпАП. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 посміхаючись пояснив: «Я не керував, був водій, вискочив з машини». Надалі відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за частиною 4 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП, процес складання адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП, отримання ОСОБА_2 копій вказаних матеріалів, те, як останній підписався про їх отримання та відмовився від надання пояснень.

Таким чином, із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції вбачали порушення водієм автомобілю марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 ПДР та, за таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність та відповідність чинному законодавству дій працівників поліції при зупинці даного транспортного засобу.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що з вказаного автомобілю, після його зупинки, ніхто не виходив, тому твердження ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, про те, що «був водій, який вискочив та втік», спростовуються долученими відеозаписами. Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої чатиною 1 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що такими своїми діями останній намагався уникнути відповідальності, розуміючи, яке адміністративне стягнення може бути йому призначене у разі притягнення до відповідальності.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилання адвоката на те, що 14.02.2026, коли до автомобілю підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та заперечення останнім керування транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, та узгоджується з матеріалами справи, що, у своїй сукупності, підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, тому у суду відсутні підстави ставити його під сумнів чи визначати недійсними такі матеріали, долучені до справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя М.І. Клімченко