Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №445/2091/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2091/26

провадження № 3/445/735/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731605, вбачається, що такий було складено 29.07.2026 року інспектором Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Івашківим В.І.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 29.07.2026 року о 01 год. 01 в м. Золочеві, по вул. Тернопільській, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження відповідного огляду на місці та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що жодного алкоголю чи наркотиків він не вживає. Дійсно 29.07.2026 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Проходити тест «Драгер» на місці зупинки він спочатку не бажав, після консультації з адвокатом пройти тест все ж таки погодився. У нього наявне захворювання легень, а тому не міг належним чином продути тест, працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду, пройти огляд в лікарні йому не пропонували.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданого до протоколу відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно керував автомобілем «ВАЗ 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

Водієм надано поліцейським документи для огляду, після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Від проходження відповідного тесту на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював це тим, що «Драгеру» він не довіряє, оскільки негативний досвід з даного приводу був в його товариша.

Після відмови пройти тест працівники поліції перейшли до оформлення матеріалів, зокрема почали оформляти тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, оскільки мали намір вилучити посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення, чи будь-які інші документи на той час не складались.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкувався з кимось по телефону, після чого вказав, що бажає пройти відповідний тест на місці зупинки.

З даного приводу ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що спілкувався з адвокатом, останній порадив йому, оскільки ОСОБА_1 дійсно не вживав алкоголю, пройти відповідний тест для розвіювання будь-яких сумнівів.

ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що бажає пройти алкотест «Драгер» на місці зупинки, після чого працівники припинили оформлення тимчасового талону та надали ОСОБА_1 відповідний тест.

ОСОБА_1 намагався його декілька разів продути, однак безрезультатно, останній пояснює це захворюванням легень.

Працівники поліції розцінили такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду та повернулись до оформлення тимчасового талону на право керування транспортним засобом, а згодом розпочали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

При цьому, після невдалих спроб ОСОБА_1 продути алкотест «Драгер» на місці зупинки, працівники поліції не повідомили та не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим фактично порушено п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247,251,252, 256, 268, 279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіпчарський О.М.