Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №443/1682/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1682/26

Провадження №3/443/677/26

ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника Матвіяса А.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27 липня 2025 року о 15:13 год. в с.П`ятничани, автодорога Н09 405 км+100м.. Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Алкотестер Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Матвіяс А.Б. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у клопотання про закриття провадження у справі.

Зокрема зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази того, що Маркевич-Трофимець 1.3. 27.07.2026 дійсно керувала транспортним засобом саме о 15 год. 13 хв. 27.07.2026. Крім того, відеозаписами обох відеореєстраторів поліцейських зафіксовано, що саме поліцейський-чоловік висуває вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням, зазначаючи ознаки такого сп`янінням. Саме поліцейський-чоловік за допомогою планшету складає протокол, що зафіксовано його відеореєстратором. Незважаючи на це, особою, яка розпочала процедуру притягнення ОСОБА_1 , у протоколі зазначена поліцейська Висоцька О.М. Тобто Протокол ґрунтується не на власному сприйнятті поліцейської ОСОБА_2 , яка його склала, а фактично "зі слів" колеги, що не було процесуально оформлено. Про це свідчить і рапорт цієї поліцейської, виклад фактичних обставин у якому кардинально відрізняється від подій, які зафіксовані відеозаписами. У рапорті вказано, що у Маркевич-Трофимець 1.3. виявленні ознаки алкогольного сп`янінням у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

За статтями 254-256 КУпАП протокол складає уповноважена посадова особа, яка й несе відповідальність за достовірність його змісту. Це передбачає, що саме вона встановила обставини й сформувала текст. Те, що на відео зафіксовано, як текст на планшеті вводить чоловік-поліцейський, а не ОСОБА_2 , є свідченням недопустимості протоколу як доказу. Також зазначив, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння викликана попереднім конфліктом між ОСОБА_1 та поліцейськими, що відображено у її письмових поясненнях.

Враховуючи те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у її діяннях складу цього правопорушення.

Маркевич-Трофимець 1.3., будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі, про те просить розглядати справу з обов`язковою участю захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та його захисника.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 “а” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Згідно пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №730344 від 27.07.2026 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд Маркевич-Трофимець 1.3. не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2026 року, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується Маркевич-Трофимець 1.3., а саме КП «Перемишлянська ЦРЛ», огляд не проводився;

-постановою серії ЕНА №7622757 від 27.07.2026, згідно якої Маркевич-Трофимець 1.3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме 27 липня 2025 року о 15:13 год. в с.П`ятничани, автодорога Н09 405 км. Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушила п.14.6 «г» ПДР та накладено штраф у розмірі 510 грн.;

-рапортом інспектора СРПП ВнП№2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 27.07.2026;

-письмовими поясненнями Маркевич-Трофимець 1.3. від 27.07.2026 року, згідно яких остання зокрема повідомила, що її зупинили за порушення правил дорожнього руху;

-відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №730344 від 27.07.2026 року.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Як вбачається, з дослідженого судом відеозаписів події, яка мала місце 27.07.2026 то працівниками поліції під час патрулювання поліції було зупинено автомобіль марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з моменту оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів про порушення Маркевич-Трофимець 1.3 правил дорожнього руху до пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, остання знаходилася на місці водія вказаного автомобіля. При цьому, Маркевич-Трофимець 1.3 жодним чином не заперечувала факту керування вищезазначеним автомобілем.

В подальшому працівник поліції повідомивши Маркевич-Трофимець 1.3 про причини зупинки, вказав про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, запропонував останній пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. При цьому, працівником поліції роз`яснювалось, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте на неодноразові пропозиції працівника поліції у період часу з 15.34 год. по 15.39 го. пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі, остання відмовилася від проходження таких оглядів. Після того працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 1.3 про те, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що остання відсторонена від керування транспортними засобами.

В подальшому після оформлення працівником поліції адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, та оголошення змісту такого протоколу о 15.50 год. Маркевич-Трофимець 1.3. повідомила працівників поліції про те, що погоджується пройти огляд, яка правомірно відхилена працівником поліції, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, положеннями ст. 266 КУпАП передбачено чітку послідовність дій з метою провести огляд на стан сп`яніння: спочатку пропонується пройти огляд на місці, а в разі не згоди на місці чи не згоди з його результатом, тоді огляд проводиться в медичному закладі.

Після отримання відмови водія від вказаних оглядів, у діях водія має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим виявлення Маркевич-Трофимець 1.3 бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після того як на неї було вже було складено протокол за фактом її відмови від проходження огляду, не впливає на кваліфікацію її дій за вказаним фактом, не скасовує кваліфікацію її дій за ст.130 КУпАП, та дій працівників поліції, оскільки на той момент правові відносини з приводу оформлення працівниками поліції вказаного адміністративного правопорушення вже завершились складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а саме за фактом відмови останньої від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується заперечень захисника Маркевич-Трофимець 1.3 адвоката Матвіяса А. про те, що згідно відеозапису саме поліцейський-чоловік за допомогою планшету складає протокол, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена поліцейська Висоцька О.М., суд не бере до уваги оскільки чинним Законом не передбачений обов`язок складання протоколу саме тим поліцейським який зупиняв транспортний засіб, оголошував про виявлені ознаки сп`яніння чи пропонував пройти огляд.

Як встановлено судом, зокрема із рапорту поліцейського СРПП ВнП №2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції О.Висоцької то в такому остання доповіла, що 27.07.2026 близько 15.13 год. в населеному пункті П`ятничани на а/д Н-09 405 км.+100м. Львівського здійснювала патрулювання спільно із інспектором СРПП лейтенантом поліції Вишинським Ігорем під позивним «Аксіома - 101».

Відповідно до положень ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином судом встановлено, що працівники поліції Висоцька О.М. та Вишинський І., які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які мали місце 27.07.2026 є працівниками ВнП №2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, а відтак останні уповноважені були здійснювати оформлення та складання адміністративних матеріалів.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

З наведених вище мотивів відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Матвіяса А.Б. про закриття провадження у справі – залишити без задоволення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Суддя С.І. Сливка