Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №443/1599/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1599/26

Провадження №2/443/1191/26

РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в особі представника звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором №591063618 від 18.02.2020 в розмірі 10 685,74 грн., судовий збір у розмірі 3328,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.02.2020 АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №591063618, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 6520,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строку до 18.02.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,99%. Кредитодавець належним чином виконався свої зобов`язання, а відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені договором.

17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №591063618.

18.05.2023 було укладено договір №18-05/21 відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №591063618.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/23 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №591063618. Таким чином, ТзОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №591063618.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку чим загальний розмір заборгованості станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 10 685,74 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6520,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 3579,37 грн., інфляційні збитки – 435,25 грн., нараховані 3% річних – 151,12 грн.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано сторонам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не подав клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не подав.

При цьому, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Також, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).

У зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України, справу розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі є дата складення повного тексту судового рішення – 14.09.2026.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.02.2020 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про надання кредиту №591063618, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.7 на звороті).

Як видно із змісту оферти, то ОСОБА_1 зазначено наступні умови угоди, а саме: тип кредиту: кредити готівкою, сума кредиту: 6520,00 грн.; процентна ставка: 18.99% річних - фіксована; строк кредиту 12 місяців; дата повернення кредиту: 18.02.2021; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 3% від суми кредиту; кредит надається для: власних потреб. Розмір – 5000,00 грн.; оплати страхового платежу в розмірі 720,00 грн. (а.с.7).

АТ «Альфа банк» прийняв (шляхом акцептування) пропозицію ОСОБА_1 на умовах, зазначених у Оферті.

Відповідно до Акцепту, угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання кредиту відповідно до умов угоди та договору.

18.02.2020 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем підписано анкету-заяву про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-банк» (а.с.6 на звороті).

Відповідно до Графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №591063618 від 18.02.2020, встановлено, що загальна вартість кредиту становить 9557,14 грн. та надано реквізити для погашення заборгованості (а.с.8).

Як видно із паспорту споживчого кредиту (а.с.8 на звороті), ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема: сума/ліміт кредиту – 6520,00 грн., строк кредитування 12 місяців, процентна ставка 18,99 % річних (фіксована), реальна процентна ставка 77,25%, сума щомісячного платежу – 195,60 грн., загальною вартістю кредиту – 9557,14 грн., про що свідчить його розпис на паспорті споживчого кредиту.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором, що підтверджується копіями виписок по рахункам обліку кредитної заборгованості за договором №591063618 від 18.02.2020 за період з 18.02.2020 по 17.05.2021 (а.с.69-74).

З даної виписки прослідковується, що відповідач користувалася кредитними коштами, що свідчить про визнання останнім факту укладення договору кредитну між ним та АТ «Альфа-Банк», а також те, що йому були відомі умови кредитування.

Як видно із розрахунку заборгованості, за кредитним договором №501063618 від 18.02.2020, така станом на 17.05.2021 становить 10 099,37 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 6520,00 грн., заборгованість по процентам – 1232,17 грн., заборгованість за комісіями – 2 347,20 (а.с.75).

Судом також встановлено, що 17.05.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» (Клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІ» (Фактор) укладено договір факторингу №2 (а.с.11-13) відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, згідно додатку №1-1.

Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №2 від 17.05.2021, у такому вказаний боржник ОСОБА_1 , договір №501063618, заборгованість за тілом кредиту – 6520,00 грн, заборгованість по процентам – 3579,00 грн, загальна сума заборгованості – 10099,37 грн. (а.с.18-19).

18.05.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» (клієнт) та ТзОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу №18-05/21 (а.с.19 на звороті -21), за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, згідно додатку №1-1 (п.2.1 договору).

Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021, у такому вказаний боржник ОСОБА_1 , договір №501063618, заборгованість за тілом кредиту – 6520,00 грн, заборгованість по процентам – 3579,00 грн, загальна сума заборгованості – 10099,37 грн. (а.с.28 на звороті - 31).

Як видно із розрахунку заборгованості, сформованого ТзОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №501063618, станом на 10.01.2023 становить 10 685,74 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 6520,00 грн., заборгованість по процентам – 3579,37 грн., нараховані 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України (нараховані за період з 18.05.2021 по 23.02.2022) – 151,12 грн., інфляційні збитки у відповідності до ст.625 ЦК України (нараховані за період з 06.2021 по 02.2022) – 435,25 грн. (а.с.10).

10.01.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.32-34), за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект Центр» у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників згідно з додатками № 1 та №3 до договору (п.2.1 договору).

Передання вказаних грошових вимог оформлено Додатком № 4 до вищезазначеного договору факторингу Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.39).

З додатку №3 до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 та витягу з додатку №3 до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , договір №501063618, заборгованість за тілом кредиту – 6520,00 грн., заборгованість по процентам – 3579,37 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ст.625 ЦК України – 586,37 грн., загальна сума заборгованості – 10685,74 грн. (а.с.40-42).

Також, 28.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» ( сторона 2) та ТОВ «Коллект Центр» (сторона 1) було підписано Акт зарахування зустрічних вимог, згідно якого сторона й має перед стороною 2 непогашені грошові зобов`язання у сумі 15 204 406,31 грн., які виникли на підставі, зокрема договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов`язання у сумі 16 367 512,20 грн..

Керуючись статтею 601 ЦК України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, і таким чином з моменту підписання цього актв вважатимуть:

Зобов`язання сторони 1 перед стороною 2 припиняються в повному обсязі в сумі 15 214 406,31 грн.;

Зобов`язання сторони 2 перед стороною 1 припиняються частково в сумі 15 214 406,31 грн.;

Залишок заборгованості сторони 2 перед стороною 1 за договором №11-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.01.2023 становить 1 153 105,89 грн. (а.с.37 на звороті - 38).

Як видно із розрахунку заборгованості, сформованого ТзОВ «Коллект Центр», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №501063618, станом на 14.07.2026 становить 10 685,74 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 6520,00 грн., заборгованість по процентам – 3579,37 грн., нараховані 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України – 151,12 грн., інфляційні збитки у відповідності до ст.625 ЦК України – 435,25 грн. (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника – ОСОБА_1 за кредитним договором №501063618 від 18.02.2020, відповідно до укладених договорів факторингу виступає позивач.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Положеннями статті 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунках та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунками клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграф 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику АТ «Альфа-Банк» - ТзОВ «Коллект Центр», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів.

Разом з тим, суд не погоджується із розрахунками заборгованості, сформованими ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» в частині нарахованих відсотків, оскільки такі розрахунки суперечать розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором, який відповідає графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту.

Відтак, розмір заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №501063618, становить 10 685,74 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 6520,00 грн., заборгованість по процентам – 1232,17 грн., заборгованість за комісіями – 2 347,20 грн., нараховані 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України – 151,12 грн., інфляційні збитки у відповідності до ст.625 ЦК України – 435,25 грн.

При цьому загальну сума заборгованості залишається незмінною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за видачу та обслуговування кредиту.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, те, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує , зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 між ТОВ "Коллект Центр" (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с.49-51);

прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" (а.с.53-54);

заявка ТОВ "Коллект Центр" про надання юридичної допомоги №1121 від 01.06.2026, з якої вбачається, що ТОВ "Коллект Центр" та адвокатське об`єднання погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надання усної консультація - 2 години, вартість одиниці виміру – 1500, ціна – 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 2 години, вартість одиниці виміру – 3000, ціна – 6000 грн. (а.с.55);

витяг з Акту №23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , договір №591063618 (надання усної консультація - 2 години, вартість одиниці виміру – 1500, ціна – 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 2 години, вартість одиниці виміру – 3000, ціна – 6000 грн. (а.с.55).

Зазначені вище докази в матеріалах справи свідчать про реальність надання ТОВ "Коллект Центр" Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" правової допомоги в рамках укладеного між ними договору.

Одночасно суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.

Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів розумності та співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для цієї справи слід зменшити, встановивши такий у сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, р/р IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Сенс Банк», код МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №591063618 від 18.02.2020 в розмірі 10 685 (десять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, р/р IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Сенс Банк», код МФО 300346) витрати на сплату судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, р/р IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Сенс Банк», код МФО 300346) 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка