Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №332/2264/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2264/26

Провадження №: 2/332/2728/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., за участю представника позивача – адвоката Кари Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування арешту (запису про обтяження),

встановив:

09.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наведеним позовом, в обґрунтування якого зазначала наступне.

Їй на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.12.1993 року, виданого згідно до рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів від 25.11.1993 р. № 194, належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

При звернення до нотаріуса для укладення правочину щодо відчуження вказаного житлового будинку їй стало відомо про накладення арешту (обтяження), а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2017250, зареєстровано 27.05.2005 року, 12:16:36, за № 2017250, реєстратор: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, 70202, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Соборна, буд. 103, (06165) 2-24-02. Підстави обтяження: повідомлення, б/н, Гуляйпільська держнотконтора, Ощадбанк. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер 2042823ZAP108, Архівна дата: 17.07.2000, Дата виникнення: 19.04.1988, № реєстра: 60701-1072, внутр. № CE01303228F14F30834D, комментарий: НОМЕР_1 .

Вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , але 19.09.1996 року шлюб було розірвано. При цьому, ОСОБА_2 ніколи не був власником чи співвласником вказаного будинку, отже накладення арешту на належне їй майно порушує її права, як власника.

У зв`язку з вище наведеним, позивачка просила скасувати обтяження у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний будинок.

Ухвалою судді від 13.04.2026 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 07.05.2026 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 12 год. 00 хв. 11.06.2026 року.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року були витребувані з: Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії документів, які стали підставою для внесення інформації про обтяження; Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» довідка про відсутність заборгованості за кредитом у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії наказу Українського Республіканського банку від 02.01.1992 № 2-К, статуту Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991, запис у Республіканській книзі реєстрації банків № 4; Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копія актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2026 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07.07.2026 року, яке в подальшому відкладено на 10 год. 00 хв. 03.09.2026 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач АТ «Державний ощадний банк України» в особі свого представника Тихонова В.В. зазначав, що Банк не є належним відповідачем у справі, що будь-яких договірних відносин між Банком та ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не існує, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача – адвокат Кара Ю.М. просила позов задовольнити з підстав наведених у ньому.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала повноваження на представництво її інтересів в суді адвокату Карі Ю.М.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

З урахуванням думки представника позивача, розгляд справи здійснено у відсутність вказаних осіб.

Представник позивача – адвокат Кара Ю.М. в судовому засіданні просила позов задовольнити на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.12.1993 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів від 25.11.1993 р. № 194, яке зареєстровано 26.12.1993 р. в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 30, за реєстрованим № 5572, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Вказані обставини підтверджується також Витягом про державну реєстрацію прав та Витягом з Державного реєстру речових прав щодо право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно (а.с. 9-а, 11).

Водночас з Єдиному реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що стосовно об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , міститься наступна інформація: тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2017250, зареєстровано 27.05.2005 року, 12:16:36, за № 2017250, реєстратор: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, 70202, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Соборна, буд. 103, (06165) 2-24-02. Підстави обтяження: повідомлення, б/н, Гуляйпільська держнотконтора, Ощадбанк. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер 2042823ZAP108, ОСОБА_3 дата: 17.07.2000, Дата виникнення: 19.04.1988, № реєстра: 60701-1072, внутр. № CE01303228F14F30834D, комментарий: p10. (а.с. 12-14).

Виходячи зі свідоцтва про розірвання шлюбу, 19.09.1996 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано у Гуляйпільському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 75 (а.с. 16).

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 06.03.2026 № 15953-7/26.1, вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі не перебуває та не перебувало виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно листа АТ «Ощадбанк» від 14.05.2026 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутня кредитна заборгованість перед Банком (а.с. 75).

Наказом Українського республіканського банку Ощадного банку СРСР від 02.01.1992 р. № 2-к, Банк перетворено на Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України, що підтверджується статутом цієї установи (а.с. 76, 77-93).

Виходячи з архівних довідок, наданих Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом від 11.03.2026 року за № 348/01-14 та від 19.05.2026 р. № 845/01-14, первинна інформація стосовно заборони повинна бути прописана у справах: «Реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами» та «Алфавітна книга обліку заборони (арештів) на підставі яких вносилась інформація до Єдиного реєстру заборон «Феміда». Згідно Справи № 300 «Реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельному колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами» Гуляйпільської державної нотаріальної контори за період з 10.04.1979 року по 21.09.1993 року за 1988 рік на стор. 18 прописано: Номер нотаріальної дії-10, Дата накладення арешту -19.04.1988, Найменування банку, підприємства, організацій, видавших позичку – «Гуляйпольское отделение ОСОБА_4 »; Прізвище, ім`я, по батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок (частину будинку), квартиру – « ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 »; Дата та номер повідомлення про погашення позички. Дата припинення договору застави, дата постанови про зняття арешту (заборони) - відсутній запис. Відмітка щодо зняття заборони не проставлена. В справі № 299 «Алфавітна книга до реєстру заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельному колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами» Гуляйпільської державної нотаріальної контори за період з 01.01.1961 року по 18.05.2005 року на стор. 34 прописано: Прізвище, імя, по батькові власника особи, на будинок якої накладено заборону: - « ОСОБА_2 », № за реєстром – 10/88. Відмітка щодо зняття заборони не проставлена. Справи: «Листування щодо накладення заборони» за 1988 рік Гуляйпільської державної нотаріальної контори, на підставі яких вносилась інформація до Реєстрів для реєстрації заборон на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Гуляйпільською державною нотаріальною конторою не передавались. Щодо обтяження 2017250, зареєстрованого 27.05.2005 року то первинну інформацію про накладення заборони до Єдиного реєстру заборон (Феміда) вносили реєстратори державних нотаріальних контор, на підставі Реєстрів для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами та Алфавітних книг обліку заборони (арештів) державних нотаріальних контор м. Запоріжжя та Запорізької області. На підставі наказу Міністерства юстиції України за № 85/5 від 18.08.2004 року були внесені зміни до деяких актів Мінюсту, а в тому числі Положення про єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було викладено в новій редакції. Зазначеним наказом також затверджена Інструкція про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також було змінено і програмне забезпечення самого реєстру. Обов`язок щодо переносу таких даних було покладено на ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції». Перенос даних з Єдиного реєстру заборон (Феміда) до оновленого Єдиного Державного реєстру заборон був проведений у 2005 році ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції» автоматично (а.с. 15, 96).

На підтвердження вказаних обставин надано Виписку зі Справи № 300 Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області «Реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельному колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами, з якої вбачається наступне: найменування банку, підприємства, організації, який надав позичку. Дата повідомлення. Найменування судового або слідчого органу, який наклав арешт (заборону). Дата ухвали (постанови) про арешт (заборону): Гуляйпільське відділення ощадбанку; дата одержання повідомлення: 19.04.1988 р., дата накладення заборони: 19.04.1988 р.; прізвище, ім`я, по батькові особи, яка одержала позичку або, яка заставила житловий будинок (частину будинку), квартиру, прізвище, ім`я, по батькові власника будинку (частини будинку), квартири, на які накладено арешт (заборона). Місцезнаходження будинку: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; дата направлення повідомлення до виконкому місцевої ради депутатів: 19.04.1988 р.; дата направлення виконкому місцевої ради депутатів повідомлення про зняття заборони: 19.04. (а.с. 97).

Виходячи з актового запису про смерть № 165 від 19.06.2018 р., ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 100).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , 26.12.1993 року на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 25.11.1993 року, набула у власність саме ОСОБА_1 , а тому накладення арешту на вказаний об`єкт, як такий, що належить ОСОБА_2 , та ще й у 1988 році, є досить не зрозумілим та таким, що суперечить наведеним вище доказам у справі.

За таких обставин, суд вважає обставини, наведені у позові ОСОБА_1 доведеними, а тому задовольняє позов.

Питання щодо розподілу судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування арешту (запису про обтяження), - задовольнити.

Скасувати обтяження у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про: тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2017250, зареєстровано 27.05.2005 року, 12:16:36, за № 2017250, реєстратор: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, 70202, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Соборна, буд. 103, (06165) 2-24-02. Підстави обтяження: повідомлення, б/н, Гуляйпільська держнотконтора, Ощадбанк. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер 2042823ZAP108, Архівна дата: 17.07.2000, Дата виникнення: 19.04.1988, № реєстра: 60701-1072, внутр. № CE01303228F14F30834D, комментарий: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Кара Юлія Миколаївна, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 102, оф. 14, рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129.

Суддя: А.П. Завіновська