Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №759/23820/23 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23820/23

пр. № 2-др/759/89/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Лавриненко Т.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оліфер Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 адвокат Оліфер Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку, в якій просить стягнути із позивача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 19 500 грн. 00 коп.

Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, однак вказаним судовим рішенням не вирішено питання про розподіл процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи. Долученими до позову доказами підтверджується вартість наданих послуг та факт їх оплати. Відтак, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено - наявні підставі для стягнення із позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 дана заява передана для розгляду по суті судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Ухвалою від 28.03.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оліфер Т.С. залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2025, а справу скеровано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2026 заява про ухвалення додаткового рішення передана для розгляду по суті судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали судової справи №759/23820/23, перевіривши доводи представника відповідача, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення від 21.03.2025, доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Положення ст. 15ЦПК України наділяють учасників провадження правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу суд враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18, відповідно до якої необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження доводів про понесення витрат на правову допомогу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оліфер Т.С. долучила до заяви про ухвалення додаткового рішення:

- копію договору про надання правової допомоги від 16.03.2024 (т. 1 а.с. 37-40),

- розписку адвоката Оліфер Т.С. від 16.03.2024 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів за оплату наданих адвокатських послуг у розмірі 1 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 41),

- акт від 16.03.2024 про надання правової допомоги за договором від 16.03.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у готівковій формі - 1 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 42),

- розписку адвоката Оліфер Т.С. від 20.03.2024 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів за оплату наданих адвокатських послуг у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 43),

- акт від 20.03.2024 про надання правової допомоги за договором від 16.03.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у готівковій формі - 5 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 44),

- виписку по надходженням по картці/рахунку, який належить адвокату Оліфер (Сірик) Т.С. , відповідно до якої ОСОБА_1 перерахувала адвокату грошову суму у розмірі 4 500 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 45),

- акт про надання правової допомоги за договором від 17.06.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у безготівковій формі - 1 500 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 46),

- розписку адвоката Оліфер Т.С. від 18.06.2024 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів за оплату наданих адвокатських послуг у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 47),

- акт від 18.06.2024 про надання правової допомоги за договором від 18.06.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у готівковій формі - 3 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 48),

- акт від 15.07.2024 про надання правової допомоги за договором від 16.03.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у безготівковій формі - 3 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 49),

- акт від 19.01.2025 про надання правової допомоги за договором від 16.03.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у безготівковій формі - 1 500 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 51),

- акт від 18.02.2025 про надання правової допомоги за договором від 16.03.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у безготівковій формі - 1 500 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 52),

- акт від 17.03.2025 про надання правової допомоги за договором від 16.03.2024, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом Оліфер Т.С. відповідачу ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №759/23820/23 та вартість таких послуг, а також підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила такі послуги у безготівковій формі - 3 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 53).

Водночас, суд не вважає достовірним твердження адвоката Оліфер Т.С. про її участь у судовому засіданні 18.06.2024, оскільки як вбачається із журналу судового засідання (т. 1 а.с. 169), у судове засідання з`явилися лише позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Масютін С.О., а судове засідання відкладено саме через неявку сторони відповідача, якою раніше було ініційовано питання про зупинення провадження у справі.

Відтак, суд вважає доведеним реальність надання адвокатом Оліфер Т.С. правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 , а також оплату останньою наданих адвокатом послуг у розмірі 16 500 грн. 00 коп. (без 3000 грн. 00 коп. відповідно до акту від 18.06.2024 про надання правової допомоги за договором від 18.06.2024, в якому зазначено, що адвокат Оліфер Т.С. здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, а ОСОБА_1 оплатила такі послуги у готівковій формі - 3 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 48)).

Враховуючи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2025 цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, у ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 та її представником надано достатні документи, які підтверджують, що нею в рамках даного провадження понесені судові витрати пов`язані із наданням їй правової допомоги у розмірі 16 500 грн. 00 коп., беручи до уваги принцип пропорційності відшкодування сум понесених судових витрат задоволеним судом позовним вимогам, суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оліфер Т.С. від 21.03.2025 шляхом ухвалення додаткового рішення в рамках даної справи та стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 16 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оліфер Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про виділ в натурі частини житлового будинку - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , витрати на правову допомогу у розмірі 16 500 грн. 00 коп.

В іншому розмірі у задоволенні вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.