Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №714/968/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.07.2026 року о 20 год. 30 хв., на порушення п.п.12.1, 2.9а ПДР України, в с. Молниця по вул. Чернівецькій, 16, Чернівецького району Чернівецької області, керувала автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння – 0,92 проміле алкоголю, при цьому не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралася з керуванням транспортного засобу та допустила виїзд за межі проїзної частини – у кювет, із подальшим зіткненням із бетонною огорожею, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями порушила вимоги п.п.12.1, 2.9а ПДРУ, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердить, що в основу висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суд поклав результат огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак з відеозапису вбачається, що результат вимірювання було отримано лише після численних спроб продування газоаналізатора.

Провадження №33/822/413/26 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що відеозапис не містить підтвердження належної підготовки спеціального технічного засобу до проведення вимірювання та не дає можливості перевірити дотримання передбаченого порядку повторного проведення вимірювання після невдалих спроб продування.

Вказує, що відеозапис не є безперервним, наявність перерв у відеофіксації під час проведення процесуальних дій свідчить про недотримання встановленого порядку відеозапису.

Стверджує, що передбачені ст.268 КУпАП права були роз`яснені ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водночас до цього вже було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, отримано пояснення та запропоновано пройти медичний огляд.

Зазначає, що право на захист забезпечено не належним чином, оскільки формальне роз`яснення під час складання протоколу відбулося після проведення основних процесуальних дій.

Твердить, що обставини проведення огляду характеризуються сукупністю істотних процесуальних недоліків, внаслідок чого ставлять під сумнів належність та достовірність результату огляду як доказу у справі.

Постанову суду в частині визнання винуватою ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржував.

ОСОБА_1 та її захисник Винту Є.Ю. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не перевіряє судового рішення в цій частині.

Оцінюючи доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а постанова суду відповідає вимогам закону.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.4).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 0,92% проміле та роздруківкою такого результату на паперовому носії (а.с.7,8).

Із встановленим результатом огляду водійка погодилася, що засвідчила підписом у відповідній графі роздруківки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск на а.с.16).

Згідно відео, працівники поліції здійснювали оформлення ДТП, вчиненої водійкою ОСОБА_1

(Постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржує).

Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, про що довів до відома ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, на що водійка погодилася.

Поліцейським було роз`яснено водійці порядок застосування приладу Драгер та під час огляду встановлений результат-0,92 проміле алкоголю.

Сам факт декількох спроб продування був пов`язаний із недостатністю видихуваного повітря гр-кою ОСОБА_1 та не свідчить про несправність приладу чи недостовірність отриманого результату.

Послідовність проведення огляду та отримання остаточного показника відображена на відеозаписі.

Із результатом огляду ОСОБА_1 погодилася та засвідчила це своїми підписами у відповідній графі акту огляду та роздруківці на паперовому носії.

До того ж, матеріали справи містять чинне до 19.03.2027 року свідоцтво про повірку цього законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9).

За таких обставин процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідає закону.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України та водійка засвідчила це своїм підписом у відповідній графі протоколу.

Після роз`яснення прав вона не заявляла клопотань, не висловлювала заперечень щодо проведених процесуальних дій та не зазначала про порушення своїх прав.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено право на отримання правової допомоги, однак вона не висловлювала бажання скористатися допомогою адвоката та не заявляла відповідного клопотання, відтак її право на захист порушено не було, чим спростовуються доводи захисника.

Всупереч посиланням апелянта, на долученому до справи відеозаписі зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, на які вказує захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька