Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №645/232/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/232/25 Суддя суду 1 інстанції: Лисенкр О.О.

Провадження № 33/818/2276/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.12.2025, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1983 року народження, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

На вказану судову постанову ОСОБА_1 28.08.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вже звертався 11.03.2026 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що його адвокат Зеленцов О.П. не подав апеляцйну скргу в зазначений законом строк. Ніякого зв`язку у нього з адвокатом немає. Дізнався про це 11.03.2026, оскільки знаходився поза межами м. Харків.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Монастирського Є.О. про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.12.2025.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку.

28.08.2026 ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на ті ж саме обставини.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2026 ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.12.2025 відмовлено, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя – М.Є. Савенко