Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №635/7484/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7484/26

Провадження № 3/635/2235/2026

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Носівка Чернігівської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 .

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія А5042/69/16 від 13 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

З пояснення, наданого командиром 4 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів штаб-сержантом ОСОБА_3 від 04.07.2026, встановлено, що солдат ОСОБА_4 був зарахований на посаду механіка 4 взводи ударних авіаційних комплексів 1 роти ударних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 14.06.2026 і на момент зарахування перебував в пункті тимчасової дислокації 1 роти у населеному пункті АДРЕСА_2 . 03.07.2026 солдат

ОСОБА_4 зателефонував та повідомив про самовільне залишення розташування підрозділу у населеному пункті Циркуни і поїздку в населений пункт АДРЕСА_3 , щоб провідати маму, яка захворіла. У під?їзді будинку, де проживала мама, отримав сильний удар по голові невідомим предметом, після чого прийшов до тями вже у лікарні в населеному пункті Ніжин Чернігівської області. Також повідомив, що у нього закрита черепно-мозкова травма і що він планує повернутися в розташування підрозділу після виписки його з лікарні.

В ході проведення службового розслідування за інформацією, наданою командиром 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_5 , а саме службовою характеристикою на солдата ОСОБА_6 , встановлено що за час проходження військової служби на займаній посаді солдат ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативного боку.

Порушував військову дисципліну, вимоги статутів Збройних Сил України та наказів командирів (начальників). Ухилявся від виконання службових обов?язків, безпідставно відмовляється від доручених завдань, проявляє байдужість до служби, ініціативу не проявляє.

Має зафіксовані випадки вживання алкоголю під час несення служби. На зауваження та вимоги командирів реагує неохоче.

Морально-психологічний стан не стабільний, але до несення служби у рамках підрозділу задовільно готовий. На бойове злагодження та підготовку підрозділу не впливає позитивно.

З пояснення, наданого солдатом ОСОБА_7 від 04.07.2026, встановлено, що він 02.07.2026 року самовільно покинув розташування підрозділу і поїхав із населеного пункту Циркуни Харківської області в населений пункт Носівка Чернігівської області щоб провідати маму.

Біля будинку, де проживає мама, отримав сильний удар по голові невідомим предметом, після чого прийшов до тями вже у лікарні в населеному пункті

Ніжин Чернігівської області та повідомив про подію командиру 4 взводу Згідно частини 4 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

2) особистою заявою ОСОБА_1 ;

3) висновком службового розслідування.

4) військовим квитком, виданим на ім`я ОСОБА_1 ;

Таким чином, в діях особи , містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 3 статті 172-11 КУпАП у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 сатті 172-11 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у її мінімальному розмірі.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 3 статті 172-11 КУпАП у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу:

Код бюджетної класифікації 21081100

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО – 899998

Код отримувача 37874947

Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Високий/21081100

Номер рахунку UA198999980313020106000020633 (Височанська ТГ)

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко