Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №398/3098/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3098/26

провадження №: 2/398/3336/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2007 за № 5012782 реєстратором - приватним нотаріусом Хоменко В.Ю. була накладена заборона на об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; підстава обтяження: договір іпотеки, 1244, 24.05.2007, Хоменко В.Ю. приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу, Банк «Фінанси та Кредит, ТОВ. 30.08.2019 державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каунова В.М.: постанова про відкриття виконавчого провадження № 59915843. Підстава - документ: виконавчий лист № 2/398/370/16, виданий Олексанндрійським міськрайонними судом про борг 501 666,79 грн, боржник ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 09807856. 03.02.2020 Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено, номер запису про іпотеку 35299699, що є доказом повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою: Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 27.02.2020 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. посвідчено договір про відступлення прав за іпотечним договором № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007. Згідно з договіром про відступлення прав за іпотечним договором № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007 новий іпотекодержатель ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . 02.03.2021 державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградськ області Каунова В.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП N 59915843, виконавчий лист № 2/398/370/16, борг 501 666,79 грн; боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; стягувач: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . 10.11.2022 згідно з заявою начальнику Олександрійського відділу держаної виконавчої служби в Олександрійського району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від стягувача ОСОБА_2 надійшло повідомлення про сплату боргу в сумі 501 666,79 в повному обсязі по ВП 59915843 за виконавчим листом № 2/398/370/16, виданим Олександрійським міськрайонним судом боржником ОСОБА_1 , претензій до боржника стягувач не має, тому просить зняти з неї всі обтяження, що є доказом повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. У грудні 2022 року іпотекодержатель ОСОБА_2 разом з позивачкою прибув до приватного нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка В.Ю. із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири за адресом: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 відмовився виконувати нотаріальну дію зняття заборони і рекомендував звернутись до нотаріуса яким посвідчено договір відступлення прав. 08.09.2023 з приватним нотаріусом Олександрійського місько нотаріального округу Приходько О.М. було узгоджено дату проведення нотаріальної дії - зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресом: АДРЕСА_1 . 22.09.2023 приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М повідомила, що іпотекодержатель ОСОБА_2 відмовився приходити і писати заяву про зняття заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна та без його заяви зняти заборону можливо за рішенням суду, після чого позивачка неодноразово телефонувала іпотекодержателю ОСОБА_2 з проханням написати заяву про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, але завжди отримувала відмову. Позивачка направила листи № 2800100041832, № 2800100929450 за адресою: АДРЕСА_2 з клопотанням до іпотекодержателя ОСОБА_2 про надання заяви щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, які були повернуті як неотримані. За таких обставин позивачка просить суд ухвалити рішення про припинення обтяження шляхом вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, пояснила, що ніякої кредитної заборгованості у неї перед відповідачем немає, просила задовольнити позовні вимоги та ухвалити рішення про припинення обтяження, а саме заборони відчуження її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, а також направив відзив, в якому просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі, оскільки у позивачки наявна заборгованість перед відповідачем за кредитним договором № МБИ23-07/6 від 24.05.2007, а докази, надані позивачкою, стосуються іншого кредитного договору № 9/PVN6-09-08 від 12.09.2008, з іншим предметом застави, заява стягувача до ВДВС про відсутність претензій за ВП №59915843 стосувалася виключно кредитного договору № 9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 та не має жодного відношення до кредитного договору № МБИ23-07/6 від 24.05.2007 та квартири по АДРЕСА_4 .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що на підставі іпотечного договору № МБИ 23-07/6-3 від 24.05.2007, засвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменком В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1244, в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_4 за кредитним договором № МБИ23-07/6 від 24.05.2007, іпотекодержатель ОСОБА_1 як іпотекодавець передала в заставу ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії № 6 «Придніпровське регіональне управління» як іпотекодержателю нерухоме майно, трикімнатну квартиру, загальною площею 58,1 кв.м, в тому числі житлова площа 41,8 кв.м під номером АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 476558803, 24.05.2007 за № 5012782 приватним нотаріусом Хоменко В.Ю., була накладена заборона на об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; підстава обтяження: договір іпотеки, 1244, 24.05.2007.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором № МБИ23-07/6-3, укладеним 24.05.2007, посвідченим Хоменком В.Ю., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області за реєстровим № 1244, укладеним ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" як первісним іпротекодержателем та ОСОБА_2 як новим іпотекодержателем, у зв`язку з укладенням між сторонами договору № 27/02-2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2020, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором № МБИ23-07/6 від 24.05.2007, з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до нього (далі - "Договір кредиту"), укладеним між філією "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредиту" ТОВ та ОСОБА_1 , посвідченим Хоменком В.Ю., приватним нотаріусом Олександрійського мічського нотаріального округу Кіровоградської області за реєстровим № 1244.

Згідно з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 398/4514/15-ц, яке набрало законної сили 10.10.2018 після касаційного перегляду, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в інтересах філії «Придніпровський регіональний департамент» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно з договором поруки № № 9/PVN6-n1 від 12.09.2008, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 - в сумі 500 941,76 грн та по 725,03 грн з кожного - у відшкодування сплаченого судового збору, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з договором поруки № № 9/PVN6-n2 від 12.09.2008, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 - в сумі 500 941,76 грн та по 725,03 грн з кожного - у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провдження ВП № 59915843 від 30.08.2019, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/398/370/16, виданого 30.12.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", сума боргу 501 666,79 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№ 59915843 від 02.03.2021, виконавчий лист № 2/398/370/16 від 30.12.2016, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу в сумі 501 666,79 грн, повернуто стягувачу ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням від стягувача заяви про припинення стягнення боргу та повернення виконавчого документа.

Так, відповідно до копії заяви від 10.11.2022 на ім`я на начальника Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі, Соломатін Д.О. повідомив про те, що ОСОБА_6 в повному обсязі сплатила борг в сумі 501 666,79 грн за виконавчим провадженням № 59915843, згідно з виконавчим листом № 2/398/370/16 від 30.12.2016, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на його користь, зазначив, що претензій до боржника не має та просив зняти з неї всі обмеження та арешти.

Вказана заява ОСОБА_2 та повернення на підставі його заяви виконавчого листа № 2/398/370/16 від 30.12.2016, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 398/4514/15-ц, а також відсутність будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості стало підставою для звернення позивачки до суду з вказаним позовом, оскільки відсутність кредитної заборгованості позивачки свідчить про відсутність підстав для обтяження належного їй нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка не заперечує той факт, що нею було передано в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, за адресою АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007. За змістом вказаного іпотечного договору, укладеного між Банком "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 , зазначена квартира передана в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_4 за кредитним договором № МБИ23-07/6 від 24.05.2007.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

На підставі наявних матеріалів справи вбачається, що на теперішній час новим кредитором та іпотекодержателем у спірних правовідносинах у зв`язку з відступленням права вимоги став ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості боржником ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за кредитним договором № МБИ23-07/6 від 24.05.2007, одночасно ОСОБА_1 є майновим поручителем перед ОСОБА_2 за іпотечним договором № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007.

Суду не було надано доказів того, що іпотечний договір № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007 був припинений або визнаний недійсним.

Позивачка помилково посилалася на заяву ОСОБА_2 від 10.11.2022 та повернення у зв`язку з цим виконавчого листа у виконавчому провадженні № 59915843, оскільки зазначені докази стосуються іншого кредитного договору, який не має відношення до іпотечного договору № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави припинення обтяження, а саме заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 5012782, накладеної на підставі договору іпотеки № МБИ23-07/6-3 від 24.05.2007, накладеної на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК