Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №380/14325/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/14325/25 пров. № А/857/41506/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСала П. І.,

суддів:Димарчук Т.М.,

Москаля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Дістрікт" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Екопростір Левандівка - Білогорща" до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Львівської міської ради, Львівської обласної ради, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Дістрікт", про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Громадська організація "Екопростір Левандівка - Білогорща" звернулася до суду з позовом до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 03.12.2024 № 2443 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови за межами населеного пункту яка примикає до м. Львова на території Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області";

- визнати протиправним та нечинним рішення Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 03.12.2024 № 2444 "Про затвердження детального плану територій в межах житлового району Білогорща та вул. Роксоляни м. Львова за межами населених пунктів Зимноводівської територіальної громади Львівського району Львівської області".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, 16.10.2025 та 12.11.2025 до участі у справі залучено третіх осіб - Львівську міську раду, Львівську обласну раду, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Дістрікт" (далі - ТОВ "Аурум Дістрікт").

10.12.2025 представник позивача подав клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи, проведення в якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за такими питаннями:

1. в частині земельно-технічної експертизи:

- Чи відповідають земельні ділянки з кадастровими номерами: 4623681600:06:000:0306, :0308, :0318, :0320, :0321, :0323, :0324, :0325, :0327, :0417, :0524 (повністю або частково) критеріям особливо цінних земель згідно статті 150 Земельного кодексу України, зокрема: а) чи є на території цих земельних ділянок торфовища (торфові ґрунти)? б) якщо так, то яка глибина торфу? Чи перевищує вона 1 метр? в) чи мають ці землі природоохоронну, наукову, естетичну або іншу цінність, що дозволяє віднести їх до особливо цінних земель?

- Чи є зазначені земельні ділянки придатними для багатоквартирної житлової забудови з урахуванням їх природних характеристик (типу ґрунтів, гідрологічного режиму, інженерно-геологічних умов)? Чи потребують ці землі спеціальних інженерно-технічних заходів підготовки (осушення, укріплення, протипожежних заходів тощо) перед здійсненням забудови?

2. в частині будівельно-технічної експертизи:

- Чи відповідають графічні та текстові матеріали детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, Генеральному плану с. Зимна Вода щодо функціонального зонування території, меж населеного пункту та планувальної організації території?

- Чи відповідають графічні та текстові матеріали детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444 вимогам, що передбачені ДБН Б.1.1-14:2021 "Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні" до детальних планів території?

- Чи є реалізовними проєктні рішення, передбачені детальними планами територій, затвердженими рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, з містобудівної, інженерно-технічної та безпекової точки зору, враховуючи розташування території за межами населеного пункту на землях сільськогосподарського призначення?

Клопотання обґрунтовується тим, що для всебічного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування, земельного кадастру та містобудування, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На час проведення судової експертизи просить провадження у справі зупинити. Оплату судової експертизи позивач гарантує.

Представник третьої особи Данкевича Ю.Я. письмово запропонував суду уточнити одне з питань позивача і викласти його у такій редакції:

"Чи відповідають графічні та текстові матеріали детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, Генеральному плану с. Зимна Вода, що був чинним на момент ухвалення оскаржуваних рішень, щодо функціонального зонування території, меж населеного пункту та планувальної організації території?"

Також додатково до питань, які просить поставити на вирішення експертів позивач, пропонує винести наступні.

В частині земельно-технічної експертизи:

1. До якої агровиробничої групи ґрунтів належать ґрунти в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: 4623681600:06:000:0306, :0308, :0318, :0320, :0321, :0323, :0324, :0325, :0327, :0417, :0524?

В частині будівельно-технічної експертизи:

2. Чи розроблено оскаржувані ДПТ з врахуванням Схеми планування Львівської області, що була чинною на момент ухвалення оскаржуваних рішень?

3. Чи розроблені графічні та текстові матеріали оскаржуваних ДПТ з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані?

4. Чи відповідають графічні та текстові матеріали оскаржуваних ДПТ вимогам, що передбачені до детальних планів території ДБН Б.1.1-5:2007 Частина 1 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження розділу інженерно технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) на особливий період у містобудівній документації"?

5. Чи відповідають графічні та текстові матеріали оскаржуваних ДПТ вимогам, що передбачені до детальних планів території ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій"?

6. Чи відповідають графічні та текстові матеріали оскаржуваних ДПТ вимогам, що передбачені до детальних планів території іншими ДБН, що підлягають застосуванню?

7. Чи враховано або мотивовано неврахування усіх пропозицій та зауважень до звітів про СЕО щодо оскаржуваних ДПТ, які надійшли від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації/Державної установи "Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"?

8. Чи формують оскражувані рішення єдиний функціональний простір між Львовом і територією опрацювання оскаржуваними рішеннями з урахуванням максимальної поверховості забудови суміжних ділянок, що передбачена Детальним планом території району в межах вул. Роксоляни - вул. Білогорща в м. Львові, що був чинним на момент ухвалення Оскаржуваних рішень?

28.01.2026 представник третьої особи ТОВ "Аурум Дістрікт" подав додаткові пояснення щодо призначення експертизи. Вказує, що виходячи з місця розташування земельних ділянок, які розташовані в межах ДПТ затверджених оскаржуваними рішеннями, а також змісту запитань, які пропонуються на вирішення експерта та які можуть передбачати необхідність безпосереднього доступу до таких земельних ділянок (зокрема щодо визначення типу ґрунтів), доручення проведення експертизи установі, яка територіально віддалена від об`єкту дослідження (відділення у Львівській області відсутнє) може суттєво ускладнити проведення дослідження, призвести до недотримання строків проведення експертизи, визначених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (в тому числі зважаючи на завантаженість експертів обраної позивачем експертної установи (https://kndise.gov.ua/experts) та ситуацію, яка має місце в місті Києві внаслідок військової агресії рф проти України, зокрема щодо відсутності електропостачання), а також збільшити її вартість. Тому ТОВ "Аурум Дістрікт" не погоджується, щодо визначення експертною установою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду спору, проведення експертного дослідження, якщо судом буде прийнято відповідне рішення, слід доручити експертній установі яка здійснює діяльність на території Львівської області, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також просить уточнити питання та доповнити їх.

20.05.2026 представник позивача подав уточнене клопотання про призначення експертизи та замінений перелік питань, викладених у клопотанні від 10.12.2025, а саме просить призначити у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання 1-9, викладені у розділі ІІІ клопотання, а саме:

В частині земельно-технічної експертизи:

1. Чи відповідають земельні ділянки з кадастровими номерами 4623681600:06:000:0306, :0308, :0318, :0320, :0321, :0323, :0324, :0325, :0327, :0417, :0524 (повністю або частково) критеріям особливо цінних земель згідно зі статтею 150 Земельного кодексу України, зокрема: а) чи є на території цих земельних ділянок торфовища (торфові ґрунти)? б) якщо так, то яка глибина торфу? Чи перевищує вона 1 метр? в) чи мають ці землі природоохоронну, наукову, естетичну або іншу цінність, що дозволяє віднести їх до особливо цінних земель?

2. Чи є зазначені земельні ділянки придатними для багатоквартирної житлової забудови з урахуванням їх природних характеристик (типу ґрунтів, гідрологічного режиму, інженерно-геологічних умов)? Чи потребують ці землі спеціальних інженерно-технічних заходів підготовки (осушення, укріплення, протипожежних заходів тощо) перед здійсненням забудови?

3. До якої агровиробничої групи ґрунтів та в межах якої провінції згідно з агроґрунтовим районуванням України належать ґрунти в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 4623681600:06:000:0306, :0308, :0318, :0320, :0321, :0323, :0324, :0325, :0327, :0417, :0524?

В частині будівельно-технічної експертизи:

4. Наскільки положення Генерального плану с. Зимна Вода, що був чинним станом на 03.12.2024, були враховані при розробці графічних та текстових матеріалів детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, щодо функціонального зонування території, меж населеного пункту та планувальної організації території, - з урахуванням того, що Генеральний план зазначений у вихідних даних оскаржуваних ДПТ?

5. Чи є реалізовними проєктні рішення, передбачені детальними планами територій, затвердженими рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, з містобудівної, інженерно-технічної та безпекової точки зору, враховуючи розташування території за межами населеного пункту на землях сільськогосподарського призначення з торфовими ґрунтами?

6. Чи відповідають графічні та текстові матеріали детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, вимогам ДБН Б.1.1-14:2021 "Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", ДБН Б.1.1-5:2007 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) на особливий період у містобудівній документації", а також іншим державним будівельним нормам, що підлягають застосуванню до детальних планів території? Якщо не відповідають - в чому полягають невідповідності?

7. Чи розроблені графічні та текстові матеріали детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані?

8. Чи враховано або мотивовано неврахування усіх пропозицій та зауважень до звітів про стратегічну екологічну оцінку щодо оскаржуваних ДПТ, які надійшли від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації / Державної установи "Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"?

9. Чи формують детальні плани територій, затверджені рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, єдиний функціональний простір між м. Львовом і територією опрацювання оскаржуваними рішеннями з урахуванням максимальної поверховості забудови суміжних ділянок, що передбачена Детальним планом території району в межах вул. Роксоляни - вул. Білогорща в м. Львові, що був чинним станом на 03.12.2024?

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволено.

Вирішено призначити у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

В частині земельно-технічної експертизи:

1. Чи відповідають земельні ділянки з кадастровими номерами 4623681600:06:000:0306, :0308, :0318, :0320, :0321, :0323, :0324, :0325, :0327, :0417, :0524 (повністю або частково) критеріям особливо цінних земель згідно зі статтею 150 Земельного кодексу України, зокрема:

а) чи є на території цих земельних ділянок торфовища (торфові ґрунти)?

б) якщо так, то яка глибина торфу? Чи перевищує вона 1 метр?

в) чи мають ці землі природоохоронну цінність, що дозволяє віднести їх до особливо цінних земель?

2. Чи є зазначені земельні ділянки придатними для багатоквартирної житлової забудови з урахуванням їх природних характеристик (типу ґрунтів, гідрологічного режиму, інженерно-геологічних умов)? Чи потребують ці землі спеціальних інженерно-технічних заходів підготовки (осушення, укріплення, протипожежних заходів тощо) перед здійсненням забудови?

3. До якої агровиробничої групи ґрунтів та в межах якої провінції згідно з агроґрунтовим районуванням України належать ґрунти в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 4623681600:06:000:0306, :0308, :0318, :0320, :0321, :0323, :0324, :0325, :0327, :0417, :0524?

В частині будівельно-технічної експертизи:

1. Наскільки положення Генерального плану с. Зимна Вода, що був чинним станом на 03.12.2024, були враховані при розробці графічних та текстових матеріалів детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, щодо функціонального зонування території, меж населеного пункту та планувальної організації території, - з урахуванням того, що Генеральний план зазначений у вихідних даних оскаржуваних ДПТ?

2. Чи є реалізовними проєктні рішення, передбачені детальними планами територій, затвердженими рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, з містобудівної, інженерно-технічної та безпекової точки зору, враховуючи розташування території за межами населеного пункту на землях сільськогосподарського призначення з торфовими ґрунтами?

3. Чи відповідають графічні та текстові матеріали детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, вимогам ДБН Б.1.1-14:2021 "Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", ДБН Б.1.1-5:2007 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) на особливий період у містобудівній документації", а також іншим державним будівельним нормам, що підлягають застосуванню до детальних планів території? Якщо не відповідають - в чому полягають невідповідності?

4. Чи розроблені графічні та текстові матеріали детальних планів територій, затверджених рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані?

5. Чи враховано або мотивовано неврахування усіх пропозицій та зауважень до звітів про стратегічну екологічну оцінку щодо оскаржуваних ДПТ, які надійшли від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації / Державної установи "Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"?

6. Чи формують детальні плани територій, затверджені рішеннями Зимноводівської сільської ради від 03.12.2024 № 2443 та № 2444, єдиний функціональний простір між м. Львовом і територією опрацювання оскаржуваними рішеннями з урахуванням максимальної поверховості забудови суміжних ділянок, що передбачена Детальним планом території району в межах вул. Роксоляни - вул. Білогорща в м. Львові, що був чинним станом на 03.12.2024?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обов`язку згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 380/14325/25 вирішено надіслати до експертної установи.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Громадську організацію "Екопростір Левандівка - Білогорща" .

Провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Зобов`язано учасників справи надати експертам усі необхідні документи для вирішення поставлених питань.

Призначаючи експертизу, суд дійшов висновку, що необхідність у її проведенні та отриманні висновку експерта обумовлюється тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також проведення експертизи сприятиме всесторонньому, повному та об`єктивному розгляду справи.

Із зазначеною ухвалою не погоджується третя особа - ТОВ "Аурум Дістрікт", представник якої у поданій апеляційній скарзі просить таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що поставлені судом перед експертами питання земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи стосуються питань права, не входять до предмету доказування та суперечать законодавчо закріпленому переліку основних завдань земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи, що свідчить про відсутність підстав для призначення судом експертизи.

Крім того, на думку скаржника, визначивши експертну установу з покликанням на відсутність заперечень відповідача, суд не врахував доводи та пояснення третьої особи щодо недоцільності доручення проведення експертизи в місті Києві, за наявності відповідних експертів у місті Львові. Тим паче, що при призначенні експертної установи суд повинен враховувати та надати оцінку доводам третьої особи, виходячи з права учасника бути почутим та принципу змагальності.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вимоги третьої особи заперечує та просить залишити в силі оскаржувану ухвалу суду про призначення експертизи.

Наголошує, що відповідно до процесуальних норм право вибору експертної установи надано лише сторонам. Водночас відповідач не заперечував щодо обрання КНДІСЕ як експертної установи для проведення експертизи за клопотанням позивача.

Також вважає необґрунтованими твердження апелянта про відсутність достатніх підстав для призначення експертизи у цій справі, оскільки для правильного вирішення спору є необхідними спеціальні знання у земельно-технічній та будівельно-технічній сферах.

Відзиви від інших учасників справи до суду не надходили. Також не надходили заяви про приєднання до апеляційної скарги.

На підставі положень ст.ст. 311, 312 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

За приписами статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" (далі - Закон № 4038-XII) передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення експертизи судом визначається статтею 102 КАС України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 102 КАС України).

Таким чином, судовою експертизою в адміністративній справі є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. Водночас наданий експертом висновок за результатами проведення судової експертизи є самостійним процесуальним засобом доказування.

Обов`язковою процесуальною передумовою призначення в судовому адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто призначення експертизи є диспозитивним правом суду у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також, як зазначено у постановах Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 640/10102/19, від 12.10.2022 у справі № 640/22708/21, від 27.07.2020 у справі № 807/1321/17 та інших, призначення судової експертизи може бути здійснено судом у разі необхідності надати оцінку наявним у справі доказам, які є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними.

У цій справі, враховуючи предмет доказування та обставини, які до нього входять, зокрема з урахуванням позиції сторін та інших учасників справи, їх вимог та заперечень, а також з огляду на те, що з`ясування окремих обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору є необхідними спеціальні знання, не пов`язані зі сферою права, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням позивача комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апелянта, не вбачає достатніх підстав ставити під сумнів вказаний висновок суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд зобов`язаний вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі

Також, з метою виконання завдання адміністративного судочинства та забезпечення принципу рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, суд повинен сприяти учасникам справи у витребуванні доказів, якщо вони не можуть самостійно їх отримати.

При цьому, згідно з положеннями статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, висновок експерта, який і будь-який інший доказ в адміністративній справі, наданий учасниками справи або витребуваний судом з власної ініціативи, не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами з урахуванням наведених вище правил. Поряд з цим, з огляду на вимоги ст. 108 та ч. 4 ст. 246 КАС України, суд зобов`язаний мотивувати відхилення тих чи інших доказів у справі, в тому числі висновку експерта.

Також колегія суддів звертає увагу на критерії правосудності судового рішення, закріплені у статті 242 КАС України, за якими рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У свою чергу, частиною першою статті 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що призначення експертизи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування тих обставин, які мають значення для правильного її вирішення, а відтак - для постановлення судом законного і обґрунтованого рішення. Водночас такі обставини потребують спеціальних знань не у сфері права, а тому без цих спеціальних знань їх самостійне встановлення судом є неможливим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи окремо або у своїй сукупності вказаного висновку не спростовують. Скаржник переконливо не довів, що відповідні обставини можуть бути встановлені та перевірені судом без проведення експертизи, а для їх аналізу та оцінки не обов`язковими є спеціальні знання.

Водночас апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта, що деякі із поставлених судом питань є питаннями виключно права, а не факту. Такі доводи третьої особи є передчасними та мають суб`єктивний характер. До того ж частина друга статті 101 КАС України прямо забороняє можливість надання експертного висновку з питань права, а правосуб`єктність експерта та його професійна діяльність чітко регламентовані Законом № 4038-XII та нормами процесуального права, що свідчить про безпідставність застережень третьої особи

Також колегія суддів враховує можливість призначення судом (в тому числі за клопотанням учасників справи) додаткової та повторної експертизи, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, або якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (стаття 111 КАС України), що забезпечує учасникам справи додаткові процесуальні механізми у разі незгоди із зробленим експертним висновком

Аргументи скаржника щодо неможливості надання експертом висновків на певні поставлені питання або щодо очевидності висновків експерта з окремих питань колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на припущеннях і не стосуються правомірності призначення самої експертизи.

Щодо вибору експертної установи для проведення експертизи, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ч. 3 ст. 102 КАС України, якими передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Отже, за загальним правилом, встановленим нормами процесуального закону, експертна установа для проведення судової експертизи в адміністративній справі обирається сторонами, тобто за погодженням між позивачем та відповідачем. В усіх інших випадках вибір експертної установи чи експерта є прерогативою суду.

За обставин цієї справи, клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, який запропонував суду доручити проведення експертизи КНДІСЕ. За відсутності заперечень зі сторони відповідача та враховуючи дискрецію суду у цих питаннях, колегія суддів не вбачає підстав вважати неправомірним рішення суду щодо вибору експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Позиція третьої особи з цього питання може враховуватися судом, але не є визначальною.

Водночас колегія суддів враховує, що КНДІСЕ, так само як і ЛНДІСЕ входить до системи державних спеціалізованих установ судової експертизи Міністерства юстиції України та є провідною державною експертною установою України.

Тому апеляційний суд відхиляє гіпотетичні твердження апелянта про помилковість обрання судом експертної установи та її неспроможність забезпечити проведення експертизи з дотриманням вимог чинного законодавства.

Оскільки проведення експертизи може потребувати значного часу та враховуючи фактичну неможливість розгляду справи до одержання результатів експертизи, колегія суддів вважає правильним висновок суду про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанцій - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Дістрікт" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі № 380/14325/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П. І. Сало

судді Т. М. Димарчук

Р. М. Москаль