Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №480/6259/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Справа № 480/6259/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/6259/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020), і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №183450036808 від 20.06.2025 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 28.03.2002 по 31.12.2003, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 30.07.1985; зарахувати до стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту періоди роботи 21 листопада 1988 - 22 серпня 1989 року, 19 листопада 1990 - 23 березня 1999 року, 24 травня 2005 - 28 лютого 2023 року; 14 березня 2023 - 31 грудня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2025 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як водій міського пасажирського транспорту відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням від 20.06.2025 №183450036808 відповідач відмовив у призначенні пенсії, зазначивши, що страховий стаж позивача становить 30 років 3 місяці 9 днів, а стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту - 0 років 0 місяців 0 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи з 28.03.2002 по 31.12.2003 через відсутність у Реєстрі застрахованих осіб відомостей про трудові відносини. До спеціального стажу не зараховано, зокрема, періоди роботи у Сумському автотранспортному підприємстві 15928 у 1988-1989 та 1990-1999 роках, оскільки архівні довідки, на думку відповідача, не відповідають формі додатка 5 до Порядку №637, а рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи не надано.

Позивач зазначає, що спірні періоди підтверджуються трудовою книжкою, архівними довідками та документами автотранспортного підприємства, наказом про атестацію робочих місць, трудовим договором, довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Сумипастранс», а також відомостями Реєстру застрахованих осіб.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/6259/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову. Відповідач послався на положення статей 24, 114 Закону №1058-IV, Порядку №22-1 та Порядку №637 і зазначив, що за період з 28.03.2002 по 31.12.2003 у Реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про трудові відносини. Щодо спеціального стажу відповідач вказав, що архівні довідки №852, №853 не відповідають формі додатка 5 до Порядку №637, рішення Комісії не надано, а разом із заявою не було подано документів, достатніх для підтвердження інших заявлених періодів роботи водієм міського пасажирського транспорту.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.06.2025 він звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На дату звернення його вік становив 58 років 3 місяці.

За результатами розгляду заяви відповідачем прийнято рішення від 20.06.2025 №183450036808 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Пенсійним органом визначено страховий стаж позивача тривалістю 30 років 3 місяці 9 днів, а спеціальний стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту - 0 років 0 місяців 0 днів.

З трудової книжки НОМЕР_2 від 30.07.1985 вбачається, що 28.03.2002 ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за трудовим договором №561-02, зареєстрованим Сумським міським центром зайнятості. Трудові відносини тривали до 16.04.2004. Отже, період з 28.03.2002 по 31.12.2003, який є предметом спору, безпосередньо підтверджений записами трудової книжки та зареєстрованим трудовим договором.

Щодо спеціального стажу за період 1988-1989 років судом встановлено, що архівною довідкою виконавчого комітету Сумської міської ради підтверджено переведення ОСОБА_1 водієм 3 класу на всі марки автобусів автоколони з 21.11.1988, стажування на автобусі ЛІАЗ-677, а надалі - допуск до самостійної роботи на автобусі ЛІАЗ-677 з обслуговування маршрутів №9, №10 та резервних маршрутів №6, №13, №17. 22.08.1989 позивача звільнено у зв`язку з переведенням до іншого підприємства.

Архівними довідками та записами трудової книжки також підтверджується робота позивача у ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» з листопада 1990 року по березень 1999 року водієм автобусів на міських маршрутах. Архівна довідка містить відомості про закріплення за позивачем автобусів ЛІАЗ-677, обслуговування конкретних маршрутів, переведення, відпустки та інші кадрові події. Відомості про нарахування заробітної плати за відповідні роки підтверджуються окремими архівними довідками.

Наказом Сумського автотранспортного підприємства 15928 від 10.04.1995 №67 «Про атестацію робочих місць» до професій зі шкідливими умовами праці, зокрема, віднесено водія автобуса міського маршруту. Цей документ додатково підтверджує характер роботи водіїв відповідного підприємства.

Водночас трудова книжка та архівні документи свідчать, що ОСОБА_1 звільнений із ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» 22.03.1999. Доказів роботи позивача на цьому підприємстві 23.03.1999 матеріали справи не містять.

Щодо періоду з 24.05.2005 по 28.02.2023 матеріали справи містять довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день водієм автотранспортного засобу та здійснював перевезення пасажирів на місцевому автобусному маршруті загального користування у м. Суми на підставі трудового договору №1628-05. Трудовий договір містить відмітку про його реєстрацію у державній службі зайнятості.

Довідкою ТОВ «Сумипастранс» від 12.06.2025 №37 підтверджено, що у період з 14.03.2023 по 31.12.2024 ОСОБА_1 працював повний робочий день водієм автотранспортного засобу та виконував перевезення пасажирів на місцевих маршрутах загального користування у м. Суми. Відомості форми ОК-5 також містять дані про страхувальників ОСОБА_2 та ТОВ «Сумипастранс» і нарахування за відповідні роки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, у тому числі право на забезпечення у старості.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу для чоловіків не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно з частинами першою та другою статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який сплачені страхові внески. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними системи персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження такої системи - на підставі документів та у порядку, визначеному законодавством, що діяло раніше.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж підтверджується у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, передбачено можливість підтвердження стажу, зокрема, довідками, виписками з наказів, особовими рахунками, відомостями на видачу заробітної плати, письмовими трудовими договорами та іншими документами, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Така довідка повинна містити відомості про періоди роботи, професію або посаду, характер виконуваної роботи та первинні документи, на підставі яких її видано.

Щодо періоду роботи з 28.03.2002 по 31.12.2003 суд зазначає наступне.

Єдиною підставою його неврахування відповідач визначив відсутність у Реєстрі застрахованих осіб даних про трудові відносини. Водночас трудова книжка містить послідовний і належним чином оформлений запис про роботу позивача водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 28.03.2002 по 16.04.2004 за трудовим договором №561-02, зареєстрованим у центрі зайнятості.

Наявність зареєстрованого трудового договору підтверджує факт перебування позивача у трудових відносинах. Саме по собі невідображення цих відносин у персоніфікованому обліку не спростовує відомостей трудової книжки і не може покладати на працівника негативні наслідки неналежного подання страхувальником відомостей або виконання ним обов`язків щодо пенсійного страхування.

Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі №687/975/17 та від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а виходив з необхідності оцінювати реальний факт трудової діяльності та недопустимості позбавлення особи права на соціальний захист через формальні недоліки документів, за належне ведення яких працівник не відповідає.

Крім того, частина третя статті 44 Закону №1058-IV надає органу Пенсійного фонду право вимагати документи від підприємств, організацій та осіб і перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей. Матеріали справи не свідчать, що відповідач вжив заходів для перевірки запису трудової книжки або зареєстрованого трудового договору.

Отже, період роботи з 28.03.2002 по 31.12.2003 підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Щодо стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту суд виходить з такого.

Пільговий характер роботи за пунктом 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV пов`язаний не лише з формальним найменуванням посади «водій», а з фактичним виконанням роботи водія міського пасажирського транспорту. Тому для підтвердження такого стажу мають оцінюватися трудова книжка, уточнюючі та архівні довідки, накази, відомості про закріплення транспортних засобів і маршрути, трудові договори та інші первинні документи.

Посилання відповідача на невідповідність архівних довідок №852 та №853 зовнішній формі додатка 5 до Порядку №637 не є достатнім для повного неврахування відомостей, що містяться у цих документах. Архівні довідки складені на підставі конкретних наказів з особового складу та інших архівних документів, узгоджуються із записами трудової книжки та містять відомості, які дозволяють встановити фактичний характер роботи позивача.

Зокрема, щодо періоду з 21.11.1988 по 22.08.1989 архівними документами підтверджено переведення позивача водієм автобуса, стажування та подальшу самостійну роботу на автобусі ЛІАЗ-677 з обслуговування конкретних маршрутів. Щодо періоду з 19.11.1990 по 22.03.1999 записи трудової книжки та архівні документи підтверджують роботу водієм міського пасажирського транспорту, закріплення автобусів та обслуговування пасажирських маршрутів. Наказ від 10.04.1995 №67 додатково підтверджує віднесення професії водія автобуса міського маршруту до відповідних робіт.

Відсутність рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, на яку посилається відповідач, сама по собі не спростовує фактичних обставин, підтверджених трудовою книжкою та архівними первинними документами. Процедура підтвердження стажу Комісією є одним із адміністративних механізмів встановлення спеціального стажу у разі ліквідації підприємства без правонаступника, однак не обмежує повноважень адміністративного суду оцінити надані сторонами докази та встановити обставини, що мають значення для справи.

Щодо періодів з 24.05.2005 по 28.02.2023 та з 14.03.2023 по 31.12.2024 пільговий характер роботи підтверджується довідками безпосередніх роботодавців. У них прямо зазначено повну зайнятість позивача водієм автотранспортного засобу та виконання перевезень пасажирів на місцевих автобусних маршрутах загального користування у м. Суми. Відомості про відповідних страхувальників та нарахування також відображені у формі ОК-5.

В оскаржуваному рішенні відповідач не навів жодної оцінки цим періодам та не зазначив конкретної фактичної обставини, яка б спростовувала виконання позивачем роботи водія міського пасажирського транспорту. Формальний висновок про нульову тривалість спеціального стажу не відповідає змісту наявних документів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не спростував відомостей трудової книжки, архівних документів, довідок роботодавців та трудового договору.

За таких обставин суд доходить висновку, що періоди з 21.11.1988 по 22.08.1989, з 19.11.1990 по 22.03.1999, з 24.05.2005 по 28.02.2023 та з 14.03.2023 по 31.12.2024 підлягають зарахуванню до стажу роботи позивача водієм міського пасажирського транспорту.

Разом з тим вимога про зарахування до такого стажу 23.03.1999 задоволенню не підлягає, оскільки трудова книжка та архівні документи підтверджують звільнення позивача 22.03.1999, а доказів виконання роботи водієм міського пасажирського транспорту 23.03.1999 матеріали справи не містять.

Оскільки оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії ґрунтується на висновку про відсутність необхідного спеціального стажу, який спростовується встановленими судом обставинами, а також містить неправомірний висновок про неврахування періоду роботи з 28.03.2002 по 31.12.2003 до страхового стажу, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.06.2025 №183450036808 підлягає скасуванню.

Водночас позов не містить вимоги про безпосереднє призначення пенсії. Тому суд не вирішує у цій справі питання про дату призначення пенсії та розмір пенсійної виплати, а надає оцінку правомірності оскаржуваного рішення та заявленим вимогам щодо зарахування конкретних періодів стажу.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відмова стосується лише одного календарного дня в межах одного із заявлених періодів, тоді як основні вимоги позивача задоволені, суд вважає за можливе стягнути на його користь документально підтверджений судовий збір у повному розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.06.2025 №183450036808 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 28.03.2002 по 31.12.2003 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 30.07.1985.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту періоди з 21.11.1988 по 22.08.1989, з 19.11.1990 по 22.03.1999, з 24.05.2005 по 28.02.2023 та з 14.03.2023 по 31.12.2024.

У задоволенні позовної вимоги в частині зарахування до стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту 23.03.1999 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець