Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №440/3288/26 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3288/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника відповідача – Кушніра Н.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/3288/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2026 ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС) від 27.02.2026 №11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Мотивуючи позов, заявниця вказує на численні порушення, допущені відповідачем в ході дисциплінарного провадження, на обставини притягнення її до відповідальності без повного з`ясування усіх обставин і осіб, відповідальних за правильність та своєчасність внесення даних до підсистеми "Суди" ІКС "АСО", що призвело до порушення гарантій її прав як державного службовця на посаді начальника управління правового забезпечення ГУДПС, передбачених статтею 74 Закону України «Про державну службу», внаслідок застосування дисциплінарного стягнення у виді «зауваження» у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) з підстав неналежного ведення даних в інформаційно-комунікаційній системі «Адміністративне та судове оскарження», зокрема несвоєчасного та некоректного відображення результатів адміністративного та судового оскарження у підсистемі «Суди». Стверджує, що спірний наказ не містить жодних обґрунтувань з приводу того яким саме чином неналежно виконано посадові обов`язки та яким чином вони мали бути реалізовані керівником управління правового забезпечення по кожній судовій справі, результат якої несвоєчасно було рознесено відповідальним юристом відповідно до Регламенту використання інформаційно-комунікаційної системи «Адміністративне та судове оскарження», затвердженого наказом ДПС України №46 від 16.01.2024. До того ж за умовою ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу", у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану, тоді як у спірному наказі відповідач, кваліфікуючи порушення за пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, обмежився зауваженням. Крім цього, вказувала на обставини того, що її притягнуто до відповідальності за дисциплінарні проступки, строк притягнення до відповідальності за які, встановлений статтею 74 Закону України "Про державну службу", вже сплив.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що у ході дисциплінарного провадження, за результатами якого прийнято спірний наказ, встановлено обставини неналежного ведення даних в інформаційно-комунікаційній системі «Адміністративне та судове оскарження» (надалі - ІКС «АСО»), зокрема обставини несвоєчасного та некоректного відображення результатів адміністративного та судового оскарження у підсистемі «Суди». Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що у ряді судових справ протягом тривалого часу не забезпечувалося належне та своєчасне відображення результатів їх розгляду в ІКС «АСО». Наприклад, у справі №440/4198/24 результати судового оскарження не були відображені у період з 29.08.2024 до 07.01.2026 (більше, ніж календарний рік), що потребувало подальшого внесення та коригування інформації з метою приведення її у відповідність до фактичного стану. Виявлені недоліки були пов`язані з неналежним відображенням процесу оскарження у системі та відсутністю належного контролю за станом ведення інформації в ІКС «АСО». Виявлені порушення не мають ознак поодиноких технічних недоліків у роботі окремих працівників, а свідчать про системні недоліки в організації роботи підрозділу. За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що зазначені порушення мали місце у діяльності як посадових осіб, безпосередньо відповідальних за ведення відповідних справ, так і керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить організація роботи та забезпечення належного ведення баз даних. Тривалий характер таких порушень, їх наявність у декількох справах, а також необхідність подальшого коригування інформації виключають можливість їх виникнення виключно з вини окремих виконавців та свідчать про відсутність належного управлінського контролю.

У відповіді на відзив позивачка повторила доводи позовної заяви (т. 2 а.с. 11-119).

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача спростовував доводи позивачки з приводу визначення Регламентом окремих відповідальних осіб за внесення інформації та здійснення контролю за окремими категоріями справ та про відсутність у неї відповідних обов`язків, оскільки такі доводи є вибірковими, ґрунтуються на ізольованому тлумаченні окремих положень Регламенту використання інформаційно-комунікаційної системи «Адміністративне та судове оскарження», затвердженого наказом ДПС України від 16.01.2024 №46. Регламент визначає порядок функціонування інформаційної системи, алгоритми роботи з нею та розподіл функціональних ролей між працівниками, у тому числі відповідальних виконавців за внесення інформації та окремі аспекти контролю. Водночас цей Регламент не встановлює вичерпного переліку обов`язків посадових осіб і не може тлумачитися як такий, що звужує або виключає обов`язки, покладені на працівника посадовою інструкцією та законодавством. Фактично позивачка ототожнює виконання окремої технічної функції (внесення інформації) із повним обсягом відповідальності за відповідний напрямок роботи, що не відповідає змісту її посадових обов`язків. Як убачається з матеріалів дисциплінарного провадження, встановлені порушення охоплюють ряд судових справ, зокрема №440/12430/24, №440/4198/24, №440/15350/24, №440/2535/23, мають тривалий характер та пов`язані з діяльністю різних працівників, відповідальних за внесення інформації. Зазначені обставини свідчать про системний характер порушень та об`єктивно виключають можливість їх виникнення виключно внаслідок дій одного відповідального виконавця. Крім того, у справі №440/2535/23 після звільнення працівників, які здійснювали супроводження справи, не було забезпечено належного визначення нового відповідального, організації передачі матеріалів та відновлення контролю за веденням інформації, що свідчить саме про недоліки в організації роботи, а не про неправильне виконання окремої технічної функції. Таким чином, положення Регламенту щодо визначення відповідальних осіб не можуть розглядатися як підстава для звільнення позивача від відповідальності за неналежну організацію роботи, оскільки обов`язок забезпечення належного функціонування відповідного процесу, координації роботи працівників та контролю за її результатами покладається саме на неї.

Доводи позивачки про відсутність у неї статусу керівника не спростовують покладених на неї обов`язків щодо організації роботи та контролю і не виключають її відповідальності за встановлені порушення. Такі твердження фактично зводяться до спроб уникнути відповідальності шляхом звуження змісту власних посадових обов`язків.

Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження, встановлені порушення полягали саме у неналежній організації процесу ведення інформації в ІКС «АСО», що виявилось у системному характері недоліків, їх тривалості та охопленні декількох судових справ (№440/12430/24, №440/4198/24, №440/15350/24, №440/2535/23). При цьому такі порушення не обмежувалися обставинами відсутності контролю за діями окремих працівників, а полягали у неналежному забезпеченні функціонування процесу в цілому, зокрема у відсутності належного розподілу обов`язків, несвоєчасному реагуванні на недоліки та невжитті заходів щодо їх усунення. Тому доводи позивача про зміну відповідачем у відзиві підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки фактично зводяться до штучного розмежування елементів єдиного процесу організації роботи та не спростовують встановленого змісту дисциплінарного проступку.

З приводу доводів позивача про порушення процедури дисциплінарного провадження представник відповідача зазначив, що позивач була належним чином повідомлена про проведення дисциплінарного провадження, брала особисту участь у засіданні дисциплінарної комісії, надала пояснення щодо обставин, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також ознайомилася з матеріалами дисциплінарної справи, що підтверджується відповідними відмітками. Таким чином, позивач фактично реалізувала усі процесуальні права, передбачені законодавством, у тому числі право на участь у розгляді дисциплінарної справи, право на надання пояснень та право на ознайомлення з матеріалами провадження. За таких обставин доводи позивача про порушення її права на захист є безпідставними.

Ухвалою від 17.04.2026 суд задовольнив клопотання представника ГУДПС та перейшов до розгляду справи №440/3288/26 за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19.05.2026.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2026 суд провів підготовчі дії, за наслідками чого закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.06.2026.

У судовому засіданні 23.06.2026 суд заслухав виступи учасників справи із заявами по суті, після чого оголосив перерву у справі до 13.08.2026 у зв`язку з оголошенням у м. Полтава сигналу «Повітряна тривога».

У судовому засіданні 13.08.2026 суд здійснював допит свідка з боку позивача, головного державного інспектора відділу організації планування роботи, моніторингу та контролю Управління організації роботи ГУДПС – ОСОБА_2 , яка під час дисциплінарного провадження виконувала функції секретаря дисциплінарної комісії, а також свідка з боку відповідача, начальника управління персоналу ГУДПС – ОСОБА_3 , який під час дисциплінарного провадження виконував функції голови дисциплінарної комісії. Після допиту свідків суд дослідив матеріали справи та оголосив перерву до 03.09.2026.

У судовому засіданні 03.09.2026 суд завершив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, провів судові дебати, після чого суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

11.09.2026 суд проголосив скорочене рішення.

За наслідками вчинених у справі процесуальних дій суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду начальника управління правового забезпечення ГУДПС, яка відноситься до категорії посад державної служби «Б». Безпосереднім керівником є начальник ГУДПС.

Згідно з посадовою інструкцією за посадою начальника управління правового забезпечення ГУДПС, яка затверджена в.о. начальника ГУДПС 15.07.2022, метою посади є: організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ГУ, його керівником та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів ГУ в судах (т. 1 а.с. 55).

Основними посадовими обов`язками, відповідно до цієї посадової інструкції є: керівництво, організація роботи, планування діяльності структурного підрозділу; організація та участь у забезпеченні реалізації правової політики, спрямованої на забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів; забезпечення самопредставництва ДПС та ГУ в судах, без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ у межах компетенції; надання консультацій платникам податків у письмовій та електронній формах у межах компетенції; моніторинг податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску в межах компетенції; надання структурним підрозділам та працівникам структурних підрозділів ГУ роз`яснень законодавства, консультацій або правового висновку в межах компетенції; вжиття заходів для належної організації взаємодії фахівців Управління з іншими структурними підрозділами під час виконання покладених завдань, здійснення контрольно-перевірочної роботи; Узагальнення практики застосування законодавства з питань, що належать до компетенції ДПС України, підготовка та внесення в установленому порядку пропозицій щодо його вдосконалення; забезпечення проведення правової експертизи проектів власних правових актів та договорів; забезпечення належного ведення баз даних підсистеми АIС «Суди» системи «Податковий блок» системи «Податковий блок»; здійснення супроводження претензійно-позовної роботи в межах компетенції.

Наказом начальника ГУДПС від 16.01.2026 №7-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відповідно до статей 17, 64 - 69, 73 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, пункту 1 доручення начальника ГУДПС від 15.01.2026 №96-д(05) до доповідної записки управління правового забезпечення від 15.01.2026 №339/16-31-05-06-03 було порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку стосовно начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 135-136).

Приводом для цього, як свідчить зміст доповідної записки від 15.01.2026, був лист ДПС України від 01.01.2026 №2/7/99-00-02-03-03-07 (т. 1 а.с. 160-163), в якому директор Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС Вадим Столярчук повідомив ГУДПС про виявлені випадки недотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів ДПС, які вказують на неналежне виконання обов`язків посадовими особами ГУДПС. Так, за результатами дослідження інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було встановлено, що за належного представництва інтересів контролюючого органу у справах №440/12430/24, №440/4198/24, №440/15350/24, №440/2535/23 судами постановлені рішення про часткове задоволення позову або про відмову у задоволенні. Водночас відповідно до даних, розміщених в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» інформація про результати розгляду цих справ не занесена та не проставлений результат розгляду справи із рознесенням сум ухвалених на користь контролюючого органу. Зважаючи на це директор Департаменту сформулював прохання до ГУДПС якнайшвидше вжити заходи щодо усунення зазначених порушень та поінформувати Департамент про вжиті заходи реагування до осіб, з вини яких допущені вказані порушення, а також їх керівників, які не забезпечили належного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів ДПС підпорядкованими працівниками, але не пізніше 09.01.2026.

У листі від 14.01.2026 №836/7/99-00-02-03-03-07 директор Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС Вадим Столярчук зважаючи на виявлені порушення та з метою недопущення порушень вимог Закону №889 просив ГУДПС вжити відповідних заходів впливу до осіб відповідальних за супроводження вищевказаних судових справ, які не забезпечили дотримання вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів ДПС, а також до керівника підрозділу правового забезпечення ГУДПС по виявлених Департаментом порушеннях, зазначених у листі ДПС від 01.01.2026 №2/7/99-00-02-03-03-07, а у разі невжиття таких заходів повідомити про їх причини (т. 1 а.с. 171-172).

На підставі листів ДПС України від 01.01.2026 №2/7/99-00-02-03-03-07, від 14.01.2026 №836/7/99-00-02-03-03-07, пункту 1 доручення начальника ГУДПС від 15.01.2026 №96-д(05) до доповідної записки управління правового забезпечення від 15.01.2026 №339/16-31-05-06-03, наказу ГУДПС від 16.01.2026 №7-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » зі змінами, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи у ГУДПС (далі - дисциплінарна комісія) здійснила дисциплінарне провадження стосовно начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС ОСОБА_1 , за наслідками якого начальником ГУДПС С.Левченком був прийнятий наказ №11-дс від 27.02.2026 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким до начальника управління правового забезпечення ГУДПС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (т. 1 а.с. 12-22).

Наказом ГУДПС від 09.04.2026 №21-дс було внесено зміни до наказу №11-дс від 27.02.2026, відповідно до яких у констатуючій частині абзац сто третій після слова «спричинило» доповнено словом «не» (т. 1 а.с. 111).

У зв`язку з цим наказ №11-дс від 27.02.2026 був викладений у редакції зі змінами, внесеними наказом ГУДПС від 09.04.2026 №21-дс (т. 1 а.с. 111-122).

У ході дисциплінарного провадження з`ясовано наступне.

За результатами дослідження Департаментом забезпечення відомчого контролю ДПС інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено низку фактів неналежного ведення баз даних підсистеми «Суди» інформаційно-комунікаційної системи (далі - ІКС) ДПС «Адміністративне та судове оскарження» (далі - «АСО») за належного представництва інтересів контролюючого органу.

Так, у справі №440/12430/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень (загальна сума позовних вимог 2891 815,73 грн), рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (далі - ПОАС) від 19.03.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду (далі - ДААС) від 15.07.2025, адміністративний позов задоволено частково (сума на користь контролюючого органу 1327330,00 грн). Водночас, відповідно до даних, розміщених в підсистемі «Суди» ІКС «АСО», станом на 30.12.2025 інформація про результати розгляду зазначеної вище справи не занесена та не проставлений результат розгляду справи із рознесенням сум, ухвалених на користь контролюючого органу. Згідно з даними інтегрованої картки платника податків (далі – ІКП) (14010100), розміщеної у вкладці «Облік платежів» ІКС «Податковий блок», 06.12.2024 вказана вище сума виключена з ІКП та станом на 30.12.2025 нe поновлена, що у свою чергу призводить до нездійснення заходів, передбачених главою 9 розділу П Податкового кодексу України (далі – ПКУ).

У справі №440/4198/24 за позовом Товариства 3 обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» (код ЄДРПОУ 37287274) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (загальна сума позовних вимог 700 433,00 грн), рішенням ПОАС від 25.06.2024, залишеним без змін постановою ДААС від 28.08.2024, адміністративний позов задоволено частково (сума на користь контролюючого органу 51000,00 грн). Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС. Водночас, відповідно до даних, розміщених в підсистемі «Суди» ІКС «АСО», станом на 30.12.2025 інформація про результати розгляду зазначеної вище справи не занесена та не проставлений результат розгляду справи із рознесенням сум, ухвалених на користь контролюючого органу. Згідно з даними ІКП (21081103), розміщеної у вкладці «Облік платежів» ІКС «Податковий блок», 29.04.2024 вказана вище сума виключена з ІКП та станом на 30.12.2025 не поновлена, що у свою чергу призводить до нездійснення заходів, передбачених главою 9 розділу ІІ ПКУ.

У справі №440/15350/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (загальна сума позовних вимог 391 811,40 грн) рішенням ПОАС від 30.06.2025, залишеним без змін постановою ДААС від 08.10.2025, адміністративний позов задоволено частково (сума на користь контролюючого органу 34000,00 грн). Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу ГУДПС повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Водночас, відповідно до даних, розміщених в підсистемі «Суди» ІКС «АСО», інформація про результати розгляду зазначеної вище справи станом на 30.12.2025 не занесена та не проставлений результат розгляду справи із рознесенням сум, ухвалених на користь контролюючого органу. Згідно з даними ІКП (21081500), розміщеної у вкладці «Облік платежів» ІКС «Податковий блок», 31.12.2024 вказана вище сума виключена з ІКП та станом на 30.12.2025 не поновлена, що у свою чергу призводить до нездійснення заходів, передбачених главою 9 розділу ІІ ПКУ.

У справі №440/2535/23 за позовом Приватного підприємства «Фудзмарт» (код ЄДРПОУ42580831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (загальна сума позовних вимог 23 800,00 грн), рішенням ПОАС від 11.05.2023, залишеним без змін постановою ДААС від 05.09.2023, відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Водночас, відповідно до даних, розміщених в підсистемі «Суди» ІКС «АСО», інформація про результати розгляду зазначеної вище справи станом на 30.12.2025 не занесена та не проставлений результат розгляду справи із рознесенням сум, ухвалених на користь контролюючого органу. Згідно з даними ІКП (21081500), розміщеної у вкладці «Облік платежів» ІКС «Податковий блок», 16.06.2023 вказана вище сума виключена з ІКП та станом на 30.12.2025 не поновлена, що у свою чергу призводить до нездійснення заходів, передбачених главою 9 розділу ІІ ПКУ.

Згідно з доповідною запискою управління правового забезпечення від 15.01.2026 №339/16-31-05-06-03, зазначене вище не відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» сталося з вини посадових осіб управління правового забезпечення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у цей час проходять державну службу, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким на цей час державну службу припинено.

Під час дисциплінарного провадження встановлено таке.

Щодо справи №440/12430/24 за позовом ФОП ОСОБА_4 .

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу ІКС «Управління документами» з інформацією про вчинення посадовими особами резолюцій на рішеннях:

ДААС (скорочене), вх. реєстр. 16.07.2025 за № 18099/5/16-31/EC: 16.07.2025 – ОСОБА_13 – Богачук С.В. «Для подальшої роботи 17.07.2025 - ОСОБА_1 ОСОБА_6 – «Для організації роботи»; 17.07.2025 - ОСОБА_6 – Трофімченко В.О. «Для роботи»;

ДААС (повне), вх.реєстр. 25.07.2025 за № 18930/5/16-31/EC: 25.07.2025 - Левченко С.О. Богачук С.В. «Для подальшої роботи»; 25.07.2025 ОСОБА_1 – Прокопчук О.О. «Для організації роботи»; 25.07.2025 ОСОБА_6 – Трофімченко В.О. «Для роботи».

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу підсистеми «Суди» ІКС «АСО»: справу відкрито 01.11.2024 y ПОАС; електронна копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду від 04.11.2024; згідно з вкладкою «Відповідальні юристи» «Реєстру судових справ» ІКС «АСО» відповідальним юристом у цій справі з 05.12.2024 призначений ОСОБА_8 ; заміну відповідального юриста на ОСОБА_6 проведено 05.01.2026; відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі здійснено 07.01.2026. Згідно з листом ГУ ДПС від 09.01.2026 № 294/8/16-31-05-01-02 відповідальний юрист у цій справі ОСОБА_8 . Згідно з Актом передачі справ і майна ОСОБА_8 від 10.11.2025 відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу» справу передано ОСОБА_6 .

Станом на цей час податковий борг у цій справі відсутній. Узгоджені на користь контролюючого органу грошові зобов`язання у сумі 1 327 330,00 грн сплачено 07, 08, 12 травня 2025 року в повному обсязі, тобто несвоєчасне відображення в ІКП рішення суду по даній справі 06.01.2026 фактично не призвело до втрат бюджету.

Таким чином, своєчасне відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі не було здійснено: ОСОБА_8 – у період з 16.07.2025 до 10.11.2025 (звільнено); ОСОБА_6 – у період з 10.11.2025 до 07.01.2026.

Зазначене сталося внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 пунктів 1, 4 підрозділу 4 розділу V Порядку № 5, підпунктів 1.3.2, 1.3.3 пункту 1.3 розділу ІІІ Регламенту № 46, пункту 2.1.11 Положення про відділ супроводження судових спорів за документальними перевірками, пунктів 1, 5 розділу 3 його посадової інструкції; неналежного виконання ОСОБА_1 пункту 2.1.11 Положення про управління правового забезпечення, пунктів 1,7 розділу з її посадової інструкції, що, у зв`язку з відсутністю втрат бюджету, у не значній мірі знизило ефективність виконання завдань ГУДПС з контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів той же час спричинило ефективне використання підсистеми «Суди» ІКС «АСО» в контексті пункту 1.5 розділу І Регламенту № 46 у період з 16.07.2025 до 07.01.2026.

Щодо справи №440/4198/24 за позовом ТОВ «Долина-Центр».

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу ІКС «Управління документами» з інформацією про вчинення посадовими особами резолюцій на рішеннях:

ДААС (скорочене), вх. реєстр. 29.08.2024 за № 24671/5/16-31/EC: 29.08.2024 - ОСОБА_14 – ОСОБА_1 «Для подальшої роботи»; 29.08.2024 - ОСОБА_1 – ОСОБА_7 – «Для організації роботи»;

ДААС (повне), вх.реєстр. 03.09.2024 за№ 25001/5/16-31/EC: 03.09.2024 - ОСОБА_14 – Богачук С.В. «Для подальшої роботи»; 03.09.2024 - ОСОБА_1 – ОСОБА_8 «Для організації роботи»; 03.09.2024 - ОСОБА_8 – Набок В.А. « 1».

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу підсистеми «Суди» ІКС «АСО» справу відкрито 15.04.2024 у ПОАС; електронна копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду від 18.04.2024; згідно з вкладкою «Відповідальні юристи» «Реєстру судових справ» ІКС «АСО» відповідальним юристом у цій справі з 15.07.2024 призначений ОСОБА_7 ; коректне відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі здійснено 07.01.2026. Згідно з листом ГУДПС від 09.01.2026 №294/8/16-31-05-01-02 відповідальним юристом у цій справі було визначено ОСОБА_9 , якого замінено на ОСОБА_7 . Згідно з Актом передачі справ і майна ОСОБА_9 від 10.07.2024 відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу» справу передано ОСОБА_6 .

Станом на 04.02.2026 податковий борг у цій справі становить 51 тис. грн. Загальна сума податкового боргу по ТОВ «Долина-Центр» станом на 04.02.2026 становить 12 996 567,80 грн. Податковий борг виник 22.12.2022 в сумі 3 759 356,78 грн, ГУДПС сформовано та направлено податкову вимогу від 25.04.2023 № 0000770-1305-1631, яку платником податків отримано 03.05.2023, наразі вживаються заходи стягнення, передбачені главою 9 розділу ІІ ПКУ. Сума боргу у справі №440/4198/24 станом на 04.02.2026 входить до загальної суми податкового боргу 12 996 567,80 грн. Фактично затримка відображення результатів оскарження у даній справі не вплинула на вжиття заходів стягнення податкового боргу платника. Таким чином, своєчасне відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі не було здійснено ОСОБА_7 у період з 29.08.2024 до 07.01.2026.

Зазначене сталося внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 пунктів 1, 4 підрозділу 4 розділу V Порядку № 5, підпунктів 1.3.2, 1.3.3 пункту 1.3 розділу ІШ Регламенту № 46, пункту 7 розділу 3 його посадової інструкції; неналежного виконання ОСОБА_6 пункту 2.1.11 Положення про відділ супроводження судових спорів за документальними перевірками, пунктів 1,5 розділу 3 його посадової інструкції та неналежного виконання ОСОБА_1 пункту 2.1.11 Положення про управління правового забезпечення, пунктів 1, 7 розділу 3 її посадової інструкції, що у не значній мірі знизило ефективність виконання завдань ГУДПС з контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів погашення податкового боргу, у зв`язку з тим, що затримка відображених результатів оскарження у даній справі не вплинула на вжиття заходів стягнення податкового боргу платника передбачених главою 9 розділу II ПКУ. В той ж час, не відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІК «АСО» у цій справі у період з 29.08.2024 до 07.01.2026 спричинило ефективне використання підсистеми «Суди» ІКС «АСО» в контексті пункту 1 розділу І Регламенту №46.

Інформація про ймовірне надання листом ГУДПС від 09.01.202 №294/8/16-31-05-01-02 недостовірної інформації щодо відповідального юриста у справі №440/4198/24 у зв`язку зі звільненням працівників, наведена у листі ДПС від 14.01.2026 №836/7/99-00-02-03-03-07, за результатами дисциплінарного провадження не підтвердилась.

Щодо справи №440/15350/24 за позовом ФОП ОСОБА_5 .

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу ІКС «Управління документами» з інформацією про вчинення посадовими особами резолюцій на рішеннях:

ДААС (скорочене), вх. реєстр. 09.10.2025 за № 25990/5/16-31/EC: 09.10.2025 ОСОБА_13 – Прокопчук О.О. «Для подальшої роботи»; 09.10.2025 ОСОБА_6 – ОСОБА_7 «Для організації роботи»;

ДААС (повне), вх.реєстр. 17.10.2025 за № 26678/5/16-31/EC: 17.10.2025 - ОСОБА_13 – Богачук С.В. «Для подальшої роботи»; 17.10.2025 - ОСОБА_1 – Прокопчук О.О. «Для організації роботи»; 17.10.2025 - ОСОБА_6 – Набок В.А. «Для роботи».

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу підсистеми «Суди» ІКС «АСО»: справу відкрито 23.12.2024 y ПОАС; електронна копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду від 25.12.2024; згідно з вкладкою «Відповідальні юристи» «Реєстру судових справ» ІКС «АСО» відповідальним юристом у цій справі з 30.12.2024 призначений ОСОБА_7 ; відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі здійснено 16.02.2026. Згідно з листом ГУДПС від 09.01.2026 №294/8/16-31-05-01-02 відповідальним юристом у цій справі було визначено ОСОБА_7 . Станом на цей час податковий борг у цій справі відсутній; узгоджена на користь контролюючого органу сума грошових зобов`язань 34000,00 грн у справі №440/15350/24 06.01.2026 сплачена 22.10.2025 в повному обсязі, тобто несвоєчасне відображення в ІКП рішення суду у даній справі 16.02.2026 фактично не призвело до втрат бюджету. Таким чином, своєчасне відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі не було здійснено ОСОБА_7 . У період з 09.10.2025 до 16.02.2026. Зазначене сталося внаслідок: неналежного виконання ОСОБА_7 пунктів 1, 4 підрозділу 4 розділу V Порядку № 5, підпунктів 1.3.2, 1.3.3 пункту 1.3 розділу III Регламенту № 46, пункту 7 розділу 3 його посадової інструкції, а також неналежного виконання ОСОБА_6 пункту 2.1.11 Положення про відділ супроводження судових спорів за документальними перевірками, пунктів 1, 5 розділу з його посадової інструкції та неналежного виконання ОСОБА_1 пункту 2.1.11 Положення про управління правового забезпечення, пунктів 1, 7 розділу з її посадової інструкції, що, у зв`язку з відсутністю втрат бюджету, у не значній мірі знизило ефективність виконання завдань ГУДПС із контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, погашення податкового боргу, в той же час спричинило неефективне використання підсистеми «Суди» ІКС «АСО» в контексті пункту 1.5 розділу І Регламенту №46 у період з 09.10.2025 до 16.02.2026.

Щодо справи №440/2535/23 за позовом Приватного підприємства «Фудзмарт».

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу ІКС «Управління документами» з інформацією про вчинення посадовими особами резолюцій на рішеннях:

ДААС (скорочене), вх. реєстр. 06.09.2023 за №22087/5/16-31/EC: 06.09.2023 - ОСОБА_14 – Богачук С.В. «Для подальшої роботи»; 06.09.2023 - ОСОБА_1 . Єгоренко Р.М. – «Для організації роботи»;

ДААС (повне), вх.реєстр. 19.09.2023 за №23333/5/16-31/EC: 20.09.2023 - ОСОБА_14 ОСОБА_1 «Для подальшої роботи»; 20.09.2023 - ОСОБА_1 ОСОБА_12 «Для організації роботи»; 22.09.2023 ОСОБА_12 ОСОБА_15 «аіс. каталог»; зміст цієї резолюції не можна вважати коректним щодо визначення ОСОБА_15 відповідальним юристом у справі відповідно до Регламенту №46.

У постанові ДААС від 05.09.2023 у справі №440/2535/23 представником ГУДПС зазначено ОСОБА_15 .

Згідно зі скриншотами відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу підсистеми «Суди» ІКС «АСО»: справу відкрито 20.03.2023 у ПОАС; електронна копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду від 21.03.2023; згідно з вкладкою «Відповідальні юристи» «Реєстру судових справ» ІКС «АСО» відповідальним юристом у цій справі з 04.09.2023 призначений ОСОБА_10 , якого було звільнено 16.05.2023, що свідчить про некоректне виконання посадовими особами управління правового забезпечення підпункту 1.3.2 пункту 1.3 розділу ІІІ Регламенту №46; заміну відповідального юриста проведено лише 05.01.2026 на Нікогосяна Г.М.; внесення ОСОБА_15 в якості відповідального юриста у цій справі не було здійснено; коректне відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі здійснено лише 07.01.2026. Згідно з листом ГУ ДПС від 09.01.2026 № 294/8/16-31-05-01-02 відповідальним юристом у цій справі було визначено Мисюру О.І., якого замінено на ОСОБА_11 . Згідно з Актом передачі справ і майна ОСОБА_10 від 16.05.2023 відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу» справу передано ОСОБА_12 . Згідно з Актом передачі справ і майна від Гриценко О.В. до ОСОБА_16 від 10.10.2023 відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу ПП «Фудзмарт» не зазначено. Згідно з Актом передачі справ і майна від Єгоренка Р.М. до ОСОБА_17 від 05.01.2024 відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу ПП «Фудзмарт» не зазначено. Згідно з Актом передачі справ і майна від ОСОБА_18 до ОСОБА_19 від 31.10.2025 відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу ПП «Фудзмарт» не зазначено. Згідно з Актом передачі справ і майна від ОСОБА_15 до ОСОБА_20 від 29.01.2026 відповідно до ст. 89 Закону України «Про державну службу» ПП «Фудзмарт» не зазначено.

У своїх поясненнях від 28.01.2026 № 623/16-31-05, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 зазначила, що на визначену дату справу супроводжував ОСОБА_11 , безпосередній керівник – ОСОБА_12 .

У поясненнях, наданих 17.02.2026 на засіданні дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 повідомила, що справа №440/2535/23 не передавалася відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу» Актом передачі справ і майна від ОСОБА_12 до ОСОБА_18 від 10.10.2023, оскільки провадження у судовій справі було закінчено у вересні 2023 року. Зазначене не висвітлює поважні причини не відображення результатів судового оскарження підсистемі «Суди» ІКС «АСО», оскільки завершення судового розгляду не може бути підставою для такого не відображення; станом на час здійснення дисциплінарного провадження, згідно з даними «Суди» ІКС «АСО», стан справи - «Справа знаходиться на розгляді».

Податковий борг у цій справі, який виник 07.01.2026 у сумі 23800 грн після відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО», сплачено платником податків 04.02.2026. Затримку на 28 місяців у здійсненні контролюючим органом заходів, передбачених главою 9 розділу ІІ ПКУ у цій справі, викликано несвоєчасним відображенням результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО».

Таким чином, своєчасне відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі не було здійснено у період з 06.09.2023 до 05.01.2024 особами управління правового забезпечення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , яким станом на цей час припинено державну службу.

У період з 05.01.2024 до 07.01.2026 відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у цій справі не було здійснено через те, що ОСОБА_1 не було вжито належних заходів із керівництва, організації роботи, планування діяльності управління правового забезпечення щодо заміни відповідального юриста та передачі справ відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу» у зв`язку зі звільненням посадових осіб, у справі №440/2535/23, з метою дотримання Регламенту №46.

Зазначене сталося внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 пункту 2.1.11 Положення про управління правового забезпечення, пунктів 1, 7 розділу 3 її посадової інструкції, що знизило ефективність виконання завдань ГУДПС з контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, погашення податкового боргу, спричинило неефективне використання підсистеми «Суди» ІКС «АСО» в контексті пункту 1.5 розділу І Регламенту №46 у період з 06.09.2023 до 07.01.2026.

Наведений аналіз стану відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у справах №440/12430/24, №440/4198/24, №440/2535/23 свідчить про неналежну ефективність вжитих ОСОБА_1 заходів із керівництва, організації роботи, планування діяльності управління правового забезпечення щодо визначення відповідального юриста на заміну в управлінні посадової особи, яка звільняється. Так, за встановленою в управлінні практикою, судові справи, що супроводжуються працівником, який звільняється, відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу» передаються начальнику відділу. Начальник відділу надалі визначає відповідальних юристів за супровід цих справ без оформлення службового документу, передбаченого Збірником уніфікованих форм організаційно-розпорядчих та інформаційно-аналітичних документів ГУДПС та Методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів у ГУДПС, затвердженим наказом ГУДПС від 19.03.2021 №241 (зі змінами) чи Інструкцією з діловодства у ГУДПС, затвердженої наказом ГУДПС від 27.01.2021 №124 (зі змінами). Зазначене унеможливлює здійснення належного контролю за якісним виконанням пункту 1.3.2 Регламенту №46, яким визначено, що інформація про призначення або заміну відповідального юриста вноситься до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» шляхом заповнення відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу не пізніше наступного робочого дня після заміни відповідального юриста.

У своїх поясненнях від 28.01.2026 № 623/16-31-05 та від 30.01.2026 № 688/16-31-05 ОСОБА_1 повідомила, зокрема, про те, що відповідно до вимог Регламенту №46 нею, як керівником управління правового забезпечення у зазначених судових справах було вчинено резолюції та передано матеріали справ фахівцям підрозділів правового забезпечення, у т.ч. для вчинення подальших дій відповідно до Регламенту №46. Про труднощі чи неможливість відображення результатів розгляду зазначених судових справ (судових рішень) у підсистемі «Суди» ІКС «АСО» працівники управління правового забезпечення, що супроводжували/супроводжують ці судові справи, та/або їх безпосередні керівники її не повідомляли. Зазначає, що оскільки наведені судові справи згідно з Порядком №357 не є резонансними, здійснення контролю за правильністю та своєчасністю введення даних до підсистеми «Суди» АІС «АСО» безпосередньо керівником підрозділу правового забезпечення органу ДПС Регламентом № 46 не передбачено. З посиланням на норми пп. 14.1.175 ст. 14 ПК, пункту 102.4 статті 102 ПК робить висновок, що несвоєчасне відображення результатів судового оскарження в підсистемі «Суди» ІКС «АСО» у зазначених судових справах не призвело до негативних наслідків.

Стверджує, що нею, як керівником управління правового забезпечення, постійно проводиться робота з підпорядкованими працівниками щодо виконання/дотримання Регламенту №46.

Звертає увагу на значне службове навантаження управління правового забезпечення та інтенсивність роботи його працівників, які призводять до значної плинності персоналу, а також на періодичні відключення електроенергії в умовах воєнного стану, що ускладнює виконання управлінням службових завдань.

Вину у вчиненні дисциплінарного проступку щодо невиконання або неналежного виконання п. п. 1, 4 підрозділу 4 розділу V Порядку 5, п. 1.3 розділу ІІІ Регламенту № 46 не визнає, оскільки зазначені норми не визначають обов`язку керівника управління правового забезпечення їх виконувати безпосередньо.

Виходячи з викладеного, дисциплінарним провадженням встановлено вину ОСОБА_1 у неналежному виконанні пункту 6 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», посадових обов`язків, визначених пунктом 2.1.11 Положення про управління правового забезпечення, пунктами 1, 7 розділу 3 її посадової інструкції, що є дисциплінарним проступком відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Об`єктом дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , є пункт 2.1.11 Положення про управління правового забезпечення, пункти 1, 7 розділу 3 її посадової інструкції, основні обов`язки державного службовця, визначені пунктом 6 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» щодо забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій ГУДПС з контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, погашення податкового боргу, зокрема щодо внесення до ІКС ДПС даних, які забезпечують відображення результатів судового оскарження з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених ІКС ДПС із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи, згідно з пунктами 1, 4 підрозділу 4 розділу V Порядку №5, з метою своєчасного виконання заходів, передбачених главою 9 розділу ІІ ПК щодо погашення податкового боргу платників податків у справах №440/12430/24, №440/4198/24, №440/15350/24, №440/2535/23 у період з дати набрання законної сили відповідними рішеннями судів до 23.12.2025.

Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , є невжиття заходів належної ефективності щодо керівництва організації роботи, планування діяльності управління правового забезпечення належної організації взаємодії фахівців управління з іншими структурними підрозділами ГУДПС під час виконання покладених завдань, здійснення контрольно-перевірочної роботи, забезпечення належного ведення баз даних судове оскарження» і підсистеми «Суди» ІКС «Адміністративне та судове оскарження» з відображення результатів судового оскарження у справах №440/12430/24 №440/4198/24, №440/15350/24, №440/2535/23, у період з дати набрання законної сили відповідними рішеннями судів до 23.12.2025.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є ОСОБА_1 , яка згідно з наказом ГУДПС від 15.07.2022 № 211-о є державним службовцем, тобто громадянкою України, яка займає посаду державної служби в органі державної влади, одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій державного органу.

Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , з урахуванням її пояснень, наданих дисциплінарній комісії, є неусвідомлення нею необхідності вжиття заходів належної ефективності щодо керівництва, організації роботи, планування діяльності управління правового забезпечення, належної організації взаємодії фахівців управління з іншими структурними підрозділами ГУДПС під час виконання покладених завдань, здійснення контрольно-перевірочної роботи, забезпечення належного ведення баз даних підсистеми «Суди» ІКС «Адміністративне та судове оскарження» із відображення результатів судового оскарження у справах №440/12430/24, №440/4198/24, №440/15350/24, №440/2535/23, які не є резонансними, у період з дати набрання законної сили відповідними рішеннями судів до 23.12.2025.

Дисциплінарне правопорушення є вчиненим з необережності, тому що ОСОБА_1 , виходячи з пояснень, наданих дисциплінарній комісії, не усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча за даних конкретних умов повинна була і могла його усвідомлювати.

Дисциплінарний проступок ОСОБА_1 , є не тяжким, не призвів до тяжких наслідків, вчинений за обставин значного службового навантаження.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку свідчить про її недостатній професіоналізм в контексті пункту 2 частини першої статті 62 та про необхідність застосування до неї дисциплінарного стягнення з урахуванням пункту 4 частини другої статті 63 Закону України «Про державну службу».

Згідно з характеристикою безпосереднього керівника ОСОБА_1 за час роботи на посаді вживала заходів щодо виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією та положенням про управління правового забезпечення, має посередні показники виконання службових завдань.

Дисциплінарних стягнень не має.

Результат оцінювання службової діяльності за 2025 рік відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» «позитивно».

Відповідно до статті 67 Закону України «Про державну службу» обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Під час дисциплінарного провадження розглянуто пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2026 №623/16-31-05 та від 30.01.2026 № 688/16-31-05.

ОСОБА_1 взяла участь у засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи 17.02.2026, де надала усні пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Ці пояснення враховано дисциплінарною комісією.

Допитані судом 13.08.2026 свідки – ОСОБА_2 , головний державний інспектор відділу організації планування роботи, моніторингу та контролю Управління організації роботи ГУДПС, яка виконувала функції секретаря дисциплінарної комісії, та ОСОБА_3 , начальник Управління персоналу ГУДПС, який виконував функції голови дисциплінарної комісії, підтвердили факт здійснення дисциплінарного провадження у точній відповідності з вимогами закону.

Так, свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що під час дисциплінарного провадження будь-яких зауважень від його учасників не надходило. Документи дисциплінарної справи направлялися системою за посадою. Позивачка реалізувала всі свої права у дисциплінарному провадженні.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у спірному наказі, зокрема обставини триваючих порушень у вигляді не внесення до системи результатів судового розгляду справ, перелічених у наказі. Повідомив суду, що листування з позивачем здійснювалося або наручно, або засобами відомчої системи документообігу, а також через електронну пошту, факт про що зафіксований відповідними протоколами. Зауважень з боку позивача з цього приводу не надходило.

За результатами дисциплінарного провадження відповідно до частини третьої статті 66, частин першої і другої статті 67 Закону України «Про державну службу», з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, наказом ГУДПС від 27.02.2026 №11-дс до начальника управління правового забезпечення ГУДПС ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись із правомірністю підстав застосування дисциплінарного стягнення, вважаючи, що відповідачем не доведено наявності в її діях складу дисциплінарного проступку, не встановлено вини, посилаючись на процедурні порушення під час дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 оскаржила наказ від 27.02.2026 №11-дс до суду, заявивши цей позов.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суспільні відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, унормовані, насамперед, приписами Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII).

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Основні обов`язки державного службовця визначає стаття 8 Закону №889-VIII, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, за умовою п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII визачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з приписами частин 1 - 2 статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що дисциплінарна відповідальність державного службовця є особливим видом юридичної відповідальності, застосування якої можливе виключно за умови встановлення усіх елементів складу дисциплінарного проступку, а саме: протиправної поведінки, вини державного службовця, причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та наслідками, а також наявності порушення службових обов`язків, покладених на такого службовця законом, посадовою інструкцією чи іншими нормативними актами.

В залежності від статусу посади державної служби, слід розрізняти види посадових обов`язків. Так, остання (найнижча) ланка посадової особи державної служби у відповідному підрозділі має менший обсяг і зміст обов`язків, в їх порівнянні із керівником державної служби такого підрозділу, в якого окрім виконання обов`язків, визначених законом, додатково наявні організаційно-розпорядчі функціональні права та обов`язки, як правило пов`язані із загальним керівництвом і контролем (постанова Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №140/9314/20).

Разом з тим, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

При цьому суд повинен установити не лише факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення. В оцінці того, наскільки є грубим порушення трудових обов`язків, потрібно виходити з характеру дій чи бездіяльності працівника, істотності наслідків порушення та форми вини (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №661/1171/16-ц).

Як передбачено частиною першою статті 65 Закону №889-VIII, дисциплінарним проступком є саме протиправна винна дія або бездіяльність державного службовця.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у досліджуваному випадку слугували обставини виявлення з боку ДПС факту відсутності у підсистемі «Суди» ІКС «Адміністративне та судове оскарження» інформації про результати розгляду адміністративних справ №440/12430/24, №440/4198/24, №440/15350/24, №440/2535/23.

З письмових пояснень позивачки, наданих під час дисциплінарного провадження та зазначених у мотивах позовної заяви, суд з`ясував, що ОСОБА_1 не заперечувала факту відсутності відповідної інформації у системі, однак стверджувала про те, що вона не є відповідальним юристом, який має безпосередньо вносити дані до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» у тих справах, де такий юрист призначений відповідальним за резолюцією керівника, і саме цей юрист, а не керівник підрозділу, має нести відповідальність за правильність та своєчасність внесення відповідної інформації до підсистеми.

Натомість, як вважає позивачка, керівник підрозділу правового забезпечення ОДПС, відповідно до п. 1.3.5. розділу ІІІ. Підсистема «Суди» ІКС «АСО» Регламенту використання інформаційно-комунікаційної системи «Адміністративне та судове оскарження», що затверджений наказом ДПС від 16.01.2024 №46, здійснює контроль за правильністю та своєчасністю введення даних до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» в резонансних справах.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до вимог вказаного Регламенту, вона як керівник управління правового забезпечення вчинила резолюцію та передала матеріали фахівцям підрозділу правового забезпечення, у т.ч. для вчинення подальших дій відповідно до Регламенту. Про труднощі чи неможливість відображення результатів розгляду зазначених судових справ (судових рішень) у підсистемі «Суди» ІКС «АСО» працівники управління правового забезпечення, що супроводжували/супроводжують судові справи та/або їх безпосередні керівники їй не повідомляли. До того ж ці судові справи не відносяться до категорії резонансних, а тому обов`язок з контролю за правильністю та своєчасністю введення даних до підсистеми «Суди» АІС «АСО» керівником підрозділу правового забезпечення ОДПС, Регламентом не передбачено.

Про правильність таких суджень, як на думку позивача, свідчать обставини того, що дисциплінарна комісія спірним наказом підтвердила вину відповідальних юристів, які супроводжували справи, оскільки відповідно до п. 1.3.3. Регламенту є відповідальними за правильність та своєчасність введення даних до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» у тих справах, де вони визначені відповідальними.

Однак суд визнає такі твердження позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1.6. Розділу І. Загальні положення Регламенту використання інформаційно-комунікаційної системи «Адміністративне та судове оскарження», що затверджений наказом ДПС від 16.01.2024 №46, відповідальність за повне і своєчасне виконання вимог Регламенту, повному і достовірність внесеної інформації, зокрема до підсистеми «Суди» ІКС «АСО», - покладається на керівників і працівників підрозділів правового забезпечення та по роботі з податковим боргом, що забезпечують супроводження та супроводжують справи у судах різних інстанцій.

Тож навіть і випадку якщо несвоєчасне введення даних до підсистеми «Суди» АІС «АСО» сталося з вини працівника, призначеного відповідальним за резолюцією керівника, відповідальність за це покладається як на керівника, так і на працівника підрозділу правового забезпечення, що й було констатовано відповідачем під час дисциплінарного провадження.

Саме про це і йшла мова у листі директора Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС від 01.01.2026, яким перед ГУДПС була поставлена вимога вжити заходи щодо усунення порушень та поінформувати про вжиті заходи реагування до осіб, з вини яких допущені порушення, а також їх керівників, які не забезпечили належного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів та розпорядчих документів ДПС підпорядкованими працівниками.

Як вже встановлено судом, об`єктом дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , за висновком дисциплінарного провадження, є, зокрема пункти 1, 7 розділу 3 її посадової інструкції, відповідно до яких основними посадовими обов`язками начальника управління правового забезпечення є 1) керівництво, організація роботи, планування діяльності структурного підрозділу, 7) вжиття заходів для належної організації взаємодії фахівців Управління з іншими структурними підрозділами під час виконання покладених завдань, здійснення контрольно-перевірочної роботи.

Тож за наявності достеменно встановленого дисциплінарним провадженням факту порушень в частині повноти і своєчасності внесення інформації до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» працівниками управління правового забезпечення, спір з приводу чого відсутній, спільну відповідальність за це порушення несуть як відповідальний працівник, так і керівник підрозділу правового забезпечення.

З огляду на обставини вчинених порушень, дисциплінарним провадженням сформульовано об`єктивний висновок про те, що дисциплінарне правопорушення є вчиненим з необережності, тому що ОСОБА_1 не усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча за даних умов повинна була і могла його усвідомлювати.

Враховуючи все вищевикладене, суд не знаходить ознак протиправності спірного наказу, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку за неналежне виконання обов`язку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» щодо забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідач обмежився застосуванням найменш суворого - у виді зауваження.

У зв`язку з цим суд оцінку на предмет співмірності обраного стягнення не надає.

Зауваження позивача з приводу того, що в силу приписів ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану) відповідач обрав невірний вид стягнення, суд визнає необґрунтованими, оскільки диспозицією вказаної норми передбачено право, а не обов`язок суб`єкта призначення або керівника державної служби на визначення такого виду стягнення як оголошення догани.

До того ж обрання відповідачем менш суворого виду стягнення (у контексті зауважень позивача) не порушує її прав, оскільки це не ставить позивача у більш невигідне становище.

Зауваження позивача з приводу того, що спірним наказом в порушення п. 5 ст. 74 та п. 3 ст. 65 Закону №889-VIII було застосовано дисциплінарне стягнення після закінчення строків, коли може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності державний службовець, суд також визнає необґрунтованими, оскільки порушення, про які йде мова вище, за своєю суттю є триваючими, так як момент виявлення такого роду порушень не знімає з відповідальних осіб обов`язку вчинити відповідні дії аж до моменту повного усунення цих порушень.

Зауваження ОСОБА_1 з приводу порушень процедури дисциплінарного провадження, під час якого жоден документ дисциплінарною комісією їй вручено не було, як і не було здійснено направлення на адреси, які зазначені в її особовій справі (листи дисциплінарної комісії про надання пояснень, про участь у засіданні комісії, внесення подання суб`єкту призначення тощо), чим на думку позивача порушено вимоги статті 91 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019, та Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 11.12.2019, суд визнає безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 Закону України «Про державну службу», доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Як повідомив представник відповідача, що цілком підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження, протягом усього строку здійснення дисциплінарного провадження позивач у робочий час перебувала на службі. Надсилання позивачу листів щодо організації роботи дисциплінарної комісії, формування дисциплінарної справи, тощо поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку, які в такому випадку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця лише на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення, за умови присутності позивача на робочому місці, є не доцільним, адже призводить до необґрунтованого затягування строків формування та розгляду дисциплінарної справи.

З огляду на це листи за підписом голови дисциплінарної комісії, адресовані позивачу, вручалися їй засобами системи електронного документообігу ГУДПС, що не суперечить статті 91 Закону України «Про державну службу». Усі листи дисциплінарної комісії, адресовані позивачу у межах дисциплінарного провадження через систему електронного документообігу ГУДПС, нею фактично отримані, опрацьовані. Зауважень чи клопотань щодо порядку листування в ході дисциплінарного провадження від позивача до дисциплінарної комісії не надходило.

Оскільки дотримання прав державного службовця під час розгляду дисциплінарної справи підтверджується фактом безпосередньої участі ОСОБА_1 у засіданнях Дисциплінарної комісії, фактом ознайомлення нею з матеріалами дисциплінарного провадження та надання нею письмових пояснень, які залучені до матеріалів дисциплінарного провадження, то гарантії щодо доведення до відома державного службовця інформації або документів, встановлені статтею 91 Закону України «Про державну службу», у даному випадку були забезпечені відповідачем у вичерпному обсязі.

Принагідно суд зауважує, що певні дефекти адміністративного акта, які стосуються процедури його прийняття не можуть породжувати правових наслідків у вигляді його недійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Дефекти процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом з цим не кожен дефект акта робить його неправомірним, а лише фундаментальний.

Фундаментальним порушенням є допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті акта, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Коли ж мова йде про порушення суто формальні, то такі не призводять до визнання акта недійсним.

Відтак, порушення процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що це вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Інакше, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципів правової стабільності та визначеності. Не може бути скасоване правильне по суті рішення лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

У контексті наведеного вище судом не було встановлено таких процедурних порушень, які б могли вплинути на правильність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, яке складає предмет спору у цій справі.

За з`ясованих у цій справі обставин справи суд доходить висновку про відсутність ознак порушення прав позивача у дисциплінарному провадженні, за наслідками проведення якого відповідач на підставі повного та ґрунтовного аналізу усіх причин та умов, що призвели до недоліків у роботі державного службовця на посаді начальника управління правового забезпечення, про які було повідомлено листом ДПС від 01.01.2026, застосував найменш суворе дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із суми сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду з позовом у розмірі 1 064,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №440/3288/26 – залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2026.

Суддя Є.Б. Супрун