Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №340/6764/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6764/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа – Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Ковальову Тетяну Юріївну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України у внесенні відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовність, визначені ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», інформації «Так, не порушує».

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 має здобуті освітньо-кваліфікаційні рівні «кваліфікований робітник» та «молодший спеціаліст», а надалі був зарахований для здобуття освітнього рівня «бакалавр». На думку позивача, попереднє незавершене навчання за іншими бакалаврськими програмами не є здобутим рівнем освіти, оскільки відповідні освітні програми ним не завершені та диплом бакалавра не отриманий. Тому зазначення у довідці ЄДЕБО від 03.09.2025 №722728 відомостей «Ні, порушує» щодо послідовності здобуття освіти позивач вважає протиправним.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником Міністерства освіти і науки України подано відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що алгоритм ЄДЕБО враховує не лише вже отримані документи про освіту, а й попередні записи про навчання на тому самому рівні. Оскільки позивач неодноразово зараховувався для здобуття освітнього рівня «бакалавр», його поточне навчання системою автоматично визначено як таке, що порушує послідовність здобуття освіти. Крім того, МОН вказує, що відомості про здобувачів освіти до ЄДЕБО вносяться закладами освіти, тоді як Міністерство здійснює організаційні та контрольні функції щодо функціонування бази.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2025 №356 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.01.2026 головуючим суддею визначено суддю Притулу К.М., яким справу прийнято до свого провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями ЄДЕБО, ОСОБА_1 20.06.2003 здобув базову загальну середню освіту, 18.06.2005 — повну загальну середню освіту, 28.04.2008 отримав диплом кваліфікованого робітника, а 27.06.2008 — диплом молодшого спеціаліста.

У подальшому позивач був зарахований до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету для здобуття освітнього рівня «бакалавр». З матеріалів справи вбачається наявність у ЄДЕБО декількох записів про його навчання на бакалаврському рівні, зокрема за спеціальностями «Комп`ютерні науки», «Автоматизація та комп`ютерно-інтегровані технології» та «Матеріалознавство». За одним із записів позивачу надано академічну відпустку. Диплома бакалавра позивач не отримував (а.с.11)

03.09.2025 сформовано довідку про здобувача освіти за даними ЄДЕБО №722728, у якій у графі щодо дотримання послідовності здобуття освіти зазначено: «Ні, порушує» (а.с.12).

16.09.2025 представник позивача звернулася до Міністерства освіти і науки України із запитом щодо виправлення зазначених відомостей (а.с.9-10).

Листом від 22.09.2025 №3/7951-25 Міністерство освіти і науки України повідомило про відсутність підстав для внесення змін. У відповіді зазначено, що повторне зарахування особи для здобуття того самого рівня освіти після попереднього навчання на цьому рівні відповідно до алгоритму ЄДЕБО свідчить про порушення послідовності здобуття освіти (а.с.17).

Отже, спір у цій справі виник щодо правомірності відображення в ЄДЕБО інформації про порушення позивачем послідовності здобуття освіти у зв`язку з його попереднім незавершеним навчанням на бакалаврському рівні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-УПІ рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про освіту" визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Тобто, зазначені норми чітко передбачають умову здобуття рівня освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту". Обов`язковою характеристикою є завершеність етапу освіти.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

У відповідності із нормою Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач має право на відстрочку, якщо здобуває рівень освіти вищий за раніше здобутий. Тобто, раніше здобутий рівень повинен підтверджуватись дипломом магістра, якого позивач не має.

Законодавство акцентує увагу на фактично здобутому рівні освіти, оскільки лише завершена освіта може свідчити про відповідний рівень професійних та академічних знань та навичок. (Це прямо випливає з формулювання «раніше здобутий рівень освіти»).

Незавершена освіта не є показником досягнення певного рівня, оскільки особа не пройшла весь необхідний навчальний курс і не підтвердила свої знання і вміння. Це положення закріплене в статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка чітко визначає, що відстрочка надається особам, які здобувають новий рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий.

Отже, закон вимагає порівнювати ваш поточний рівень освіти із рівнем, який особа вже завершила. Тобто, враховується тільки та освіта, яка була дійсно була здобута.

Ні в одному із зазначених вище нормативних актів не встановлено будь- яких особливостей для осіб, які були раніше відраховані із навчального закладу.

У своїх роз`ясненнях МОН щодо формування довідки з ЄДЕБО (Лист МОН № 1/9758-24 від 03.06.2024), останній прирівнює "відрахування" до "здобутого рівня освіти", що не відповідає законодавству вищої юридичної сили.

Суд зазначає, що Лист МОН не є нормативно-правовим актом, має лише роз`яснювальний, інформаційний характер і не встановлює правових норм. Норма Закону є нормою прямої дії та має вищу юридичну силу, ніж Лист МОН № 1/9758-24 від 03.06.2024.

Слід також звернути увагу, що оскільки відсутнє правове регулювання послідовності процесу здобуття освіти, неможливо чітко визначити здобутий рівень освіти для раніше відрахованих осіб. У такому випадку при визначенні послідовності здобуття освіти слід враховувати фактично здобутий рівень освіти, який наразі не здобутий позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про освіту", у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система Єдина державна електронна база з питань освіти.

Згідно з частиною 5 ст. 74 Закону України "Про освіту" визначено: "держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових".

Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратор Електронної бази:

- здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази;

- відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі;

- забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази;

- проводить навчання для роботи з Електронною базою;

- здійснює інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 74 Закону України "Про освіту", положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08 червня 2018 року № 620, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО.

Згідно з п. 2 розділу III Положення про ЄДЕБО, інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Відповідно до п. 1 розділу IV Положення про ЄДЕБО, розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: - ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб`єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб`єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо кваліфікаційного рівня "молодший спеціаліст", а також освітньо-професійних програм у сфері фахової перед вищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); - іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: - перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб`єктам; - вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов`язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.

Отже, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, а технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Обробка і захист інформації здійснюються в ЄДЕБО відповідно до вимог законодавства у сфері захисту інформації, що перебуває у власності держави.

Таким чином, саме Міністерство освіти і науки України та Технічний адміністратор Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо позивача.

Суд зазначає, що процес здобуття освіти позивачем є послідовним у розумінні п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту", проте Міністерство освіти і науки України в порушення чинного законодавства України не забезпечило неналежного функціонування системи ЄДЕБО, що призвело до неможливості позивачу отримати відстрочку від призову на період навчання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із зазначенням у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей про порушення позивачем послідовності навчання.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 968,96 грн, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.21).

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 38621185), третя особа – Державне підприємство «Інфоресурс» (вул. О. Довженка, 3, м. Київ, 03057; код ЄДРПОУ 37533381) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України у внесенні відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовність, визначені ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту».

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», інформації «Так, не порушує».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА