Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №320/50097/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року справа № 320/50097/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавівського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення участников справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (далі - Позивач, ТОВ «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 118/4833 від 29.08.2024 про накладення на ТОВ «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» штрафу у розмірі 170 000,00 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» про забезпечення позову з огляду на відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та необґрунтованість доводів про ускладнення виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Позивач зазначає, що 21 серпня 2024 року директор підприємства перебував у службовому відрядженні (згідно з наказом від 02.08.2024 № 02/08/24-01Є), а відповідно до затвердженого внутрішнім наказом від 10.01.2024 № 10/01/24-01Є графіку роботи середа (21.08.2024) була неробочим днем для товариства. З огляду на це, Позивач вважає, що відсутність за юридичною адресою та ненадання документів у неробочий день не можуть розцінюватися як активні дії, спрямовані на створення перешкод у проведенні перевірки.

Відповідач заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, наголошуючи на правомірності оскаржуваного рішення та дотриманні процедури ринкового нагляду. Позапланова виїзна перевірка здійснювалася на виконання доручення Держпродспоживслужби за зверненням асоціації «УКРЕЛЕКТРОКАБЕЛЬ» щодо невідповідності кабельної продукції. Захід проводився з 16 по 21 серпня 2024 року на підставі відповідних наказу та направлення, не перевищуючи чотирьох робочих днів, а перебіг перевірки фіксувався за допомогою відеозапису.

Вказує, що всі процесуальні дії здійснювалися у присутності уповноваженого представника позивача за довіреністю - Дубрової О.П., якій було належним чином пред`явлено посвідчення та вручено направлення. Перевірка розпочалася у робочий день підприємства, а про дату наступної зустрічі для передачі документів представника повідомили завчасно. З`явившись 21 серпня 2024 року, представник не повідомляла про неробочий день та не надавала підтверджувальних документів, відтак подальші посилання на внутрішні накази відповідач вважає зловживанням правом з метою ухилення від нагляду.

Наголошує, що фактичною підставою для притягнення до відповідальності стала відмова ОСОБА_1 надати необхідні документи за відсутності директора, що створює склад правопорушення за п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI. За цим фактом стосовно уповноваженої особи було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, а добровільна сплата штрафу ОСОБА_1 додатково підтверджує факт визнання вини та обставин перешкоджання перевірці.

Розглянувши подані документи, оглянувши відеоматеріали (зокрема, відеофайли: X300000_00004320150112224952_2497.MP4, X300000_00004320150112225453_2498.MP4, X300000_00004320150113211810_2499.MP4, X300000_00004320150113212311_2500.MP4, X300000_00004320150113212811_2501.MP4, X300000_00004320150113213311_2502.MP4, X300000_00004320150113213811_2503.MP4, X300000_00004320150113214311_2504.MP4, X300000_00004320150113214811_2505.MP4, X300000_00004320150113215311_2506.MP4), з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Держпродспоживслужби від 23.07.2024 №15.1.1-3/15262, виданого за зверненням Української асоціації «УКРЕЛЕКТРОКАБЕЛЬ» від 18.07.2024 №445/1-2, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві видано Наказ від 13.08.2024 № 2264 та Направлення від 13.08.2024 № 412-2264 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ».

Захід ринкового нагляду проводився у період з 16.08.2024 по 21.08.2024 у присутності уповноваженого представника Позивача за Довіреністю від 10.08.2024 № 10/08/24 - Дубрової О.П., якій під особистий підпис було вручено копію Направлення та пред`явлено службові посвідчення.

21 серпня 2024 року під час заходів нагляду представник Позивача Дуброва О.П. відмовилася надати вимагані службовими особами документи, мотивуючи це відсутністю директора підприємства.

У зв`язку з ненаданням документів посадовими особами Відповідача складено Акт перевірки характеристики продукції та Протокол про правопорушення у сфері державного ринкового нагляду, зафіксувавши факт створення перешкод у проведення перевірки.

Відносно уповноваженої особи Дубрової О.П. винесено постанову про адміністративне правопорушення № 24/4833, штраф за якою сплачено у добровільному порядку 03.09.2024.

29 серпня 2024 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову №118/4833 про накладення на ТОВ «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» штрафу у розмірі 170000,00 грн на підставі п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 2736-VI та Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667).

Згідно з п. 1 та п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері ринкового нагляду безпосередньо та через свої територіальні органи. Підпунктом 8 п. 4 Положення № 667 визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, у тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування), вживає заходами щодо обмежувальних (корегувальних) заходів, застосовує адміністративно-господарські санкції у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів - за місцем провадження господарської діяльності або за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, а у виробників - за місцем провадження господарської діяльності або за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Підставою для проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» слугувало Доручення Держпродспоживслужби від 23.07.2024 № 15.1.1-3/15262, видане на підставі звернення Української асоціації «УКРЕЛЕКТРОКАБЕЛЬ» від 18.07.2024 № 445/1-2, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону № 2735-VI.

Щодо доводів Позивача про «проведення перевірки у неробочий день», суд зазначає наступне.

Суд критично оцінює посилання Позивача на Наказ від 10.01.2024 № 10/01/24-01Є «Про затвердження графіку роботи офісу», відповідно до якого середа (21.08.2024) нібито була неробочим днем підприємства.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено належними доказами Відповідача (зокрема відеозаписами заходів нагляду X300000_00004320150113211810_2499 та X300000_00004320150113214311_2504), позаплановий захід ринкового нагляду розпочався 16.08.2024, тобто у робочий день Позивача. Під час розпочатої перевірки посадові особи Відповідача роз`яснили уповноваженому представнику Позивача Дубровій О.П. строки проведення заходу (до 21.08.2024 включно) та узгодили контрольну дату для надання витребуваної технічної та супровідної документації на 21.08.2024.

При цьому ні під час вручення Направлення від 13.08.2024 № 412-2264, ні під час телефонних узгоджень, ні безпосередньо 21.08.2024 представник Позивача Дуброва О.П. не повідомляла інспекторів про встановлення внутрішнім наказом неробочого дня та не надавала копії наказу про графік роботи. Більше того, 21.08.2024 Дуброва О.П. особисто з`явилася на зустріч з інспекторами (що зафіксовано на відеозаписі X300000_00004320150114222446_2507), що спростовує факт неможливості ведення господарської або представницької діяльності у цей день. За таких обставин сукупність дій Позивача свідчить про штучне створення підстав для ухилення від проходження заходів ринкового нагляду та зловживання правами.

Щодо повноважень представника за довіреністю та відсутності керівника, суд зазначає наступне.

Щодо тверджень Позивача про неможливість надання документів через відсутність керівника (який перебував у відрядженні згідно з наказом від 02.08.2024 № 02/08/24-01Є), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання мають право бути присутніми під час здійснення заходів ринкового нагляду особисто або через уповноважених представників. Згідно наданої органу нагляду Довіреності від 10.08.2024 № 10/08/24, підписаної директором ТОВ «ЄВРОЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» Панченком А.А. та скріпленої печаткою товариства, Дуброву О.П. було наділено повними процесуальними повноваженнями представляти інтереси Компанії у відносинах з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві. Зокрема, Довіреність передбачає право Дубрової О.П. подавати та отримувати будь-які документи, заяви, пояснення, підписувати акти, протоколи та вчиняти всі необхідні дії для виконання доручення.

Отже, передача повноважень уповноваженій особі за довіреністю нівелює юридичне значення перебування керівника у відрядженні, оскільки представник діє від імені та в інтересах юридичної особи у повному обсязі. Відмова Дубрової О.П. надати запитувані документи 21.08.2024 з посиланням на відсутність директора (фіксована на відео X300000_00004320150114222947_2508) є безпідставною та кваліфікується як свідоме невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

Щодо кваліфікації порушення за ст. 44 Закону № 2735-VI та зауважень до актів, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 15 та ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI встановлено імперативний обов`язок суб`єкта господарювання надавати на вимогу посадових осіб органів ринкового нагляду документи, що дають змогу ідентифікувати ланцюг постачання продукції (декларації про відповідність, загальний опис та технічну документацію, товарно-супровідні документи тощо).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом ненадання документів, які суб`єкти господарювання зобов`язані надавати посадовим особам, які здійснюють ринковий нагляд, тягне за собою застосування штрафних санкцій у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000,00 грн).

Суд звертає увагу, що в Акті перевірки характеристик продукції від 21.08.2024 № 2264 та в Протоколі про виявлене порушення від 21.08.2024 № 106 уповноваженою особою Позивача Дубровою О.П. не було внесено жодних зауважень чи пояснень щодо процедури проведения перевірки або обставин ненадання документів. Жодних заперечень на адресу Головного управління після завершення перевірки від Позивача також не надходило.

Додатковим підтвердженням правомірності висновків Відповідача є факт винесення відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 №24/4833 за ст. 188-37 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду), штраф за якою був сплачений у добровільному порядку 03.09.2024, що свідчить про визнання факту вчинення правопорушення та обставин створення перешкод перевірці.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази (матеріали перевірки, копію Довіреності, відеозапис фіксації перевірки), які повністю спростовують доводи Позивача та підтверджують правомірність прийнятої Постанови від 29.08.2024 №118/4833 про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, твердження позивача не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи, а отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73– 77, 90, 242– 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.