Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №320/23595/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року справа №320/23595/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» (адреса 03150, м.Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 4 ЄДРПОУ 43560780) до Головного управління державної податкової служби у місті Києві (адреса 04116, м. Київ, Шолуденка 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська Площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у місті Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

1.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 09.02.2026 року за №13610067/43560780.

2.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 11.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

3.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 09.02.2026 року за №13610066/43560780.

4.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №2 від 25.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

5.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 09.02.2026 року за №13609639/43560780.

6.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №3 від 25.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» зареєстроване 11.03.2020, є платником податку на додану вартість з 01.04.2020, здійснює фінансово-господарську діяльність у сфері будівництва, має працівників, офісне та складське приміщення, автомобільний транспорт, інструменти й обладнання, необхідні для здійснення господарської діяльності. Заборгованість зі сплати податків та зборів у позивача відсутня. У межах господарської діяльності позивач виконав будівельні роботи за договорами підряду, укладеними із замовниками, а саме: за договором № 146 від 18.12.2023 із комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 7» щодо капітального ремонту з утеплення фасаду та заміною фасадних вікон; за договором № 593ВПЗ від 12.09.2025 із Головним управлінням Національної поліції у місті Києві щодо капітального ремонту приміщень першого поверху; за договором № 4545-1-2025 від 16.10.2025 із комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо капітального ремонту приміщень септико-гінекологічного відділення. Виконання робіт за зазначеними договорами підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про їх вартість та відповідними платіжними документами. За результатами виконання робіт позивач склав та подав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 11.11.2025, № 2 від 25.11.2025 та № 3 від 25.11.2025, однак їх реєстрацію було зупинено. На підтвердження реальності господарських операцій та правомірності складання податкових накладних позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, зокрема договори із замовниками та постачальниками, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, платіжні документи, первинні бухгалтерські документи щодо придбання будівельних матеріалів, інструментів та обладнання, рахунки-фактури, видаткові накладні, банківські виписки, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, документи щодо наявних об`єктів оподаткування та автомобільного транспорту. Щодо податкової накладної № 1 позивачем надано документи про придбання будівельних матеріалів у товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24», а щодо податкових накладних № 2 та № 3 - документи про придбання матеріалів у товариства з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ». Придбані матеріали використовувалися для виконання робіт за відповідними договорами підряду. Транспортування, навантаження та розвантаження матеріалів здійснювалося власними силами позивача із використанням наявного у нього автомобільного транспорту. Незважаючи на подання зазначених документів, Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення № 13610067/43560780, № 13610066/43560780 та № 13609639/43560780 від 09.02.2026 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних. Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що позивачем не спростовано критерії ризиковості відповідно до рішення від 15.04.2024. Позивач оскаржив зазначені рішення до Державної податкової служби України, подавши відповідні скарги з поясненнями та копіями документів. За результатами розгляду скарг рішеннями № 3681/43560780/2, № 3682/43560780/2 та № 3662/43560780/2 від 17.02.2026 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Позивач зазначає, що рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 15.04.2024 оскаржується у Київському окружному адміністративному суді у справі № 320/46387/24. Позивач вважає, що ним подано всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, придбання та використання будівельних матеріалів, виконання робіт та проведення розрахунків із контрагентами. При цьому, на думку позивача, рішення контролюючого органу не містять належного обґрунтування, не визначають конкретних обставин, які свідчили б про ризиковість позивача або здійснення ним ризикових операцій, а також не містять зазначення конкретних документів, які не були надані, чи конкретних недоліків поданих документів, що перешкоджали б реєстрації податкових накладних. У зв`язку з цим позивач вважає рішення про відповідність його критеріям ризиковості та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних необґрунтованими, а зупинення та подальшу відмову в реєстрації податкових накладних - неправомірними та безпідставними.

02.07.2026 уповноважений представник Головного управління державної податкової служби у місті Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, для розгляду комісією регіонального рівня питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Реєстрі. При розгляді поданих документів комісія уповноважена надавати оцінку первинним документам у частині підтвердження або непідтвердження ними реальності господарської операції, а також достатності наданих документів для підтвердження такої операції. Головне управління Державної податкової служби у місті Києві наголошує, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, яка знайшла своє відображення у спірній податковій накладній. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Реєстрі, встановлено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520. Таким чином, зазначеною нормою не встановлено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції конкретний перелік документів, а передбачено лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас на платника податку покладено обов`язок щодо надання повного пакета первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, контролюючий орган не може заздалегідь знати, які саме документи наявні у платника податку, оскільки перелік документів, що супроводжують конкретну господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. З наведеного вбачається, що платнику податку надано можливість самостійно визначати перелік пояснень та документів, які він подає для реєстрації податкової накладної, без обмеження виключним переліком документів та з можливістю надання наявних у нього документів. Водночас така можливість не означає допустимості формального підходу до подання пояснень та документів. Отже, законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу та відповідної процедури щодо конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної. Головне управління Державної податкової служби у місті Києві наголошує, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, яка знайшла своє відображення у спірній податковій накладній.

02.07.2026 подано письмовий відзив від Державної податкової служби України.

Відповідач зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби, а також не доведено неправомірності дій останніх, що, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Відповідач звертає увагу, що у квитанції зазначено конкретні підстави неприйняття податкових накладних. Водночас позивачем ані до податкового органу, ані до суду першої інстанції не було надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення відповідних господарських операцій. Також відповідач зазначає, що податкова служба діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені Податковим кодексом України, з метою забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

08.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» скерував відповідь на відзив ГУ ДПС у м.Києві.

Позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, та вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що у межах розгляду справи ним було надано до контролюючого органу всі підтверджуючі документи, які підтверджують правомірність складання та надають право на реєстрацію податкових накладних № 1 від 11.11.2025, № 2 від 25.11.2025 та № 3 від 25.11.2025. Зокрема, у позовній заяві наведено всі необхідні докази та пояснення щодо обставин виникнення податкових зобов`язань, а саме: зазначено підстави виникнення податкових зобов`язань, надано договори, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, календарні графіки, платіжні доручення, затверджені календарні плани фінансування об`єкта, договірні ціни, календарні графіки фінансування робіт, податкові накладні, письмові пояснення щодо зупинення реєстрації податкових накладних, первинні бухгалтерські документи щодо отримання будівельних матеріалів, які були використані на об`єкті замовника, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, інвентаризаційні описи, накладні-вимоги на списання матеріальних цінностей, оборотно-сальдові відомості. Водночас контролюючим органом підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 15.04.2024. Позивач вважає зазначене твердження необґрунтованим, оскільки відповідність платника податку критеріям ризиковості не є предметом оскарження у цій справі та не може бути підставою для відмови в реєстрації конкретної податкової накладної. Крім того, рішення № 116658 від 15.04.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку оскаржується у Київському окружному адміністративному суді у справі № 320/46387/24. Позивач також зазначає, що ним було направлено до контролюючого органу скаргу, у якій викладено всі відповідні пояснення та додано копії документів, що підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій між контрагентами, а також доказову базу для реєстрації спірних податкових накладних. Таким чином, позивач у передбачений законодавством спосіб надав до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві разом із письмовими поясненнями до податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, належні документи на підтвердження правомірності їх складання. Водночас відповідачами не спростовано того, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також надав контролюючому органу копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій із контрагентами. З наведеного, на думку позивача, вбачається, що ним було надано до контролюючого органу всі підтверджуючі документи, необхідні для реєстрації податкових накладних. За таких обставин вимагання будь-яких додаткових документів без конкретизації, надання шаблонних відповідей відповідачем та фактичне блокування роботи позивача є незаконними та безпідставними. Позивач зазначає, що контролюючий орган повинен сприяти розвитку економіки держави та контролювати своєчасність сплати податків і зборів, а не блокувати діяльність сумлінних підприємств, які не мають заборгованості перед бюджетом, забезпечують робочі місця, беруть участь у державних тендерах, стають їх переможцями та добросовісно виконують свою роботу вкрай складних умовах. Разом із тим контролюючий орган, на думку позивача, витрачає значний час на підготовку відповідей, відзивів та додаткових пояснень, у яких сам зазначає, що позивачем надано всі копії документів на підтвердження фінансово-господарських операцій. При цьому контролюючим органом навіть було відстежено факт придбання товарів, які у подальшому були використані на об`єкті замовника. Незважаючи на це, податкові накладні не реєструються з підстави складення документів із порушенням законодавства. Позивач також зазначає, що рішення щодо віднесення його до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не спростовано, хоча ним неодноразово надавалися пояснення щодо віднесення товариства до відповідного переліку платників податків. Наразі зазначене рішення оскаржується у суді. На думку позивача, зупинення реєстрації податкових накладних відбувається внаслідок бездіяльності працівників контролюючих органів, які не враховують надані позивачем пояснення та не беруть їх до уваги, у тому числі не враховують подані копії документів. При цьому, як зазначає позивач, така бездіяльність призводить до блокування роботи підприємства, що, у свою чергу, тягне за собою накладення значних штрафів з боку контрагентів замовника у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних та подальший тривалий судовий розгляд, який з огляду на значне навантаження на суди може тривати роками.

08.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» скерував відповідь на відзив Державної податкової служби України.

Позивач зазначає, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є належним способом захисту порушеного права та забезпечує дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами. Позивач просить врахувати, що чинним законодавством України на Державну податкову службу України покладено обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, на думку позивача, фіскальному органу надано право обирати одне з двох рішень, яке, на його думку, є законодавчо обґрунтованим та правильним. Водночас позивач зазначає, що «свобода розсуду» фіскального органу у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних звужується до єдиного юридично допустимого рішення - рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» зареєстровано в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що зроблено запис № 1 068 102 0000 057974.

01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» зареєстровано платником податку на додану вартість та взято на облік у державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Статутний капітал товариства становить 100 000,00 грн.

Місцезнаходження товариства зареєстровано за адресою: 03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 4, на підставі договору суборенди № ЯМ88-04/25 від 27.04.2025.

Товариство також має орендований офіс за адресою: місто Київ, вулиця Ялинкова, будинок 60/1, кабінети 412– 413, відповідно до договору оренди № 15/06/23 від 15.06.2023.

Основним видом діяльності товариства є інші роботи із завершення будівництва.

До інших видів діяльності товариства належать: будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво водних споруд; будівництво інших споруд, не віднесених до інших категорій; знесення; підготовчі роботи на будівельному майданчику; розвідувальне буріння; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; установлення столярних виробів; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, не віднесені до інших категорій; надання в оренду будівельних машин і устатковання; надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, не віднесених до інших категорій; загальне прибирання будинків; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами у спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; організація будівництва будівель; будівництво доріг і автострад; будівництво мостів і тунелів; будівництво трубопроводів; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Щодо податкової накладної № 1 від 11.11.2025.

18.12.2023 між Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір підряду № 146, предметом якого є капітальний ремонт з утеплення фасаду та заміною фасадних вікон по вулиці Котельникова, 95 у місті Києві.

Товариство виконало роботи та передало їх замовнику, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 06.11.2025.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 06.11.2025 вартість виконаних робіт становить 8 887 601,15 грн, у тому числі податок на додану вартість - 1 481 266,86 грн.

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції № 10/11/2025№160 від 11.11.2025.

11.11.2025 товариство склало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 на суму 8 887 601,15 грн, у тому числі податок на додану вартість - 1 481 266,86 грн.

Повідомленням про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 11.11.2025, реєстраційний номер документа 9351193707 від 12.11.2025, реєстрацію податкової накладної зупинено.

04.02.2026 товариство надало пояснення вих. № 276 щодо зупинення реєстрації податкової накладної разом із копіями документів, серед яких: документи із замовником, договір з додатками, акт виконаних робіт, довідка про вартість будівельних робіт, платіжна інструкція; документи щодо придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, необхідних для надання послуг; звітність за формою 20-ОПП щодо офісу та складу; довідка про придбання інструментів та обладнання, необхідних для надання послуг; документи щодо основного постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24», зокрема рахунки-фактури, видаткові накладні та платіжні інструкції.

Транспортування, навантаження та розвантаження будівельних матеріалів на об`єкт будівництва здійснюється власними силами товариства. На балансі товариства перебуває власний автомобільний транспорт. Наявний акт введення автомобіля в експлуатацію від 09.06.2023.

Дефектні акти відсутні, оскільки роботи були передані замовнику своєчасно та без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2025 року.

09.02.2026 комісією прийнято рішення № 13610067/43560780 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.11.2025. У рішенні зазначено підставу - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 15.04.2024.

10.02.2026 товариство направило до Державної податкової служби України скаргу вих. № 285, у якій виклало пояснення та додало копії документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій і податкової накладної № 1 від 11.11.2025.

17.02.2026 за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 3681/43560780/2, яким скаргу вих. № 285 від 10.02.2026 залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня № 13610067/43560780 - без змін.

До пояснень також було додано первинні бухгалтерські документи щодо товарів, придбаних для подальшого використання під час виконання робіт за договором підряду, а саме:

- договір із постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-24» № 14/0-24-7/23 від 23.08.2024;

- рахунки на оплату № 476, № 477, № 478, № 479, № 480, № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, № 486 від 07.10.2025;

- видаткові накладні № 476, № 477, № 478, № 479, № 480, № 481, № 482, № 483, № 474, № 485, № 486 від 07.10.2025;

- платіжні інструкції № 1611 від 14.11.2025, № 1679 від 04.12.2025, № 1693, № 1694, № 1697 від 05.12.2025, № 1792 від 08.01.2026;

- інвентаризаційний опис № 28 від 31.10.2025.

Щодо податкової накладної № 2 від 25.11.2025.

12.09.2025 між Головним управлінням Національної поліції у місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір підряду № 593ВПЗ, предметом якого є капітальний ремонт приміщень першого поверху по вулиці Хорива, 20 у місті Києві.

Оплата здійснювалася відповідно до затвердженої договірної ціни та календарного плану фінансування робіт.

Товариство виконало роботи та передало їх замовнику, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 24.11.2025.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 24.11.2025 вартість робіт становить 514 105,12 грн, у тому числі податок на додану вартість - 85 684,19 грн.

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції № 24/11/2025№20107 від 25.11.2025.

Суд встановив, що 25.11.2025 товариство склало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 на суму 514 105,12 грн, у тому числі податок на додану вартість - 85 684,19 грн.

Повідомленням про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 25.11.2025, реєстраційний номер документа 9371478975 від 28.11.2025, реєстрацію податкової накладної зупинено.

04.02.2026 товариство надало пояснення вих. № 277 щодо зупинення реєстрації податкової накладної разом із копіями документів, серед яких: документи із замовником, договір з додатками, акт виконаних робіт, довідка про вартість будівельних робіт, платіжна інструкція; документи щодо придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, необхідних для надання послуг; звітність за формою 20-ОПП щодо офісу та складу; довідка про придбання інструментів та обладнання, необхідних для надання послуг; документи щодо основного постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ», зокрема рахунки-фактури, видаткові накладні та платіжні інструкції.

Транспортування, навантаження та розвантаження будівельних матеріалів на об`єкт будівництва здійснюється власними силами товариства. На балансі товариства перебуває власний автомобільний транспорт. Наявний акт введення автомобіля в експлуатацію від 09.06.2023.

Дефектні акти відсутні, оскільки роботи були передані замовнику своєчасно та без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2025 року.

Суд встановив, що 09.02.2026 комісією прийнято рішення № 13610066/43560780 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.11.2025. У рішенні зазначено підставу - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 15.04.2024.

10.02.2026 товариство направило до Державної податкової служби України скаргу вих. № 286, у якій виклало пояснення та додало копії документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій і податкової накладної № 2 від 25.11.2025.

17.02.2026 за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 3682/43560780/2, яким скаргу вих. № 286 від 10.02.2026 залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня № 13610066/43560780 - без змін.

До пояснень також було додано первинні бухгалтерські документи щодо товарів, придбаних для подальшого використання під час виконання робіт за договором підряду, а саме:

- договір із постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» № 15/10-25-1 від 15.10.2025;

- рахунки на оплату № 702, № 703, № 704, № 705 від 11.11.2025;

- видаткові накладні № 702, № 703, № 704, № 705 від 11.11.2025;

- платіжну інструкцію № 1611 від 14.11.2025;

- інвентаризаційний опис № 30 від 07.11.2025.

Оплату за замовлений товар не проведено відповідно до умов договору поставки, згідно з якими оплата здійснюється з відтермінуванням платежу.

Щодо податкової накладної № 3 від 25.11.2025.

16.10.2025 між Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 10» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір підряду № 4545-1-2025, предметом якого є капітальний ремонт приміщень септико-гінекологічного відділення по проспекту Голосіївському, 59-Б у місті Києві.

Товариство виконало роботи та передало їх замовнику, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 11.11.2025.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 11.11.2025 вартість робіт становить 1 277 865,83 грн, у тому числі податок на додану вартість - 212 977,64 грн.

Оплату здійснено відповідно до платіжної інструкції № 11/11/2025№9 від 25.11.2025.

25.11.2025 товариство склало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 на суму 1 277 865,83 грн, у тому числі податок на додану вартість - 212 977,64 грн.

Повідомленням про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 25.11.2025, реєстраційний номер документа 9371484162 від 28.11.2025, реєстрацію податкової накладної зупинено.

Суд встановив, що 03.02.2026 товариство надало пояснення вих. № 274 щодо зупинення реєстрації податкової накладної разом із копіями документів, серед яких: документи із замовником, договір з додатками, акт виконаних робіт, довідка про вартість будівельних робіт, платіжна інструкція; документи щодо придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, необхідних для надання послуг; звітність за формою 20-ОПП щодо офісу та складу; довідка про придбання інструментів та обладнання, необхідних для надання послуг; документи щодо основного постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ», зокрема рахунки-фактури, видаткові накладні та платіжні інструкції.

Транспортування, навантаження та розвантаження будівельних матеріалів на об`єкт будівництва здійснюється власними силами товариства. На балансі товариства перебуває власний автомобільний транспорт. Наявний акт введення автомобіля в експлуатацію від 09.06.2023.

Дефектні акти відсутні, оскільки роботи були передані замовнику своєчасно та без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2025 року.

Суд встановив, що 09.02.2026 комісією прийнято рішення № 13609639/43560780 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.11.2025. У рішенні зазначено підставу - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 15.04.2024.

10.02.2026 товариство направило до Державної податкової служби України скаргу вих. № 288, у якій виклало пояснення та додало копії документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій і податкової накладної № 3 від 25.11.2025.

17.02.2026 за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 3662/43560780/2, яким скаргу вих. № 288 від 10.02.2026 залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня № 13609639/43560780 - без змін.

До пояснень також було додано первинні бухгалтерські документи щодо товарів, придбаних для подальшого використання під час виконання робіт за договором підряду, а саме:

- договір із постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» № 15/10-25-1 від 15.10.2025;

- рахунки на оплату № 642, № 643, № 644, № 645, № 646, № 647 від 03.11.2025;

- видаткові накладні № 642, № 643, № 644, № 645, № 646, № 647 від 03.11.2025;

- інвентаризаційний опис № 29 від 18.11.2025.

Оплату за замовлений товар не проведено відповідно до умов договору поставки, згідно з якими оплата здійснюється з відтермінуванням платежу.

Також встановлено, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 15.04.2024 оскаржується у судовому порядку у справі № 320/46387/24.

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії та рішеннями про залишення скарги без задоволення звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» 11.11.2025 подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 на суму 8 887 601,15 грн, у тому числі податок на додану вартість — 1 481 266,86 грн. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, що підтверджується квитанцією, реєстраційний номер документа 9351193707 від 12.11.2025.

25.11.2025 товариство подало на реєстрацію податкові накладні № 2 на суму 514 105,12 грн, у тому числі податок на додану вартість — 85 684,19 грн, та № 3 на суму 1 277 865,83 грн, у тому числі податок на додану вартість — 212 977,64 грн. Реєстрацію обох податкових накладних було зупинено, що підтверджується квитанціями з реєстраційними номерами документів 9371478975 та 9371484162 від 28.11.2025.

У квитанціях про зупинення реєстрації зазначено, що реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з відповідністю операцій критеріям ризиковості, а також запропоновано товариству надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Судом встановлено, що товариство надало контролюючому органу відповідні пояснення та копії документів щодо кожної із зазначених податкових накладних, зокрема договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про їх вартість, платіжні інструкції, документи щодо придбання матеріалів, інструментів, обладнання та техніки, документи щодо постачальників, звітність за формою 20-ОПП, документи щодо наявності власного автомобільного транспорту та оборотно-сальдову відомість за рахунком № 221.

Водночас суд дійшов висновку, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 11.11.2025, № 2 та № 3 від 25.11.2025 не містили конкретного та зрозумілого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію, а також не визначали, які саме обставини господарських операцій підлягали підтвердженню поданням пояснень та документів.

Невиконання контролюючим органом вимог щодо належної конкретизації підстав зупинення реєстрації податкових накладних та переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію, впливає на можливість платника податків реалізувати право на подання належних пояснень і документів та підлягає врахуванню судом під час оцінки правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснено на підставі квитанцій, які не містили належної конкретизації підстав такого зупинення та не визначали чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, підставою для прийняття Комісією Головного управління Державної податкової служби рішень від 09.02.2026 № 13610067/43560780, № 13610066/43560780 та № 13609639/43560780 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 11.11.2025, № 2 та № 3 від 25.11.2025 зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду поданих позивачем пояснень та документів, зокрема договорів із замовниками, актів приймання виконаних будівельних робіт, документів щодо їх вартості та проведення розрахунків, договорів і первинних документів щодо придбання матеріалів, інструментів, обладнання та техніки, документів щодо постачальників, документів за формою 20-ОПП, документів щодо наявності та використання транспортних засобів, а також оборотно-сальдових відомостей, контролюючий орган також посилався на відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Разом з тим суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях Комісії регіонального рівня не конкретизовано, які саме документи, подані позивачем, визнані такими, що складені/оформлені з порушенням законодавства, у чому полягають відповідні порушення та яким саме нормам законодавства такі документи не відповідають.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях не наведено мотивів, з яких надані позивачем договори, акти приймання виконаних робіт, документи щодо їх вартості, платіжні документи, документи щодо придбання матеріалів, інструментів, обладнання та техніки, а також інші документи, подані на підтвердження здійснення господарських операцій, не були враховані контролюючим органом при прийнятті рішень щодо реєстрації податкових накладних.

Також контролюючим органом не визначено, яких саме конкретних документів, необхідних для підтвердження відповідних господарських операцій, на його думку, не було надано позивачем, попри подання останнім письмових пояснень та документів щодо здійснення таких господарських операцій.

За таких обставин суд вважає, що наведена контролюючим органом підстава відмови не містить належної конкретизації та не дає можливості встановити, які саме недоліки поданих документів або які саме ненадані документи стали безпосередньою підставою для прийняття рішень від 09.02.2026 № 13610067/43560780, № 13610066/43560780 та № 13609639/43560780 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 11.11.2025, № 2 та № 3 від 25.11.2025.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, після зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 11.11.2025, № 2 та № 3 від 25.11.2025 позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, відображених у зазначених податкових накладних.

Зокрема, позивачем було надано договори із замовниками, акти приймання виконаних будівельних робіт, документи щодо вартості виконаних робіт, платіжні документи, договори та первинні документи щодо придбання матеріалів, інструментів, обладнання та техніки, документи щодо постачальників, документи за формою 20-ОПП, документи щодо наявності та використання транспортних засобів, а також оборотно-сальдові відомості та інші документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.

Судом встановлено, що за результатами розгляду поданих пояснень та документів Комісією Головного управління Державної податкової служби прийнято рішення від 09.02.2026 № 13610067/43560780, № 13610066/43560780 та № 13609639/43560780 про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації до зазначених рішень контролюючий орган також послався на відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Разом з тим, як вже було встановлено, оскаржувані рішення містять лише загальне посилання на надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без належної конкретизації того, які саме подані документи визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства, які конкретні порушення допущені при їх оформленні та яким саме нормам законодавства вони суперечать.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем пояснення та документи підлягали оцінці контролюючим органом у їх сукупності, тоді як оскаржувані рішення не містять належного обґрунтування причин, з яких надані документи були визнані недостатніми для реєстрації податкових накладних або такими, що складені/оформлені з порушенням законодавства.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що … адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень від 09.02.2026 № 13610067/43560780, № 13610066/43560780 та № 13609639/43560780 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 11.11.2025, № 2 та № 3 від 25.11.2025 з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 987,20 грн, що підтверджується квитанцією № 1969, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7 987,20 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» (адреса 03150, м.Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 4 ЄДРПОУ 43560780) до Головного управління державної податкової служби у місті Києві (адреса 04116, м. Київ, Шолуденка 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська Площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 09.02.2026 року за №13610067/43560780.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 11.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 09.02.2026 року за №13610066/43560780.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №2 від 25.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

6. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) від 09.02.2026 року за №13609639/43560780.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №3 від 25.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» 7 987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім грн. 20 коп) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011).

9. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.