Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №260/4265/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2026 року м. Ужгород№ 260/4265/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.,

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач та його уповноважений представника не з`явилися,

представник відповідача – Фекете В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) в особі представника Марич Івана Юрійовича (далі – представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі - відповідач), яким просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення №1-4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці від 04.06.2026 року №UA305260/2026/000006 про відмову громадянину Чехії ОСОБА_3 у пропуску через митний кордон України його особистого транспортного засобу марки CITROEN, моделі BERLINGO, кузов номер НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати вилучити з бази ЄАІС митниці відомості про легковий транспортний засіб марки SKODA моделі FABIA, кузов номер НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 червня 2026 року представники відповідача, а саме: працівники відділу митного оформлення №1-4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці відмовили позивачу у пропуску через митний кордон в Україну його особистого автомобіля марки CITROEN моделі BERLINGO номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 з метою особистого користування через те, що згідно витягу з ЄАІС митниці наявні відомості про ввезений 22.06.2022 року ним на митну територію України і не вивезений легковий транспортний засіб марки SKODA моделі FABIA, VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 у режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування і це рішення мотивували посиланням на п.60 ст.4 Митного кодексу України (далі – МК України).

Також позивачу роз`яснено що він має вивезти за межі митної території раніше ввезений транспортний засіб як умову прийняття від нього наступного разу митної декларації на інший транспортний засіб, або подати письмову декларацію на інший транспортний засіб та внести на рахунок митного органу грошову заставу.

Зазначене рішення позивач вважає протиправним та незаконним через наступне: 22.06.2022 року позивачем дійсно було ввезено на митну територію України легковий транспортний засіб марки SKODA моделі FABIA , VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 у режимі "тимчасове ввезення до 1 року" з метою особистого користування. однак будучи одруженим на громадянці України, маючи сім`ю, з якою проживає як в України, маючи тимчасову реєстрацію в с. Вільхівці, Тячівський район, Закарпатська область, так і в Чехії, переслідуючи мету допомогти добровольцям ЗСУ, що захищають Україну від збройного нападу росії, безоплатно передав цей транспортний засіб у користування військовослужбовцями-односельчанам.

19 березня 2024 року, при черговому перетині кордону, працівники митниці склали протокол про порушення митних правил №0167/30500/24 щодо порушення митних правил позивачем а саме: положень ч.6 ст.481 МК України.

Ужгородський міськрайонний суд розглянув цей протокол та своїм рішенням від 30.05.2024 року у справі №308/6023/24 визнав позивач винним у скоєнні цього правопорушення, наклав стягнення у вигляді конфіскації невивезеного транспортного засобу, стягнув судовий збір.

Митним органом було направлено цю постанову на виконання в Ужгородський відділ ДВС, який відмовив у відкритті провадження. Позивач через представника просив направити цю постанову на виконання в Тячівський відділ ДВС, по місцю тимчасової реєстрації. 24.02.2025 року було відкрите виконавче провадження №77147613. Позивач намагався повернути транспортний засіб та передати виконавцю, проте йому повідомили, що такий залишився розбитим під м. Покровськ, на тимчасово окупованій території. Цю обставину позивач повідомив виконавчій службі і конфіскацію транспортного засобу (далі – ТЗ) було замінено на сплату вартості цього ТЗ, зазначену у постанові суду від 30.05.2024 року у справі №308/6023/24. Після сплати вартості конфіскованого ТЗ на рахунок держави виконавче провадження було закрито.

Рішення суду у адміністративній справі про митне правопорушення було виконане у спосіб, передбачений законом, що унеможливлює вивезення знищеного ТЗ.

Відтак вимоги відповідача про вивезення цього ТЗ за межі України суперечить як постанові суду, так і суті визначених цією постановою зобов`язань, і усуненням такого порушення є лише вилучення з бази ЄАІС митниці відомості про легковий транспортний засіб марки SKODA моделі FABIA , кузов номер НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд такої призначена на 04 вересня 2026 року.

03 липня 2026 року до суду надійшов відзив Закарпатської митниці, у якому відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію мотивував посиланням на те, що згідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Зокрема, згідно ч. 6 цієї ж статті тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепів до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, у кількості більше однієї одиниці на кожну товарну позицію дозволяється за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та наданням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу. Митний режим тимчасового ввезення, припиняється митним органом у випадках визначених ч.6 ст.73-8 МК України. Даний перелік є вичерпним.

Оскільки позивачем попередньому було ввезено на митну територію України легковий автомобіль, а саме: транспортний засіб SKODA FABIA VIN - код НОМЕР_3 д.р.н.з. НОМЕР_5 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» та зі спливом встановлено строку не було вивезено, що в результаті стало підставою для запровадження відносно позивача справи про порушення митних правил та як результат останнього рішенням суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді конфіскації вищезазначеного ТЗ.

У подальшому позивачем з метою ввезення для особистого користування іншого транспортного засобу, а саме: легкового транспортного засобу марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» VIN - код НОМЕР_6 д.р.н.з Чеської республіки НОМЕР_2 в іншому пункту пропуску, було здійснено спробу ввезення такого на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Оскільки процедура конфіскації щодо транспортного засобу SKODA FABIA VIN - код НОМЕР_3 д.р.н.з. НОМЕР_5 не було завершена, а позивачем в супереч вимогам статті 380 МК України не було здійснено письмового декларування транспортного засобу марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» VIN - код НОМЕР_6 д.р.н.з Чеської республіки НОМЕР_2 та не внесено на рахунок митного органу грошової застави, посадовими особами було прийнято оскаржуване рішення.

При прийнятті оскаржуваного рішення посадові особи митного органу діяли на підставі, в межах та спосіб встановлений митним законодавством, а відтак позов є необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання. Від представника позивача надходило до суду письмове клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, позов підтримує з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22 червня 2022 року через митний пост «Ужгород –автомобільний» громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4 на підставі частини першої статті 380 Митного кодексу України та з метою особистого користування було ввезено легковий транспортний засіб марки SKODA FABIA VIN - код НОМЕР_3 д.р.н.з. НОМЕР_5 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Дані обставини визнаються обома сторонами, а відтак не потребують доказування в силу розуміння частини першої статті 78 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений транспортний засіб у визначний митним законодавством строк не був вивезений за межі митної території України, що стало підставою для запровадження справи про порушення митних правил на підставі частини шостої статті 481 МК України та 19 березня 2024 року складено посадовими особами митного органу протокол про порушення митних правил № 0167/30500/24 (а.с.).

30 травня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішенням в справі про порушення митних правил № 308/6023/24, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «SKODA», модель «FABIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - код НОМЕР_3 (а.с.).

04 червня 2026 року в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» VIN - код НОМЕР_6 д.р.н.з Чеської республіки НОМЕР_2 під керуванням громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб громадянином Чеської Республіки BACKAR JOSEF був заявлений в митний режим «Тимчасове ввезення до 1 року».

Як вбачається з матеріалів справи, під час внесення інформації до «АСМО Центр» системою було згенеровано інформаційне повідомлення за кодом 000-2 «Орієнтування», з приміткою, що 22 червня 2022 року громадянином Чеської Республіки BACKAR JOSEF було ввезено легковий транспортний засіб марки SKODA FABIA VIN - код НОМЕР_3 д.р.н.з. НОМЕР_5 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування (а.с.).

Згідно інформації «АСМО Центр» станом на 04 червня 2026 року даний транспортний засіб не був вивезений з митної території України, що також визнається обома сторонами.

Оскільки станом на 04.06.2026 громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4 вже ввезений на митну територію України транспортний засіб марки «SKODA», модель «FABIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - код НОМЕР_3 і такий перебував на митній території України з порушенням вимог строку встановленого частиною першою статті 380 МК України, по даному факту посадовою особою митного поста «Солотвино» надано Картку відмови у пропуску через митний кордон України № UA305260/2026/00006 від 04.06.2026 року.

Позивач вважаючи таке рішення митного органу протиправним звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 380 Митного кодексу України встановлені особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

У відповідності до приписів частини першої статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною другою статті 380 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Судом в ході судового розгляду встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідно до вищевказаних норм Митного кодексу України, 22 червня 2022 року через митний пост «Ужгород –автомобільний» громадянином Чеської Республіки BACKAR JOSEF тобто позивачем, з метою особистого користування, було ввезено легковий транспортний засіб марки SKODA FABIA VIN - код НОМЕР_3 д.р.н.з. Чехії НОМЕР_7 та поміщено у митний режимі «Тимчасове ввезення».

Главою 68 Митного кодексу України визначені види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення.

Так, статтею 481 МК України передбачений такий вид порушення митних правил, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів, а також відповідальність за таке порушення.

Зокрема, згідно приписів частини шостої статті 481 МК України встановлено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У зв`язку з перевищенням строку тимчасового ввезення легкового транспортного засобу марки «SKODA» модель «FABIA» VIN - код НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_7 посадовими особами Закарпатської митниці на підставі вищезазначеної норми, 19 березня 2024 року було складено відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил № 0167/30500/24 (а.с.).

Згідно вимог частини другої статті 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтею 481-1, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими загальними судами.

Відтак, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 було скеровано до органу уповноваженого розглядати таку справу, а саме: Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено постанову в справі про порушення митних правил № 308/6023/24, відповідно до якої громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною шостою статті 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «SKODA», модель «FABIA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN - код НОМЕР_3 (а.с.).

Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6023/24 від 30 травня 2024 року набрала законної сили 10 червня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії постанови (а.с.).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом також встановлено, що 04 червня 2026 року громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено намір ввести на митну територію України для особистого користування транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» VIN - код НОМЕР_6 державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці та заявлений митний режим «Тимчасового ввезення» строком до 1 року.

Під час внесення інформації до «АСМО Центр» системою було згенеровано інформаційне повідомлення за кодом 000-2 «Орієнтування», з приміткою, що 22.06.2022 року громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4 було ввезено легковий транспортний засіб марки «SKODA», модель «FABIA», VIN - код НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_7 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування (а.с.).

У зв`язку з вищезазначеним 04 червня 2026 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1-4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ОСОБА_5 прийнято рішення у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305260/2026/00006 (а.с.).

Відповідно до приписів пункту 60 статті 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно,

Крім того, п.57. частини першої статті 4 МК України визначає термін «товари» як будь-які рухомі речі, валютні цінності, культурні цінності, електроенергію.

Частиною першою статті 103 МК України встановлено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Водночас, статтею 380 МК України передбачено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України

Як вже зазначалось вище, згідно частини першої статті 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частиною другою статті 380 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Водночас, згідно приписів частини четвертої статті 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепів до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, у кількості більше однієї одиниці на кожну товарну позицію дозволяється за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та наданням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому згідно частини п`ятої статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Так, частинами шостою та сьомою статті 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Згідно частини першої статті 112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується відповідно до частини першої статті 73-8 цього Кодексу, тобто у разі:

1) вивезення товарів за межі митної території України;

2) випуску у вільний обіг;

3) поміщення товарів в інший митний режим, що допускається цим Кодексом;

4) у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною другою статті 112 МК України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення припиняється відповідно до частини шостої статті 73-8 цього Кодексу та частини четвертої цієї статті (стосується товарів військового призначення та подвійного використання).

Відповідно до приписів частини шостої статті 73-8 МК України, митний режим тимчасового ввезення, припиняються митним органом у таких випадках:

1) конфіскації товарів;

2) повної втрати товарів, транспортних засобів комерційного призначення внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин непереборної сили в порядку, визначеному відповідно до частини третьої статті 192 цього Кодексу;

3) примусового відчуження або вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до законів України "Про правовий режим воєнного стану" і "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";

4) реалізації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі тих, які відповідно до кримінального процесуального законодавства передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для реалізації в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", та після надходження на рахунки, відкриті для зарахування надходжень державного бюджету, контроль за справлянням яких покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, коштів у сумі митних платежів, що підлягали б сплаті у разі випуску таких товарів у вільний обіг на митній території України;

5) реалізації товарів відповідно до частини шостої статті 243 цього Кодексу;

6) з інших підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд констатує, що митним законодавством зазначено вичерпний перелік підстав для припинення режиму «тимчасове ввезення».

При цьому, слід зауважити, що законодавець передбачає таку підставу для припинення митного режиму «тимчасове ввезення», як конфіскацію товарів.

Частиною першою статті 465 МК України встановлено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Матеріалами справи не встановлено, а відтак не підтверджено тієї обставини, що в справі про порушення митних правил відбулася конфіскація товару (транспортного засобу), яка передбачає передачу товару у власність держави.

Щодо доводів позивача відносно заміни конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості автомобіля, суд зазначає наступне.

В підтвердження вищезазначених обставин позивачем надано суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77147613 від 24.02.2025 року та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 77147613 від 07.11.2025 року.

Суд зауважує, що згідно змісту таких постанов, виконавчим документом на підставі якого відкрито, а у подальшому - закінчено виконавче провадження є постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3023/24 від 30.05.2024.

Натомість, номер постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про порушення митних правил № 308/6023/24 та не відповідає номеру викового документу вказаного державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 77147613.

Відтак, не може слугувати доказом в підтвердження заміни стягнення у вигляді конфіскації на стягнення у вигляді погашення суми боргу у вартості автомобіля.

Також матеріали справи не містять доказу, які б підтвердили факт передачі позивачем військовослужбовцям Збройним Силам України транспортного засобу марки «SKODA», модель «FABIA», VIN - код НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_7 . Ба більше, в протоколі про порушення митних правил № 0164/30500/24 від 19 березня 2024 року зафіксовано, що позивач не вивіз вищевказаний транспортний засіб, у зв`язку з тим, що не знав про терміни перебування транспортного засобу на митній території України (а.с.). Даний факт також відображено в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області № 308/6023/24 від 30 травня 2024 року (а.с.).

Статтею 541 Митного кодексу України передбачений порядок виконання постанови про конфіскацію.

Так, частиною другою статті 541 Митного кодексу України встановлено, що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Однак, в супереч даним вимогам позивачем не додано до позовної заяви доказу – судового рішення про заміну конфіскації на стягнення вартості цих товарів, транспортних засовів.

Системний аналіз вищенаведених норм вказує на те, що заміна конфіскації на стягнення вартості тимчасово ввезених товарів, не усуває визначальну обставину – фактичне продовження перебування на митній території транспортного засобу під митним контролем, яка зважаючи на обмеження права на пільгове ввезення тільки однієї одиниці товару, вказує на правомірність оскаржуваної картки відмови та безпідставність вимог позивача щодо фактичного припинення митного режиму «тимчасове ввезення».

Ба більше, митним законодавством України не передбачено можливості припинення митного режиму «тимчасове ввезення» шляхом заміни такого виду адміністративного стягнення як «конфіскація» на заміну стягнення вартості товарів.

Відтак, суд дійшов висновку, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1-4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Валерієм СІМОЧКО при прийняті 04 червня 2026 року рішення у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305260/2026/00006, діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та чинним митним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2026 року.

СуддяС.А. Гебеш