Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №160/307/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокуСправа №160/307/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола Гранд" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати пункт 1.3. Наказу № 378 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 23.12.2025, в частині анулювання сертифікату про державну акредитацію закладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд», код ЄДРПОУ 38641162, яким затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 23.12.2025 року керуючись пунктом 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що діяльність з підготовки водіїв транспортних засобів позивач здійснював на підставі сертифіката про державну акредитацію серії МВС № 002231 від 13.10.2021. Рішенням акредитаційної комісії відповідача, оформленим протоколом від 21.11.2025 № 46 та затвердженим наказом від 24.11.2025 № 339, дію цього сертифіката тимчасово припинено на 30 календарних днів, а повідомленням від 24.11.2025 № 31/29/05-23367-2025 позивачу запропоновано до 23.12.2025 усунути виявлені недоліки (порушення) та надати документи, що підтверджують їх усунення.

Позивач зазначає, що ані рішення акредитаційної комісії, ані повідомлення про тимчасове припинення дії сертифіката не містять вказівки на те, у який саме спосіб і якими конкретними заходами він мав усунути виявлені недоліки. Виявлені порушення стосуються відомостей про заняття, проведені у навчальних групах, які на момент перевірки вже перебували у статусі «Завершили навчання», а внесені до Єдиного державного реєстру МВС відомості після накладення кваліфікованого електронного підпису та передачі засобами електронного зв`язку не можуть бути відкориговані закладом. За таких обставин, на думку позивача, на нього покладено обов`язок, виконання якого є об`єктивно неможливим, а оскаржуване рішення не відповідає загальним вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії, зокрема вимогам ст. 72 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX.

Позивач також посилається на те, що листом від 20.11.2025 № 01/20 він надав відповідачу пояснення по кожному пункту виявлених порушень, копії медичних довідок спеціалістів та їх письмові пояснення, а спеціаліста, позбавленого права керування транспортними засобами, відсторонено від проведення занять.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Позиція відповідача зводиться до того, що за результатами моніторингу дотримання закладами вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв встановлено документально підтверджені факти проведення практичної підготовки особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та внесення до Єдиного державного реєстру МВС недостовірних відомостей про проведення занять з практичної підготовки, що згідно з п. 17 Порядку № 490 є підставою для тимчасового припинення дії сертифіката; оскільки з наданих закладом пояснень і матеріалів не можна було зробити висновку про повне усунення недоліків, а у встановлений строк докази їх усунення не надійшли, акредитаційна комісія 23.12.2025, керуючись п. 21 Порядку № 490, анулювала сертифікат, і відповідач при цьому діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 257 КАС України) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» (код ЄДРПОУ 38641162) є юридичною особою, основним видом діяльності якої згідно з КВЕД є діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів. Таку діяльність позивач здійснював на підставі сертифіката про державну акредитацію серії МВС № 002231, виданого 13.10.2021.

Доповідною запискою начальника відділу ОРДДВКТЗ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Павлюкова М.В. від 18.11.2025 № 31/29/05-21434-вн-2025, адресованою начальникові цього органу, підтверджується, що за результатами моніторингу дотримання закладами порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів виявлено порушення у діяльності позивача та ініційовано проведення позачергового засідання акредитаційної комісії для розгляду питання про тимчасове припинення дії сертифіката позивача.

Цією доповідною запискою підтверджується, зокрема, що за даними Єдиного державного реєстру МВС у закладі позивача здійснювалося навчання практичному керуванню транспортними засобами категорії «В» спеціалістами, у яких закінчився строк дії медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, а саме: ОСОБА_1 (групи № 248, № 264), ОСОБА_2 (групи № 258, № 267), ОСОБА_3 (група № 248), ОСОБА_4 (групи № 293, № 304, № 310), ОСОБА_5 (групи № 258, № 267), ОСОБА_6 (групи № 258, № 267), ОСОБА_7 (групи № 253, № 269), ОСОБА_8 (група № 272), ОСОБА_9 (групи № 285, № 303, № 309, № 319, № 329, № 337, № 344), ОСОБА_10 (групи № 272, № 279, № 288, № 297, № 309, № 310, № 315), ОСОБА_11 (групи № 260, № 269, № 278, № 285, № 295, № 307, № 315, № 326), ОСОБА_12 (групи № 281, № 290, № 303, № 310, № 320), ОСОБА_13 (група № 274), ОСОБА_14 (група № 272) та ОСОБА_15 (група № 281).

Тією ж доповідною запискою підтверджується виявлена за даними Інформаційного порталу Національної поліції України розбіжність між відомостями про адміністративні правопорушення спеціалістів закладу та внесеними до Єдиного державного реєстру МВС відомостями про проведення ними практичних занять, а саме: щодо ОСОБА_16 (постанова серії ЕНА № 4719111 за ст. 127-3 КУпАП, правопорушення зафіксовано 13.05.2025 о 10:41 у м. Кривий Ріг, тоді як у реєстрі зазначено проведення ним занять у групі № 370 13.05.2025 у період з 06:00 до 14:00 у м. Дніпро); щодо ОСОБА_17 (постанова серії ЕНА № 4737225 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, правопорушення зафіксовано 15.05.2025 о 14:05 у м. Кам`янське, тоді як у реєстрі зазначено проведення ним занять у групі № 374 15.05.2025 у період з 06:00 до 14:00 у м. Дніпро); щодо ОСОБА_18 (постанови серії ЕНА №4137994 та серії ЕНА № 3514353 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, правопорушення зафіксовано 24.02.2025 о 09:35 на 37 кілометрі траси Р-73 поблизу села Сергіївки Нікопольського району та на території м. Кам`янське, тоді як у реєстрі зазначено проведення ним занять у групах № 350 24.02.2025 та № 322 20.11.2024 у період з 06:00 до 14:00 у м. Дніпро).

Крім того, доповідною запискою підтверджується, що навчання з практичного керування транспортними засобами категорії «В» у групах №197, №206, №216, №225, №233, №244, №260, №269 та №278 проводив спеціаліст ОСОБА_19 , якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 позбавлено права керування транспортними засобами на строк з 21.04.2023 по 21.04.2024.

Листом від 20.11.2025 № 01/20, поданим у відповідь на лист відповідача від 18.11.2025 № 31/29/05-23019-2025, керівник закладу надав пояснення по кожному пункту виявлених порушень, копії медичних довідок спеціалістів та їх письмові пояснювальні записки, повідомив про самостійну зміну спеціалістами графіка занять та про здійснені ними заміни між собою, про перебування навчальних груп на момент виявлення порушень у статусі «Завершили навчання» і про відсутність технічної можливості внести коригування до Єдиного державного реєстру МВС, а також про відсторонення спеціаліста ОСОБА_19 від проведення занять.

Протоколом засідання акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 21.11.2025 № 46 (голова комісії Павлюков М., секретар Вінніченко К., за участю присутнього представника закладу Реви Руслана) підтверджується, що комісія, дійшовши висновку про неможливість встановити повне усунення недоліків з наданих представником закладу пояснень та матеріалів, керуючись п. 17 Порядку № 490 вирішила тимчасово припинити дію сертифіката про державну акредитацію закладу позивача на строк 30 календарних днів у зв`язку із проведенням практичної підготовки особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та внесенням до Єдиного державного реєстру МВС недостовірних відомостей про проведення занять з практичної підготовки.

Наказом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 24.11.2025 № 339 (пункт 1.3) затверджено прийняте 21.11.2025 рішення акредитаційної комісії про припинення дії сертифіката про державну акредитацію закладу позивача на строк 30 календарних днів.

Повідомленням про тимчасове припинення дії сертифіката про державну акредитацію закладу від 24.11.2025 № 31/29/05-23367-2025, підписаним головою акредитаційної комісії Павлюковим М., позивача поінформовано про прийняте рішення та зазначено, що до 23 грудня 2025 року закладу необхідно усунути вищезазначені недоліки (порушення), що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, та надати акредитаційній комісії документи, що підтверджують усунення недоліків (порушень), та оновлені розклади занять і графіки черговості керування транспортними засобами (з урахуванням строку тимчасового припинення). Інших вказівок щодо змісту дій, які має вчинити заклад, це повідомлення не містить.

Протоколом засідання акредитаційної комісії від 23.12.2025 № 50 (заступник голови комісії Сидоренко О., секретар Вінніченко К.) підтверджується, що 23.12.2025 є останнім днем строку тимчасового припинення дії сертифіката; що керівника закладу було запрошено на засідання листом, однак він не з`явився, а листи від закладу не надходили; що комісія, керуючись п. 21 Порядку № 490, вирішила анулювати сертифікат про державну акредитацію закладу позивача у зв`язку з неусуненням закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката. Інших мотивів, зокрема оцінки того, які саме дії позивач мав вчинити і яких не вчинив, цей протокол не містить.

Пунктом 1.3 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 23.12.2025 № 378 затверджено прийняте 23.12.2025 рішення акредитаційної комісії про анулювання сертифікатів про державну акредитацію закладів, у тому числі ТОВ «Автошкола Гранд» (код ЄДРПОУ 38641162).

Повідомленням про анулювання сертифіката про державну акредитацію закладу від 23.12.2025, підписаним заступником голови акредитаційної комісії Сидоренком О., позивача поінформовано про анулювання сертифіката серії МВС № 002231, виданого 13.10.2021, у зв`язку з неусуненням закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненаданням доказів щодо їх усунення, а також про заборону з дня прийняття цього рішення проводити підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв, реєструвати списки груп та видавати свідоцтва про закінчення підготовки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII Міністерство внутрішніх справ України створює та веде реєстр закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та здійснює державний контроль за додержанням ними вимог законодавства у цій сфері. Основною формою державного контролю у сфері безпеки дорожнього руху за діяльністю закладів незалежно від форми власності і підпорядкування є державна акредитація закладу та атестація його викладачів, яка проводиться не рідше одного разу на п`ять років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання наведеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 490 затверджено Порядок державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів (далі - Порядок № 490).

Згідно з підпунктом 1 п. 17 Порядку № 490 дія сертифіката тимчасово припиняється згідно з рішенням акредитаційної комісії в разі встановлення документально підтвердженого факту порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, а саме, зокрема: проведення практичної підготовки з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами; внесення до Єдиного державного реєстру МВС недостовірних відомостей про проведення занять з теоретичної та/або практичної підготовки, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції.

Відповідно до підпункту 1 п. 21 Порядку № 490 сертифікат анулюється за рішенням акредитаційної комісії в разі неусунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненадання доказів щодо їх усунення.

Порядок, підстави та строки тимчасового припинення дії сертифіката про державну акредитацію та поновлення його дії визначено розділом IV Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.12.2019 № 1084) (далі - Інструкція № 515).

Пунктом 8 розділу IV Інструкції № 515 встановлено, що строк тимчасового припинення дії Сертифіката визначає акредитаційна комісія залежно від допущеного порушення і в кількості календарних днів, необхідних для його усунення. У разі присутності на засіданні акредитаційної комісії керівника або уповноваженого представника закладу строк визначається шляхом подання ним пропозиції щодо часу, необхідного для усунення недоліків і узгодження їх із членами акредитаційної комісії.

Згідно з абзацом другим п. 9 розділу IV Інструкції № 515 у повідомленні зазначається вичерпний перелік підстав тимчасового припинення дії Сертифіката та суть виявлених недоліків, а також про необхідність подання акредитаційній комісії документальних доказів усунення недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії Сертифіката, та (за потреби) оновлених (з урахуванням строку тимчасового припинення) розкладів занять і графіків черговості керування транспортними засобами.

Пунктом 11 розділу IV Інструкції № 515 передбачено, що у день прийняття акредитаційною комісією рішення про тимчасове припинення дії Сертифіката секретар комісії вносить до ЄДР МВС засобами єдиної інформаційної системи МВС відомості про тимчасове припинення дії Сертифіката та блокує закладу доступ до ЄДР МВС.

Зі змісту наведених норм у їх сукупності випливає, що анулювання сертифіката з підстави, передбаченої підпунктом 1 п. 21 Порядку № 490, не є самостійним заходом реагування на саме виявлене порушення. Ця підстава є похідною і пов`язана не з фактом порушення як таким, а з подальшою поведінкою закладу після тимчасового припинення дії сертифіката, тобто з неусуненням ним недоліків у встановлений строк. Тому застосування цієї підстави є правомірним лише за умови, що заклад об`єктивно мав можливість усунути недоліки, а така можливість, у свою чергу, забезпечується тим, що суб`єкт владних повноважень чітко, конкретно і зрозуміло визначив суть виявлених недоліків, спосіб їх усунення та конкретні заходи, яких заклад повинен вжити.

Такий висновок узгоджується і з приписами п. 8 розділу IV Інструкції № 515, за якими строк тимчасового припинення дії сертифіката визначається в кількості календарних днів, необхідних для усунення порушення. Визначити кількість днів, необхідних для усунення порушення, об`єктивно можливо лише тоді, коли визначено сам спосіб його усунення та конкретні дії, які для цього потрібно вчинити.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2026 у справі № 120/1270/25, ухваленій у подібних правовідносинах щодо анулювання сертифіката про державну акредитацію закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, зазначив, що за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), розкриття змісту і враховуючи правові норми у спірних правовідносинах, у який спосіб керівник закладу повинен їх усунути.

У цій же постанові Верховний Суд вказав, що рішення акредитаційної комісії, відображене у протоколі, є документом, який має містити вичерпний перелік підстав для тимчасового припинення дії сертифіката, суть виявлених недоліків, зі змісту якого можна зрозуміти спосіб усунення порушення; також у разі потреби зазначається необхідність подання оновлених (з урахуванням строку тимчасового припинення) розкладів занять і графіків черговості керування транспортними засобами (пункт 9 Розділу IV Інструкції), тобто зазначення усіх ідентифікуючих ознак виявлених порушень, що дають можливість їх виправити.

Оцінюючи повідомлення про тимчасове припинення дії сертифіката, Верховний Суд у наведеній постанові дійшов висновку, що у ньому не розкрито зміст поставленого у вину позивачу порушення, а також воно не містить конкретних заходів щодо усунення недоліків до виконання, тобто є неконкретизованим, крім того, не встановлено спосіб його виконання, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Верховний Суд також підкреслив, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Чітке визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого необхідно вжити для усунення порушень, є встановленням певної моделі поведінки позивача та можливості усунення порушень. Рішення не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених порушень. Натомість, рішення повинно містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити для усунення виявлених порушень. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту рішення як акта індивідуальної дії.

Вимога державного органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації таким органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення державним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Невиконання державним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Ця правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 та від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21.

Застосовуючи наведені правові висновки до встановлених у цій справі обставин, суд зазначає, що повідомлення відповідача про тимчасове припинення дії сертифіката від 24.11.2025 № 31/29/05-23367-2025 обмежується вимогою усунути вищезазначені недоліки (порушення) та надати документи, що підтверджують їх усунення, а також оновлені розклади занять і графіки черговості керування транспортними засобами. Ані це повідомлення, ані рішення акредитаційної комісії, оформлене протоколом від 21.11.2025 № 46, не розкривають, у який саме спосіб позивач мав усунути виявлені недоліки, і не містять переліку конкретних заходів, яких він повинен був для цього вжити.

Відсутність такої конкретизації у цій справі має вирішальне значення з огляду на характер самих недоліків. Виявлені відповідачем порушення полягають у проведенні занять у минулі періоди 2023-2025 років та у внесенні до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про такі заняття. Ці обставини є завершеними фактами, які не можуть бути усунуті шляхом вчинення будь-яких дій у майбутньому, а навчальні групи, яких вони стосуються, на момент виявлення порушень уже завершили навчання. Крім того, за п. 11 розділу IV Інструкції № 515 у день прийняття рішення про тимчасове припинення дії сертифіката доступ закладу до ЄДР МВС блокується, тобто вимогу усунути недоліки, пов`язані з відомостями цього реєстру, було пред`явлено позивачу одночасно з позбавленням його доступу до реєстру.

За таких обставин вимога усунути недоліки у строк до 23.12.2025 мала виключно декларативний (загальний) характер і не давала позивачу можливості зрозуміти, які саме дії він повинен вчинити, щоб уникнути анулювання сертифіката. Спонукання особи самостійно визначати зміст належної поведінки не відповідає принципу юридичної визначеності як складовій принципу верховенства права і не може мати наслідком застосування до неї найсуворішого із заходів, передбачених Порядком № 490, - анулювання сертифіката про державну акредитацію.

Рішення акредитаційної комісії від 23.12.2025, оформлене протоколом № 50, у частині, що стосується позивача, містить лише посилання на загальну норму п. 21 Порядку № 490 та констатацію неусунення недоліків, проте не містить оцінки того, які саме дії позивач мав вчинити і яких не вчинив, а також не враховує наданих закладом листом від 20.11.2025 №01/20 пояснень, копій медичних довідок спеціалістів, письмових пояснень спеціалістів та відомостей про відсторонення спеціаліста, позбавленого права керування транспортними засобами. Отже, це рішення, а відповідно і пункт 1.3 наказу від 23.12.2025 № 378, яким його затверджено, у частині анулювання сертифіката позивача не є обґрунтованими та вмотивованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення відповідача в частині анулювання сертифіката про державну акредитацію позивача наведеним критеріям не відповідає, оскільки прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, нерозсудливо та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача, який внаслідок анулювання сертифіката повністю позбавляється можливості провадити акредитований вид діяльності, і цілями, на досягнення яких це рішення спрямоване.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів, що у рішенні акредитаційної комісії від 21.11.2025 та у повідомленні від 24.11.2025 № 31/29/05-23367-2025 було визначено конкретний спосіб і конкретні заходи усунення виявлених недоліків та що позивач мав об`єктивну можливість усунути їх у встановлений строк, а отже не довів і правомірності подальшого анулювання сертифіката з підстави, передбаченої підпунктом 1 п. 21 Порядку №490.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1.3 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 23.12.2025 № 378 «Про затвердження рішення акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)» в частині анулювання сертифіката про державну акредитацію серії МВС № 002231 від 13.10.2021 закладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» (код ЄДРПОУ 38641162).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Гранд» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженко, буд. 103, код ЄДРПОУ 38641162) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16, код ЄДРПОУ 45291657) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова