Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №160/28771/23 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокуСправа №160/28771/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

03.09.2026 року від представника позивача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій зазначено, що судом не розглянуто питання щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи з 03.05.2012 року по 31.05.2012 року, з 11.07.2012 року по 16.03.2015 року до пільгового стажу роботи за Списком № 1, з 01.09.1999 року по 31.12.1999 року, з 08.07.2003 року по 31.10.2003 року, з 08.11.2003 року по 30.11.2003 року, з 12.12.2003 року по 30.01.2004 року, з 02.02.2004 року по 31.12.2004 року, з 12.09.2006 року по 11.09.2007 року, з 17.03.2015 року по 16.03.2018 року до страхового та пільгового стажу роботи за Списком № 1 та до страхового стажу роботи період навчання з 01.03.1993 року по 30.06.1999 року.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2023 позовні вимоги роз`єднано на три адміністративні справи.

По адміністративній справі №160/25882/23 предмет розгляду - визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та скасування рішення від 28.08.2023 року №046850013393.

По адміністративній справі №160/28770/23 предмет розгляду - визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та скасування рішення від 15.09.2023 року №046850013393

По адміністративній справі №160/28771/23 предмет розгляду - визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та скасування рішення від 25.09.2023 року №046850013393.

30.10.2024 року рішенням суду по справі №160/25882/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.08.2023 року №046850013393 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020, та з урахуванням висновків суду і правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.10.2024 року рішенням суду по справі №160/28770/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.09.2023 року №046850013393 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020, та з урахуванням висновків суду і правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.10.2024 року рішенням суду по справі №160/28771/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.09.2023 року №046850013393 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020, та з урахуванням висновків суду і правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зі заяви представника позивача вбачається, що як на підставу для винесення додаткового рішення, він посилається на п.1 ч.1 ст.252 КАС України.

Судом, при вирішенні позовних вимог позивача, в рішеннях суду від 30.10.2024р. надано оцінку та розглянуто всі позовні вимоги.

Суд не залишає поза увагою, що на виконання рішення суду від 30.10.2024 року по справі №160/28771/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 11.06.2025 №046850013393 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 починаючи з 21.08.2023 року, але звертає увагу, що незгода з вказаним рішенням останнього є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, відсутня підстава для ухвалення додаткового рішення, визначена п.1 ч.1 ст.252 КАС України, на яку посилається представник позивача.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №160/28771/23 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська