Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №2-980/2010 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1392/26 Справа № 2-980/2010 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції.

В обґрунтування вимог скарги зазначала про те, що в провадженні старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 43942862, яке відкрито 08.07.2014 на підставі виконавчого листа 43942862, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн.

ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » у зв`язку з одруженням.

14.06.2018 міськрайонним відділом ДВС по Харківському районі та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, але зі змісту постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 11.09.2024 слідує, що на підтвердження поштового відправлення виконавчого провадження № 43942862 у відділі відсутнє. Згідно з даними АСВП Чорноморським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження не прийнято та не зареєстроване.

Ухвалою Бабушкінського районним судом м. Дніпропетровська від 24.03.2025 у задоволені заяви старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-980/2010 відмовлено.

Стягувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відновлення втраченого виконавчого провадження не звертався. З часу втрати виконавчого листа у 2018 році минуло 6 років.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-980/2010 втрачений та судом відмовлено у видачі його дубліката, то відсутні підстави для здійснення його примусового виконання.

Враховуючи зазначене, скаржник просила суд:

визнати неправомірними дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010 у зв`язку з втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа;

зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції які полягають у відмові закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010 у зв`язку з втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа та зобов`язання закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонова О.Д. 08.07.2014 відкрито виконавче провадження № 43942862 на підставі виконавчого листа № 2-980/2010, виданого 11.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн (а.с.11).

Після укладення 15.06.2024 шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Постановою від 14.06.2018 старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу ДВС по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А. виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-980/2010, виданого 11.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, передане до Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.12).

На адвокатський запит від 10.01.2025. Харківський відділ ДВС у Харківському району Харківської області СМУ МЮ листом від 20.01.2025 № 23 повідомив, що державним виконавцем направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-980/2010, виданого Бабушкінського районним судом м. Дніпропетровська. Надання більш детальної інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010 станом на 16.01.2025 не є можливим (а.с.14).

Ухвалою Бабушкінського районним судом м. Дніпропетровська від 24.03.2025 у задоволені заяви старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-980/2010 відмовлено (справа № 932/1747/25 (провадження № 6/932/31/25) (а.с.15).

Представник скаржника ОСОБА_5 звернулась до Харківського відділу ДВС по Харківському районі Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою від 24.06.2025 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з втратою виконавчого документа та відсутністю заяви стягувача (ас.16)

У відповідь ДВС листом від 11.07.2025 № 61312 повідомила, що відмова у задоволенні судом заяви державного виконавця про видачі дублікату виконавчого документу не є підставою для закінчення виконавчого провадження (а.с.17-18).

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог скарги.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені частиною першою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Крім того, зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження ).

Проте втрата виконавчого листа у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України) не є тією підставою, що зумовлює неможливість повторно розпочати виконавче провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 посилається на відмову у видачі судом дубліката виконавчого листа державному виконавцю та пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Водночас, під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010, виданого 11.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наслідки закінчення виконавчого провадження та те, що заявниками про видачу дублікату виконавчого документу законодавець визначає також стягувача, суд апеляційної інстанції вважає, що закінчення виконавчого провадження у даному випадку, становитиме надмірне і непропорційне втручання у майнові права стягувача.

Крім того, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження, апеляційний суд зазначає, що висновок скаржника про пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є передчасним.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Під час розгляду справи судом не встановлені підстави для закінчення виконавчого провадження, визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмові закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/11 є правомірними.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах справи докази і надав їм належну оцінку, у зв`язку з чим дійшов законного та обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

На підставі викладеного, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 09 вересня 2026 року.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Судді