Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №608/1665/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Справа № 608/1665/26

Номер провадження3/608/581/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у розгляді адміністративних протоколів, які складені щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (справа № 608/1665/26 (провадження № 3/608/581/2026) та № 608/1666/26 (провадження № 3/608/582/2026),

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2026 року в адресу суду поступило два адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 608/1665/26 (провадження № 3/608/581/2026) та № 608/1666/26 (провадження № 3/608/582/2026).

Постановою від 22 липня 2026 року справи об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.

10.09.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в адресу суду поступило письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі ЗСУ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому останній посилався на застосування аналогії закону, а саме статті 335 КПК України та той факт, що він проходить військову службу за мобілізацією, а тому немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, зазначаю наступне:

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Тому, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства у розгляді адміністративних справ, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, зазначаю, що справу про адміністративні правопорушення слуханням слід відкласти на іншу дату для забезпечення ОСОБА_1 змоги подати суду письмові пояснення та заперечення, а також письмові докази самостійно, в тому числі через електронний суд , чи інші засоби зв`язку, а також залучити захисника адвоката самостійно.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 33, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у розгляді адміністративних протоколів, які складені щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (справа № 608/1665/26 (провадження № 3/608/581/2026) та № 608/1666/26 (провадження № 3/608/582/2026) – відмовити.

Справу слуханням відкласти на 14 годину 45 хвилин 12 жовтня 2026 року для забезпечення ОСОБА_1 змоги подати суду письмові пояснення та заперечення, а також письмові докази самостійно, в тому числі через електронний суд , чи інші засоби зв`язку, а також залучити захисника адвоката самостійно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1665/26.

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар: