Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №210/2288/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2288/26

Провадження № 2/210/1562/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючої судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката Велегури Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача, адвокат Велегура М.І. звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 13.10.2025 року приблизно о 19:05 год. знаходячись на території гаражного кооперативу, розташованого по вул. Усика, 15а, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 находячись в алкогольному сп`янінні, порушувала громадській спокій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП України. На той час, коли відповідач скоювала адміністративне правопорушення, у тому ж гаражному кооперативу знаходився автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач, крім того що порушувала громадський порядок, умисно пошкодила вищевказаний автомобіль, спричинивши позивачу матеріальну шкоду. Згідно висновку експерту №48/26 від 09.06.2026 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки позивачу, власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи, складає 55857,91 грн.. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків Відповідачем в добровільному порядку, представник позивача звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

Аргументи сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Суду надано копії матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , які перебували на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 413801 від 13.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП, з фабули якого встановлено, що 13.10.2025 року приблизно 19 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння виражалась нецензурною лайкою у бік працівників поліції, які виконували службові обов`язки, в присутності людей, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

- рапорт складений працівниками поліції, в якому зазначено, що під час патрулювання у денну зміну 13.05.2025 року було отримано виклик «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події було встановлено ініціатора виклику, який сказав, що біля гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , невідома група осіб пошкодила автомобіль Шкода октавія, який він ремонтує та зараз ця компанія намагається проникнути до нього в гараж. Було встановлено групу осіб Будяк, ОСОБА_3 , Ляшенко. З якими неможливо було встановити мовний контакт адже останні знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Під час спроби спілкування із групою осіб, гр. ОСОБА_3 стало зле, вона знепритомніла. Останній було викликано бригаду ШМД 103. Гр. ОСОБА_2 відмовилась від госпіталізації. Під час спроби опитати заявника , що викликав поліцію про обставини пошкодження автомобіля, гр. ОСОБА_2 почала поводити себе агресивно, виражатися нецензурною лайкою у бік працівників поліції, намагалася пошкодити службове авто, а саме відірвати праве бокове дзеркало, хапала за одяг працівників поліції, а саме головний убір, бодікамеру, аптечку та намагалась завдати ударів по обличчю руками та ногами працівникам патрульної поліції, ОСОБА_2 було затримано із застосуванням фізичної сили згідно ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» та направлено до відділення поліції №7 м. Кривий Ріг для припинення адміністративного правопорушення;

- протокол АП318 №025808 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 13.10.2025 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 було затримано 13.10.2025 року о 19 год. 20хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2025 року, 04.12.2025 року, 23.12.2025 року, 05.01.2026 року про застосування приводу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- рапорт, зі змісту якого встановлено, що при виконанні постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2025, про здійснення приводу гр. ОСОБА_2 .. В ході виконання вищевказаної постанови, було здійснено вихід на місце мешкання гр. ОСОБА_2 де останню виявлено не було, двері ніхто не відчинив. Також, додатково здійснювалися заходи, щодо встановлення місце знаходження останньої, поспілкувавшись із сусідами будинку, останні повідомили, що не знають де знаходиться їхня сусідка гр. ОСОБА_2 та де може перебувати їм невідомо. Тому вжитими заходами здійснити привід гр. ОСОБА_2 не надалось можливим;

- постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ..

Також, надано фотокартки пошкодженого автомобіля.

Крім того, суду надано висновок експерта №48/26 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку по цивільній справі №210/2288/26, складеного 09 червня 2026 року судовим експертом Рейнюк О.В.. Зі змісту висновку встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи, складає: 55857,91 грн..

Мотивувальна частина та застосовані норми права

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першоюстатті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Водночас за змістом частини першої статті 1166 Цивільного кодексуУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, наведена норма прямо пов`язує обов`язок з відшкодування майнової шкоди не лише з фактом її заподіяння, а й з особою, яка таку шкоду завдала.

Для застосування положень статті 1166 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення сукупності юридично значущих обставин, а саме: наявності майнової шкоди, протиправності поведінки особи, яка її заподіяла, причинного зв`язку між такою поведінкою та заподіяною шкодою, а також вини заподіювача шкоди. При цьому відсутність доказів хоча б однієї з необхідних складових цивільно-правової відповідальності виключає можливість покладення на особу обов`язку з відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такими даними, зокрема, можуть бути письмові, речові та електронні докази, висновки експертів та показання свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Особливого значення у даній справі набуває положення частини шостої статті 81 ЦПК України, відповідно до якого доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести не лише факт пошкодження автомобіля та розмір завданої шкоди, який належить ОСОБА_1 , а й те, що відповідні пошкодження були спричинені саме відповідачкою ОСОБА_2 ..

Як встановлено судом, позивач є власником автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №48/26 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09 червня 2026 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику вказаного автомобіля, становить 55 857,91 грн.

Отже, факт наявності пошкоджень автомобіля та їх вартість підтверджені наданим до суду висновком експерта.

Разом із тим, зазначений висновок експерта не містить відомостей щодо особи, яка спричинила пошкодження автомобіля, та не підтверджує причетності до їх спричинення ОСОБА_2 . Висновок визначає виключно розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, і не встановлює обставин щодо особи заподіювача шкоди.

Також судом досліджено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 413801 від 13 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 ставилося у вину вчинення хуліганських дій, а саме висловлювання нецензурною лайкою у бік працівників поліції, які виконували службові обов`язки, у присутності інших осіб, чим за змістом протоколу, було порушено громадський порядок і спокій громадян.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 пошкодила автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазначає конкретних дій відповідачки щодо пошкодження цього автомобіля та не містить посилань на докази, які б підтверджували її причетність до такого пошкодження.

Зі змісту наданого суду рапорту працівників поліції також не вбачається безпосереднього встановлення працівниками поліції факту пошкодження автомобіля саме ОСОБА_2 .

Так, відповідно до рапорту працівникам поліції після прибуття на місце події було повідомлено про те, що невідома група осіб пошкодила автомобіль «Skoda Octavia». Надалі працівниками поліції було встановлено групу осіб, серед яких перебувала ОСОБА_2 , а під час спілкування з останньою вона поводила себе агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася пошкодити службовий автомобіль, хапала працівників поліції за елементи одягу та спорядження і намагалася завдати їм ударів.

Водночас із зазначеного рапорту не встановлено, що саме ОСОБА_2 пошкодила автомобіль позивача, а також не наведено конкретних обставин, на підставі яких можна було б достовірно встановити, що пошкодження автомобіля було здійснено саме нею.

Більше того, із самого змісту рапорту вбачається, що на момент прибуття працівників поліції пошкодження автомобіля вже мало місце, а інформація про це була отримана поліцейськими від особи, яка здійснила виклик.

Отже, зазначений рапорт може підтверджувати обставини перебування ОСОБА_2 на місці події та її подальшу поведінку щодо працівників поліції, однак не є належним і достатнім доказом того, що саме ОСОБА_2 здійснила пошкодження автомобіля позивача.

При цьому суд звертає увагу, що сам факт перебування відповідачки на місці події не доводить факту вчинення нею дій щодо пошкодження цього автомобіля.

Так само вчинення ОСОБА_2 інших дій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, не може автоматично свідчити про її причетність до пошкодження майна позивача.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому зазначена постанова не встановлює факту пошкодження автомобіля позивача саме ОСОБА_2 , а тому не може бути покладена в основу висновку про її цивільно-правову відповідальність за заявлену шкоду.

Інших доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_2 до пошкодження автомобіля, матеріали цивільної справи не містять.

Зокрема, суду не надано належних доказів у вигляді показань очевидців пошкодження автомобіля, фото- чи відеозаписів, матеріалів огляду місця події, інших документів чи відомостей, які б дозволяли встановити, що саме відповідачка вчинила дії, внаслідок яких автомобілю позивача було заподіяно пошкодження.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони підтверджують факт пошкодження автомобіля та розмір завданого матеріального збитку, однак не підтверджують обставину, яка є визначальною для вирішення даного спору, а саме, що шкоду заподіяно відповідачкою ОСОБА_2 ..

Таким чином, у матеріалах справи фактично відсутні будь-які належні та достатні докази причетності ОСОБА_2 до пошкодження автомобіля позивача.

При цьому покладення на відповідачку обов`язку з відшкодування шкоди лише на підставі того, що вона перебувала на місці події та в подальшому вчинила адміністративне правопорушення щодо працівників поліції, фактично ґрунтувалося б на припущенні про її причетність до пошкодження автомобіля, що прямо суперечить вимогам частини шостої статті 81 ЦПК України.

Відтак позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами протиправну поведінку саме відповідачки, факт заподіяння нею шкоди та причинний зв`язок між її діями і пошкодженням автомобіля.

За таких обставин відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_2 цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України, оскільки не встановлено, що саме вона є особою, яка завдала позивачу майнової шкоди.

Отже, хоча факт пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» та розмір матеріального збитку у сумі 55 857,91 грн знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, позивачем не доведено, що зазначену шкоду заподіяно саме ОСОБА_2 .

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди є недоведеними, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

За правилами частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в позові в повному обсязі, підстав для стягнення судового збору немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги адвоката Велегури Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без задоволення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку в Дніпровському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 8 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: О. В. Чайкіна