Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №564/3797/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3797/26

07 вересня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , началь никаштабу-заступник командира 1 навчального батальйонушколи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , майора, за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Рижим Ю.С. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 45 за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, начальником штабу – заступником командира НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, неналежно виконував покладені на нього службові обов`язки через недбале ставлення до них.

Як зазначено у протоколі, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.06.2026 № 175 на начальника штабу – заступника командира 1-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 у період з 19 по 22 червня 2026 року покладено тимчасове виконання обов`язків командира 1-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

За змістом протоколу, виконуючи зазначені обов`язки, ОСОБА_1 неналежно організував проходження військової служби та не забезпечив належного контролю за дотриманням підлеглими військовослужбовцями вимог військової дисципліни, у зв`язку з чим у підрозділі були допущені випадки порушення військової дисципліни.

Органом, який склав протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та військовою службовою особою, а в період з 19 по 22 червня 2026 року на нього наказом командира військової частини НОМЕР_1 було тимчасово покладено виконання обов`язків командира 1-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки.

Таким чином, у зазначений період ОСОБА_1 був наділений відповідними службовими повноваженнями та зобов`язаний забезпечувати належну організацію служби у підрозділі.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що у період тимчасового виконання ОСОБА_1 обов`язків командира батальйону мали місце окремі випадки порушення військової дисципліни підлеглими військовослужбовцями.

Водночас суд враховує, що для притягнення військової службової особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно встановити не лише факт наявності порушень військової дисципліни підлеглими військовослужбовцями, а й конкретне невиконання або неналежне виконання самою військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, її вину та причинний зв`язок між таким неналежним виконанням обов`язків і допущеними порушеннями.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби орган, який склав протокол, пов`язує передусім із неналежною організацією служби та недостатнім контролем за підлеглим особовим складом.

При цьому матеріалами справи не встановлено настання внаслідок зазначених дій чи бездіяльності ОСОБА_1 тяжких наслідків, зокрема загибелі чи травмування військовослужбовців, втрати озброєння, військової техніки, майна або іншої істотної шкоди інтересам військової служби.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 виконував обов`язки командира батальйону тимчасово та протягом нетривалого періоду – з 19 по 22 червня 2026 року.

Отже, хоча встановлені обставини свідчать про неналежний стан організації військової служби та наявність недоліків у здійсненні контролю за підлеглими, характер допущених порушень та їх наслідки не свідчать про значний ступінь суспільної шкідливості вчиненого.

Суд враховує також, що відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків або про свідоме ігнорування ним вимог військової дисципліни.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган або посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, нетривалий період виконання ОСОБА_1 обов`язків командира батальйону, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника та конкретні обставини справи, суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 172-15, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд —

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч