Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №363/4101/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"10" вересня 2026 р. Справа № 363/4101/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та

частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа №363/4101/26) та частиною першою статті 130 КУпАП (справа №363/4103/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/4101/26 (провадження №3/363/1261/26) між суддями, головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративної справи №363/4103/26 (провадження 3/363/1262/26), щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Оскільки зазначені матеріали стосуються однієї особи, складені за подіями, що мали місце в один час і в одному місці, та одночасно перебувають на розгляді одного судді, суд, керуючись статтею 36 КУпАП, вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що 11.06.2026 о 22:55 в с. Катюжанка, а/д Київ-Овруч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (справа №363/4103/26 (провадження №3/363/1262/26).

Також встановлено, що 11.06.2026 о 22:55 в с. Катюжанка, а/д Київ-Овруч, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому вказане правопорушення вчинено ним повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП постановою серії ЕНА №7059707 від 20.04.2026, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа №363/4101/26, провадження №3/363/1261/26).

У судові засідання, призначені на 15.07.2026 та 10.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі.

Як убачається із матеріалів справи, конверти із судовими повістками про його виклик до суду повернулись без вручення з причин «адресат відсутній». Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та ОСОБА_1 достовірно було відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте станом розгляду справ їх рухом не цікавився та правом довести свої заперечення перед судом не скористався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду цих справ не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для забезпечення його участі та встановлені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною п`ятою цієї статті - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справ доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №690603 від 11.06.2026 та серії ЕПР1 №690591 від 11.06.2026, складеними уповноваженою посадовою особою у присутності ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та відомості щодо його відмови від проходження огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7059707 від 20.04.2026, відповідно до якої

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн; повідомленням Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що станом на 11.06.2026 у Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_1 національного посвідчення водія; кфотопією паспорта громадянина України із застосунку «Дія»; відомостями щодо РНОКПП ОСОБА_1 ; витягом з інформаційної підсистеми МВС України та відеозаписом з місця події.

З протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що вони складені у присутності ОСОБА_1 , містять час, місце та суть правопорушень, відомості про особу, норми закону, які передбачають відповідальність, а також відмітку про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом.

Відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду зафіксована відеозаписом та узгоджується з письмовими матеріалами справи. При цьому працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, у тому числі в закладі охорони здоров`я, та роз`яснено правові наслідки відмови.

Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та взаємоузгоджених доказів.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується повідомленням інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого станом на 11.06.2026 у Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_1 національного посвідчення водія, а отже останній права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не набував.

Також, копією постанови серії ЕНА №7059707 від 20.04.2026 підтверджується, що 20.04.2026 о 20:45:58 у с. Катюжанка по вул. Заводській, 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 , не мав права керування транспортним засобом, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відтак на час події 11.06.2026 з моменту попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП не минув один рік, що утворює передбачену частиною п`ятою статті 126 КУпАП ознаку повторності.

Оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність і взаємозв`язок, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу правопорушника, його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення вчинено під час дії попереднього позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У цьому випадку більш серйозним із установлених правопорушень є правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів державної реєстрації автомобіля «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 , саме за ОСОБА_1 .

З огляду на те, що оплатне вилучення транспортного засобу є альтернативним додатковим адміністративним стягненням, суд не вбачає достатніх правових підстав для його застосування.

На підставі статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 29, 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 294, 299, 303, 307, 308, 317-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за №363/4101/26 (номер провадження 3/363/1261/26) та частиною першою статті 130 КУпАП за №363/4103/26 (номер провадження 3/363/1262/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер – №363/4101/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач