Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №766/11042/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11042/26

н/п 3/766/2364/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілі відсутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, згідно протоколу проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601744 від 14.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що остання, 14.06.2026 року, на перехресті вул. Л. Лук`яненка та Миколаївське шосе в м. Херсон, керуючи транспортним засобом Тойота РАФ4 д.н. НОМЕР_1 не вибрала беспечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та беспечно керувати ним. Гн була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на бетону опору, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів п. 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху (далі – Правила), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рухалась в сторону виїзду з міста Херсон зі швидкістю приблизно 50 км/год, відчула провал із зони лівого переднього колеса, в цей час автомобіль почало заносити в лівий бік, потім відчула удар з лівого боку, після чого потягнуло в правий бік, знову відчула удар, і знову потягнуло в лівий бік, і знову відчула удар, і машина зупинилася. Після зупинки вилізла через водійське вікно.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД №601744 від 14.06.2026 року за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.

Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь.

6. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів п. 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

7. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль отримав значні пошкодження кузова, як з правого так із лівого боку, а також пошкодження лівого колеса, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , зокрема в частині причини виникнення таких пошкоджень, а саме раптова втрата керування автомобілем внаслідок виходу з ладу елементів ходової частини з лівого боку.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

11. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП)

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 11 КУпАП)

12. Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що з наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом свідомо (навмисно) вчинила дії, які призвели до таких пошкоджень автомобіля (наїзд на опору лівим та правим боком автомобіля), а також не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 передбачала або мала передбачити можливість раптового виходу із ладу елементів ходової частини на Тойоті РАФ4.

Суд також не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, оскільки остання рухалась в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю, по прямій дорозі, не здійснюючи при цьому будь-яких маневрів.

13. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

14. З огляду на викладене, враховуючи недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення, Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що їй інкримінується, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков