Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №127/39231/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/39231/25

Провадження № 2/127/9345/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2025 через систему «Електронний суд» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в сумі 30 591, 80 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн та правничої допомоги в сумі 13 000, 00 грн.

29.05.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (надалі – ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3173207505-79700, за умовами якого відповідач отримала позику в сумі 3 500, 00 грн, дата видачі кредиту: 29.05.2021, дата повернення кредиту: 18.06.2021 (включно), строк користування кредитом – 20 днів, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1, 95% за кожен день строку користування кредитом. Договір укладений в електронній формі та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

15.09.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 укладено договір № 9391131, за умовами якого відповідач отримала позику в сумі 6 000, 00 грн, проценти за користування нараховуються за ставкою (базовою, фіксованою) 1, 60%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір укладений в електронній формі.

06.10.2021 було укладено договір №06-10/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3173207505-79700.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3173207505-79700.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3173207505-79700.

30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №30-12/2021, відповідно до умов якого воно набуло право грошової вимоги за кредитним договором №9391131.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9391131.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №9391131.

Відповідач свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3173207505-79700 від 29.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21 166, 75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 500, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 17 666, 75 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №9391131 від 15.09.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9 425, 05грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6 000, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 3 222, 20 грн, інфляційні збитки – 175, 24 грн, нараховані 3% річних – 27, 61 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вище вказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30 591, 80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 9 500, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 20 888, 95 грн, інфляційні збитки – 175, 24 грн, нараховані 3% річних – 27, 61 грн.

В позовній заяві представник позивача просить суд справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

У додатку до позовної заяви позивачем надано докази про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 16.12.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А.

19.12.2025 судом була одержана від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформаційна довідка вих. №39521 від 19.12.2025 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, постановлено справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі.

Копія ухвали суду неодноразово направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою відділення АТ «Уркпошта» - «адресат відсутній» 30.01.2026 та 06.04.2026.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: "адресат відсутній" – є належно врученими.

Відповідач ОСОБА_1 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалась; інші заяви та клопотання від відповідача суду не надходили. Суд вважає відповідача належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію».

29.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладений договір позики №3173207505-79700 «Проста позика», умовами якого передбачено надання кредиту в сумі 3 500, 00 грн строком на 20 днів з 29.05.2021 по 18.06.2021 включно (п. 2.2.,2.3. договору позики).

Відповідно до п. 2.4. договору позики, цільове призначення кредиту (мета використання): споживчі потреби, у тому числі придбання позичальником будь-яких товарів, робіт, послуг для задоволення потреб не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату, згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 до цього договору).

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором Н2ЕN8CCM.

Також сторонами 29.05.2021 був узгоджений графік розрахунків, відповідно до якого дата повернення кредиту – 18.06.2021. Розмір плати за користування кредитом: акційний – 1, 95% за кожен день користування кредитом, сукупна вартість кредиту – 4 860, 00 грн; базовий – 3, 90% за кожен день користування кредитом, сукупна вартість кредиту розраховується з урахуванням фактичної дати повернення.

Листом ТОВ «УНІЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 06.10.2025 вих. №2873_251006193731 підтверджується перерахування 3 500, 00 грн на платіжну карту НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua, призначення платежу: зарахування 3 500, 00 грн на карту НОМЕР_1 .

З розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (кредитний договір №3173207505-79700) станом на 06.10.2021 (включно) вбачається, що загальна заборгованість за кредитним договором становить 4 856, 00 грн. Нараховані акційні проценти за період з 29.05.2021 по 25.06.2021 в сумі 1 360, 00 грн, з яких 4, 00 грн сплачені відповідачем. Залишок акційних процентів становить – 1 356, 00 грн. Нараховані базові проценти за період з 19.06.2021 по 25.06.2021, які сплачені відповідачем. В розрахунку враховані платежі в сумі здійснені відповідачем 24.06.2021 в сумі 601, 00 грн, 24.06.2021 – 221, 00 грн, 25.06.2021 – 141, 00 грн. А також платіж за пролонгацію договору за період з 25.06.2021 по 30.06.2021 в сумі 420, 00 грн.

06.10.2021 було укладено договір №06-10/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3173207505-79700.

На підтвердження виконання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язання з оплати прав вимоги за договором №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021 позивачем надано платіжне доручення №315590001 від 24.12.2021, відповідно до якої ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» 685 829, 32 грн; призначення платежу: оплата за договором №23-06/20 від 23.06.2020, без ПДВ; лист ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вих. №2319-05/23 від 12.05.2023, адресований ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», в якому запропоновано у зв`язку з виявленням технічної помилки (описки) щодо оплати за відступлення прав вимоги в платіжному дорученні №315590001 від 24.12.2021 на суму 685 829, 32 грн змінити призначення платежу та вважати вірним призначення платежу, зокрема: «Оплата згідно договору ВПВ №06-10/21 від 06.01.2021».

Перехід права вимоги до відповідача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021 та Витягом з Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №06-10/21 від 06.10.2021, з якого вбачається, що під номером 219 вказаний договір позики №3173207505-79700, укладений з боржником ОСОБА_1 : залишок по тілу кредиту – 3 500, 00 грн, залишок по відсотках – 1 356, 00 грн, заборгованість всього - 4 856, 00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кредитний договір №3173207505-79700) станом на 10.01.2023, виконаного цим товариством, загальна сума заборгованості за договором становить 21 166, 75 грн, яка включає заборгованість станом на дату відступлення права вимоги (06.10.2021): по основній сумі кредиту – 3 500, 00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 1 356, 00 грн; сума погашень боржником – 1, 00 грн, заборгованість станом на дату відступлення з нарахованими відсотками згідно з п. 5.4. договору про відступлення прав вимоги (06.10.2021): нараховані відсотки за період з 30.06.2021 по 05.10.2021 (включно), відсоткова ставка – 1, 95% денних – 6 688, 50 грн; нараховані товариством відсотки згідно кредитного договору за період з 06.10.2021 по 23.02.2022, відсоткова ставка – 1, 95% денних – 9 623, 25 грн.

15.09.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9391131. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора pcvP5HpBGr про що свідчить п. 11 договору, в якому зазначені юридичні адреси та реквізити сторін.

Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - позику), на погоджений умовами договору строк (надалі - строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У п. 2 договору визначені параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів: сума позики 6 000, 00 грн, строк позики 30 днів, базова процентна ставка за день 1, 60% (фіксована), знижена процентна ставка 0, 56 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день (не застосовується в період карантину) 2,7 %, дата надання позики 15.09.2020, дата повернення позики 15.10.2020, орієнтовна річна процентна ставка 204, 40%, орієнтовна загальна вартість позики 7 008, 00 грн.

П. 3 зазначеного договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Перерахування коштів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачу в сумі 6 000, 00 грн на карту НОМЕР_1 підтверджується довідкою вих. №КД-000081584/ТНПП від 07.11.2025, виданою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС».

30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №30-12/2021, відповідно до умов якого воно набуло право грошової вимоги за кредитним договором №9391131.

На виконання обов`язку з оплати переданих прав вимоги за договором факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІДАЛ» перерахувало ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 2 663 376, 39 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0317260000 від 30.12.2021.

Перехід права вимоги до відповідача за договором №9391131 від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підтверджується Актом приймання передачі Реєстру боржників за договором факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 та Витягом з Реєстру боржників №1.

З витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 слідує, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 9391131 у сумі 9 222, 20 грн, з яких: 6 000, 00 грн – сума виданого кредиту, 3 222, 20 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

З розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 04.11.2025 вбачається, що загальна заборгованість відповідача за договором №9391131 від 15.09.2020 становить станом на 9 222, 20 грн, з яких 6 000, 00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3 222, 20 грн – заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 16.09.2020 по 05.09.2021 включно. Кредитором враховані оплачені відповідачем 15 555, 40 грн на погашення процентів за користування кредитом.

З розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_2 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором позики № 9391131 станом на 10.01.2023, виконаного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що заборгованість по основній сумі кредиту станом на дату початку розрахунку (30.12.2021) становить 6 000, 00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 3 222, 20 грн, загальна сума – 9 222, 20 грн; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 включно в сумі 27, 61 грн та інфляційні збитки за січень-лютий 2022 року в сумі 175, 24 грн, загальна сума заборгованості – 9 425, 05 грн.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників. Оплата за цим договором підтверджується Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

З витягу з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 вбачається, що під №92300 передано право вимоги за договором №9391131, укладеним ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості становить 9 425, 05 грн, з яких: 6 000, 00 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням; 3 222, 20 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами; 202, 85 грн – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклала в електронній формі з первісними кредиторами ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»- договори позики, підписавши їх з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Форма договорів, порядок їх укладання відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кожного договору. Позикодавцями виконані зобов`язання з надання позики в повному обсязі. Позичальник частково виконала зобов`язання за договорами позики, що вбачається з розрахунків первісних кредиторів.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що право вимоги до відповідача на законних підставах було відступлено первісними кредиторами ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договорами факторингу. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено з позивачем вище зазначені договори про відступлення права вимоги, за якими до позивача перейшло право вимоги за договорами позики №3173207505-79700 від 29.05.2021, №9391131 від 15.09.2020, укладеними з відповідачем первісними кредиторами.

Судом перевірені вище зазначені розрахунки заборгованості, виконані первісними кредиторами та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Позивач свій розрахунок заборгованості суду не надала.

Перевіряючи розрахунок заборгованості, виконаний ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» за договором №3173207505-79700 від 29.05.2021, суд зазначає, що проценти за користування позикою нараховані в межах строку користування та відповідно до умов кредитного договору, з урахуванням його пролонгації. Отже, за цим договором з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість в сумі 4 856, 00 грн, яка включає залишок по тілу кредиту – 3 500, 00 грн, залишок по відсотках – 1 356, 00 грн.

Суд відхиляє розрахунок заборгованості, виконаний ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором №3173207505-79700 від 29.05.2021, як такий, що не відповідає умовам договору, бо проценти нараховані поза межами строку кредитування. Так п. 2.3. цього договору передбачено, що строк кредитування складає: 20 діб, з 29.05.2021 по 18.06.2021. Відповідно до підпунктів 3.1.9. та 4.1.2. цього договору строк користування кредитними коштами може бути продовжений поза межами строку, встановленого п. 2.3. цього договору шляхом направлення позикодавцю відповідного звернення (клопотання) через особистий кабінет користувача за допомогою ІТС за умови відсутності заборгованості та за умови задоволення (акцептування) товариством звернення (клопотання) позичальника про врегулювання заборгованості, яке відбудеться шляхом прийняття товариством від позичальника вказаної оплати. Доказів продовження сторонами строку, на який надається позика, за цим договором позики суду не надано.

Перевіряючи розрахунки заборгованості за договором позики № 9391131, суд звертає увагу, що проценти за договором нараховані поза межами строку договору позики, на підставі Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених рішенням загальних зборів учасників, протокол №14/08/2020 від 14.08.2020, п. 7.5. яких передбачено, що у разі, якщо позичальник не сплатив заборгованість та/ або не оформив пролонгацію, вважається, що позичальник почав користуватися позикою понадстроково.

Пунктом 6.8. передбачено, що при понадстроковому користуванні позикою (або частиною) кінцева дата строку (терміну) дії договору позики змінюється на дату, що відповідає даті повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, що тягне за собою зміну кінцевої дати строку позики на відповідну дату.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що саме з цією редакцією Правил надання грошових коштів у позику був ознайомлений відповідач, а отже, що він погодив такий порядок пролонгації договору позики, який фактично трансформує договір у безстроковий.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на день укладення договору позики), зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.

На думку суду ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в односторонньому порядку змінило умови договору позики щодо строку договору.

Проценти за цим договором мали бути нараховані в межах строку договору, узгодженого сторонами, тобто з 15.09.2020 по 15.10.2020, 30 днів * 96, 00 грн (1, 60%) = 2 880, 00 грн. З вище зазначеного розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», вбачається, що відповідач сплатила позикодавцю 15 555, 40 грн, тобто відповідачем станом на 06.10.2021 (дата останнього платежу, вказана в розрахунку) сплачено як проценти за користування кредитом, так і тіло кредиту в сумі 6 000, 00 грн.

Суд зазначає також, що ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З наведеного вбачається, що підстави для нарахування 3% річних за користування грошовими коштами за період з 31.12.2021 по 23.02.2022 та інфляційних збитків за січень-лютий 2022 року відсутні, бо у відповідача відсутня заборгованість за договором позики № 9391131.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики № 9391131 від 15.09.2020 є безпідставними.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено перехід до нього права вимоги до відповідача. Однак, за договором факторингу та за договором про відступлення права вимоги може бути передано право вимоги, яке виникло на законних підставах.

Відповідач свої зобов`язання за договором позики №3173207505-79700 від 29.05.2021 в повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Отже, за цим договором з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість в сумі 4 856, 00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 13 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію заявки на надання юридичної допомоги №1302 від 03.11.2025 та копію витягу з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025.

Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання зобов`язання за договором з надання правничої допомоги (5 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за договорами позики, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, усна консультація та складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 13 000, 00 грн є надмірною, бо становить 42, 50% від ціни позову.

Враховуючи ціну позову, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, а також враховує часткове задоволення позову.

Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 384, 43 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (15, 87%), оплата якого позивачем в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 10.12.2025 №0587540044.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 204, 207, 526, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість за договором позики №3173207505-79700 від 29.05.2021 в сумі 4 856, 00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», судовий збір у сумі 384, 43 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11.09.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА