Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №909/517/26 — Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/517/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач – Державне підприємство "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк",

відповідач 1 – Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області,

відповідач 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Міністерство молоді та спорту України; Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України; Івано-Франківська обласна державна (військова) адміністрація; Карпатський національний природний парк,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, застосування наслідків нікчемності договору,

за участю представників:

від позивача – Ігнатенко О. О.,

від відповідача 1 – Неште А. І.,

від відповідача 2 – Залеський Р. М.,

від третьої особи Міністерства молоді та спорту України – Пантус В. В., Коваленко О. М.,

від третьої особи Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації – Ігнатенко О. Ю.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" (далі також – Підприємство):

1) усунути Державному підприємству "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" перешкоди в користуванні та володінні земельною ділянкою, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 площею 0,3195 га, з цільовим призначенням 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру;

2) усунути Державному підприємству "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" перешкоди в користуванні та володінні земельною ділянкою, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, шляхом скасування державної реєстрації права власності Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,3195 га з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2964974026110, номер відомостей про речове право 55710016 від 03.07.2024;

3) усунути Державному підприємству "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" перешкоди в користуванні та володінні земельною ділянкою, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, шляхом визнання незаконним та скасування п. 7 рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 25.04.2024 № 368-40/2024, яким затверджено Ворохтянській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської обл., юридична адреса: смт Ворохта, вул. Д. Галицького, 41, технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3195 га (кадастровий номер 2611040300:21:008:0667) код 03.07 – землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: вул. Говерлянська, с-ще Ворохта;

4) визнати недійсним п. 7 рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 16.11.2023 № 302-32/2023, яким надано дозвіл Ворохтянській селищній раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,4000 га, із цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (з метою розміщення тимчасових споруд та МАФ з пріоритетом для військовослужбовців), яка розташована за адресою: вул. Говерлянська в смт Ворохта;

5) визнати недійсним договір № 02-24 від 31.01.2024 на виконання проектно-вишукувальних робіт, що укладений між ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" та Ворохтянською селищною радою Надвірнянського району Івано-Франківської області, предметом якого є складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (з метою розміщення тимчасових споруд та МАФ з пріоритетом для військовослужбовців) в смт Ворохта, вулиця Говерлянська на території Ворохтянської селищної ради;

6) застосувати наслідки нікчемності договору № 02-24 від 31.01.2024 на виконання проектно-вишукувальних робіт, що укладений між ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" та Ворохтянською селищною радою Надвірнянського району Івано-Франківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 площею 0,3195 га, з цільовим призначенням 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,3195 га з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2964974026110, номер відомостей про речове право 55710016 від 03.07.2024, та визнання незаконним (нечинним) і скасування п. 7 рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 25.04.2024 № 368-40/2024, яким затверджено Ворохтянській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської обл., юридична адреса: смт Ворохта, вул. Д. Галицького, 41, технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3195 га (кадастровий номер 2611040300:21:008:0667), код 03.07 – землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: вул. Говерлянська, с-ще Ворохта.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства

Згідно з ухвалою від 28.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Склад учасників справи

Згідно з ухвалою від 28.04.2026 суд на підставі ч. 2 ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство молоді та спорту України, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Івано-Франківську обласну державну (військову) адміністрацію, Карпатський національний природний парк.

2.3. Витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу

2.3.1. У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів у Івано-Франківської філії Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю. М. Білоконя (далі – Івано-Франківська філія ДП “ДІПРОМІСТО”). Згідно з ухвалою від 28.04.2026 суд це клопотання задовольнив і витребував шість груп документів, пов`язаних із розробленням містобудівної документації щодо смт Ворохта.

2.3.2. Івано-Франківська філія ДП "ДІПРОМІСТО" листом від 19.05.2026 № 1.01/76 повідомила, що земельна ділянка з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 не була включена до меж генерального плану відповідно до завдання на проектування, наданого Ворохтянською селищною радою, а вихідні дані та інші відомості геопросторових даних щодо цієї земельної ділянки філії не надавались.

2.3.3. Позивач подав повторне клопотання від 29.05.2026 (вх. № 10273/26) про витребування тих самих доказів. Згідно з ухвалою від 08.06.2026 суд залишив це клопотання без розгляду, оскільки клопотання про витребування вказаних доказів суд уже розглянув і задовольнив ухвалою від 28.04.2026, а повторний розгляд того самого процесуального питання ГПК України не передбачає. Одночасно суд зобов`язав Івано-Франківську філію ДП "ДІПРОМІСТО" виконати ухвалу від 28.04.2026 і роз`яснив, що витребовується містобудівна документація щодо території смт Ворохта в цілому, а не виключно щодо спірної земельної ділянки.

2.3.4. Ухвалу від 08.06.2026 Івано-Франківська філія ДП "ДІПРОМІСТО" отримала 17.06.2026, проте станом на 25.06.2026 витребуваних документів не надала і про неможливість їх подання суд не повідомила. Згідно з ухвалою від 25.06.2026 суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України застосував до Івано-Франківської філії ДП "ДІПРОМІСТО" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 33 280 грн та окремою ухвалою від 25.06.2026 повторно зобов`язав її виконати ухвалу від 28.04.2026.

2.3.5. Івано-Франківська філія ДП "ДІПРОМІСТО" листом від 29.06.2026 № 7/90 (вх. № 12427/26 від 29.06.2026) надала частину витребуваних документів (графічні матеріали генерального плану та 55 аркушів вихідних даних) і листом від 29.06.2026 № 1.01/91 (вх. № 12429/26) подала заяву про скасування ухвали про стягнення штрафу. Згідно з ухвалою від 03.07.2026 суд на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України цю заяву задовольнив і скасував ухвалу від 25.06.2026 в частині стягнення штрафу, оскільки заявник усунув допущене процесуальне порушення та навів причини несвоєчасного виконання вимог суду.

2.3.6. Позивач подав заяву від 06.07.2026 (вх. № 12818/26), у якій стверджував про неналежне виконання ухвали суду. Згідно з ухвалою від 07.07.2026 суд задовольнив цю заяву частково: відхилив доводи про нечитабельність наданих копій, повторно витребував у Івано-Франківської філії ДП "ДІПРОМІСТО" належним чином засвідчені копії опорного і генерального плану проєкту планування та забудови смт Ворохта (2005 рік), опорного і генерального плану схеми планування території Івано-Франківської області (2017 рік) та плану землекористування території Ворохтянської селищної ради (2000 рік), установив строк виконання – десять днів, уповноважив на одержання витребуваних доказів представника позивача, а в задоволенні решти вимог заяви відмовив.

2.3.7. У судовому засіданні 23.07.2026 було з`ясовано, що витребувані документи до суду надійшли.

2.4. Клопотання позивача про витребування доказів у Карпатського національного природного парку

Позивач подав клопотання від 22.06.2026 про витребування у Карпатського національного природного парку копії Проекту організації території, охорони та рекреаційного використання природних комплексів і об`єктів Карпатського національного природного парку з додатками, таблицями, описами функціонального зонування території парку.

У судовому засіданні 25.06.2026 представник відповідача 2 не заперечував проти клопотання, представник третьої особи Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації поклався на розсуд суду, представники третьої особи Міністерства молоді та спорту України клопотання підтримали. Суд у задоволенні цього клопотання відмовив (ухвала занесена до протоколу судового засідання від 25.06.2026 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України).

2.5. Клопотання позивача про долучення доказів

Позивач подав клопотання від 23.06.2026 про долучення до матеріалів справи копії Плану зовнішніх меж землекористування, який є невід`ємною частиною Державного акта серії І-ІФ № 001505 від 29.12.2001, зазначивши, що з технічних причин цей додаток не був завантажений разом із позовною заявою. У судовому засіданні 25.06.2026 суд це клопотання задовольнив і долучив доказ до матеріалів справи.

2.6. Клопотання позивача про призначення експертизи

Позивач подав клопотання від 07.07.2026 (вх. № 12871/26) про призначення у справі експертизи. У судовому засіданні 23.07.2026 представник позивача просив залишити це клопотання без розгляду. Суд ухвалив залишити клопотання від 07.07.2026 без розгляду.

2.7. Клопотання відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву.

Згідно з ухвалою від 28.04.2026 суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. Ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 1 у підсистемі "Електронний суд" 28.04.2026 о 18:34.

Відповідач 1 подав клопотання від 22.07.2026 (вх. № 13814/26) про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву, продовження цього строку та прийняття відзиву до розгляду, а також подав відзив на позовну заяву від 22.07.2026 (вх. № 13827/26). Клопотання обґрунтоване складністю спору, необхідністю збору первинної документації та вивчення об`ємних доказів.

Третя особа Міністерство молоді та спорту України подала заперечення від 22.07.2026 (вх. № 13873/26), у яких просила відмовити в задоволенні клопотання, а відзив повернути без розгляду, вказавши, що ухвалу про відкриття провадження доставлено відповідачу 1 на початку травня 2026 року, наведені причини є внутрішніми організаційними питаннями і не є об`єктивно непереборними, а пропущений процесуальний строк може бути лише поновлений, а не продовжений. Представник позивача та представники третіх осіб у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання з аналогічних підстав.

Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 від 22.07.2026 (вх. № 13814/26) про продовження строку для подання відзиву та залишив відзив відповідача 1 від 22.07.2026 (вх. № 13827/26) без розгляду. Суд виходив з того, що ст. 119 ГПК України розмежовує поновлення (ч. 1) і продовження (ч. 2) процесуального строку. Продовженню підлягає лише строк, який на момент звернення ще не сплив, а строк на подання відзиву на момент звернення відповідача 1 (22.07.2026) сплив. Оскільки відзив подано після закінчення встановленого судом строку, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України суд залишив відзив без розгляду.

2.8. Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі

Відповідач 1 подав клопотання від 21.07.2026 (вх. № 6512/26) про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/539/26, що перебуває у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) за позовом Міністерства молоді та спорту України до Ворохтянської селищної ради, третьою особою в якій залучено позивача. Клопотання мотивоване тим, що вимоги у справах № 909/517/26 і № 909/539/26 у частині земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 збігаються, що створює ризик ухвалення суперечливих рішень і порушує принцип правової визначеності.

Позивач подав заперечення від 22.07.2026 (вх. № 13843/26), Міністерство молоді та спорту України – заперечення від 22.07.2026 та від 23.07.2026, у яких просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, достатність зібраних доказів та на можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 23.07.2026 суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справ.

2.9. Письмові пояснення відповідача 1

Відповідач 1 подав письмові пояснення від 23.07.2026. У судовому засіданні 23.07.2026 суд, розглянувши питання про прийняття цих пояснень до розгляду, ухвалив відмовити у прийнятті до розгляду додаткових пояснень відповідача 1.

2.10. Заява відповідача 1 про виклик експерта

Відповідач 1 подав заяву від 01.09.2026 (вх. № 16001/26) про виклик у судове засідання судового експерта Коваленко Л. А. для надання усних пояснень щодо Висновку експерта від 02.01.2026 № 493/10-2025, посилаючись на проведення комплексної експертизи одноособово, використання неактуальних вихідних даних, одностороннє обстеження, залучення особи без кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста та внутрішні суперечності висновку.

Позивач подав заперечення від 01.09.2026, Міністерство молоді та спорту України – заперечення від 01.09.2026 (вх. № 16090/26).

У судовому засіданні 02.09.2026 суд ухвалив залишити заяву відповідача 1 про виклик експерта без розгляду.

2.11. Пояснення третіх осіб

Міністерство молоді та спорту України подало письмові пояснення (ухвалу про відкриття провадження доставлено до його електронного кабінету 30.04.2026), Івано-Франківська обласна державна (військова) адміністрація – письмові пояснення третьої особи. Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України і Карпатський національний природний парк письмових пояснень не подали.

У судовому засіданні 02.06.2026 суд ухвалив прийняти подані заяви по суті справи до розгляду.

2.12. Повідомлення учасників справи про розгляд справи

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвали суду вносилися до автоматизованої системи документообігу суду і автоматично надсилалися до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач 2 – ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" – електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" не має (відповідь № 33867021), у зв`язку з чим судові рішення надсилалися йому в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Директор відповідача 2 Залеський Р. М. брав участь у судових засіданнях 02.06.2026, 08.06.2026, 25.06.2026, 07.09.2026.

Отже, всі учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд цієї справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи

3.1. Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позов тим, що він є державним підприємством, за яким на праві господарського відання закріплене державне нерухоме майно, розташоване на землях державної власності лісогосподарського та рекреаційного призначення в урочищі "Заросляк".

Стверджує, що з 1977 року фактично користується земельними ділянками в межах Карпатського національного природного парку. Згідно з Державним актом на право користування землею серії Б № 023961 від 30.11.1992 йому надано в безстрокове і безплатне користування 1,7 га, а на підставі рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради № 70, листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 15.09.1998 № 21-2-7/6-256 та Угоди № 81 від 07.10.1998, укладеної з Карпатським національним природним парком, він отримав у довгострокове використання 0,7 га для будівництва трампліну для фрістайлу. Площа, на якій розташована спортивна база, становить 4,23 га (лист Карпатського НПП від 17.05.2004 № 303).

Позивач вказує, що Ворохтянська селищна рада за відсутності повноважень щодо розпорядження землями державної власності за межами населеного пункту та без погодження з уповноваженими органами державної влади прийняла рішення від 16.11.2023 № 302-32/2023 та від 25.04.2024 № 368-40/2024, внаслідок чого ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" розробило технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель. 26.02.2024 проведено державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а 03.07.2024 – державну реєстрацію права комунальної власності відповідача 1.

На підтвердження накладення спірної земельної ділянки на землі, що перебувають у його користуванні, та на об`єкти державного нерухомого майна посилається на висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 02.01.2026 № 493/10-2025.

Позивач також стверджує, що договір № 02-24 від 31.01.2024 укладено без проведення публічної закупівлі, а тому він є нікчемним у силу ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 13, 14, 19, 55 Конституції України, ст. 15, 16, 203, 215, 216, 228, 319, 321, 373, 387, 391, 393 ЦК України, ст. 20, 57, 84, 122, 141, 149, 150, 152 ЗК України, ст. 1, 5, 7, 8, 9, 45, 54 Лісового кодексу України, ст. 4, 7, 9, 14, 20, 21, 29, 54 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

3.2. Позиція відповідача 1

Відзив на позовну заяву від 22.07.2026 (вх. № 13827/26) залишено без розгляду згідно з ухвалою від 23.07.2026. Письмові пояснення від 23.07.2026 до розгляду не прийнято. Отже, письмових заяв по суті справи відповідач 1 у визначеному законом порядку не подав.

3.3. Позиція відповідача 2

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не подав. У судових засіданнях 02.06.2026, 08.06.2026 і 25.06.2026 його директор Залеський Р. М. надавав усні пояснення, зокрема зазначав про невходження спірної земельної ділянки до меж Карпатського національного природного парк.

3.4. Пояснення третьої особи Міністерства молоді та спорту України

Міністерство підтримує позов у повному обсязі. Зазначає, що є засновником позивача та органом управління державним майном, закріпленим за ним. Право користування земельною ділянкою, набуте до 01.01.2002, не втрачається внаслідок його непереоформлення (з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 та постанову Верховного Суду України від 26.09.2011 у справі № 6-14цс11). Вказує, що спірна земельна ділянка підпадає під винятки, передбачені підпунктами "а", "в", "ґ" п. 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України, а тому не могла перейти в комунальну власність. Вважає, що поділ земельної ділянки площею 4,23 га здійснено без погодження з розпорядником – Івано-Франківською обласною державною адміністрацією (ч. 5 ст. 186 ЗК України) і внаслідок дій відповідача 1 Міністерство позбавлене доступу до державного майна.

3.5. Пояснення третьої особи Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації

Адміністрація навела зміст п. 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України з переліком винятків; зазначила, що згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області межі населеного пункту селища Ворохта до Державного земельного кадастру не внесені; що відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки із земель державної власності за межами населених пунктів. Просила врахувати пояснення при ухваленні рішення, зазначивши, що при вирішенні спору підлягають оцінці обставини щодо правового режиму спірної земельної ділянки, її віднесення до земель державної власності та наявності визначених законом повноважень щодо розпорядження нею на момент прийняття оскаржуваних рішень.

3.6. Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України і Карпатський національний природний парк письмових пояснень не подали, їх представники в судових засіданнях участі не брали.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Правовий статус позивача і склад закріпленого за ним майна

Позивач створений як Ворохтянська високогірська учбово-спортивна база "Заросляк" згідно з наказом Комітету фізичної культури і спорту при Раді Міністрів УРСР від 12.10.1977 № 978-А. Положення бази затверджено 06.12.1977.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (відповідь № 2637398 від 23.04.2026) позивач є державним підприємством, засновником і органом управління якого є Міністерство молоді та спорту України.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, наданим Фондом державного майна України листом від 19.10.2021 № 10-15-24421, за позивачем як балансоутримувачем обліковується структурна компонента "Ворохтянська навчально-спортивна база "Заросляк", що включає 16 об`єктів державного майна, зокрема "Трамплін для фристайлу" (реєстровий номер 20549521.1.ЛРЕКАВ013, площа забудови 290,1 кв. м), "Спортивна площадка" (945,3 кв. м), "Підпірна стінка", "Суддівська трибуна" тощо.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2026 № 461402167 за позивачем 24.06.2022 зареєстровано інше речове право – право господарського відання (номер запису 47195309) на об`єкт нерухомого майна "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" (реєстраційний номер об`єкта 2603037026120) за адресою: смт Ворохта, вул. Говерлянська, 31, до складу якого входить, зокрема, трамплін для фристайлу № 11. Особою, яка передає право, зазначено державу в особі Міністерства молоді та спорту України.

Ці докази підтверджують, що позивач є державним підприємством, за яким на праві господарського відання закріплено державне нерухоме майно, зокрема трамплін для фрістайлу.

4.2. Документи про землекористування позивача

Згідно з Державним актом на право користування землею серії Б № 023961, виданим 30.11.1992 виконавчим комітетом Ворохтянської селищної ради народних депутатів і зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 7, Ворохтянській високогірській учбово-спортивній базі "Заросляк" закріплено в безстрокове і безплатне користування 1,7 га землі в межах згідно з планом землекористування. В описі меж плану землекористування зазначено: від літ. А до літ. І – землі КДПНП (лісфонд), від літ. І до літ. К – дорога, від літ. К до літ. О – землі КДПНП (лісфонд), від літ. О до літ. А – р. Прут. В експлікації наведено 15 будівель і споруд.

Згідно з листом першого заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 15.09.1998 № 21-2-7/6-256 Карпатському національному природному парку дозволено надати позивачу в довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,7 га у кв. 24 діл. 54 Говерлянського лісництва згідно з актом вибору від 29.07.1998 з визначенням умов оренди угодою між Карпатським НПП та базою "Заросляк".

Згідно з Угодою № 81 від 07.10.1998, укладеною між Карпатським національним природним парком як орендодавцем і Ворохтянською високогірською навчально-спортивною базою "Заросляк" як орендарем, орендодавець передав орендарю в довгострокове використання рекреаційні ресурси КНПП, що будуть використані для будівництва трампліну для фрістайлу; площа використання – 0,7 га; термін використання – 50 років; плата – 500 грн за квартал.

Акт вибору земельної ділянки для будови трампліну фрістайлу від 29.07.1998, заключення органу державного пожежного нагляду від 20.08.1998, заключення Яремчанської міської СЕС № 6 від 27.08.1998, експертне заключення від 16.10.1998 та протокол № 13/98 засідання містобудівної ради від 22.10.1998 підтверджують погодження місця розташування трампліну і його проектні характеристики (площа відведеної ділянки в плані – 1,01 га, з них землі НСБ "Заросляк" – 0,3 га, землі Карпатського НПП – 0,7 га).

Рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 16.03.2004 № 24 (п. 5) і Довідка Яремчанського міського управління земельних ресурсів від 30.03.2004 № 112 підтверджують надання позивачу дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 45 000 кв. м для обслуговування спортивних споруд. Лист Головного управління земельних ресурсів від 26.04.2004 № 52-02-25/04764 свідчить, що для надання дозволу було необхідне погодження землекористувача – Карпатського НПП.

Лист Карпатського національного природного парку від 01.03.2021 № 113 підтверджує, що при розгляді документів позивача на виготовлення правовстановлюючих актів на постійне користування землею площею 4,23 га виявлено часткове накладення цієї ділянки на територію парку, а погодження меж стане можливим лише після виконання робіт із винесення меж території парку в натуру.

4.3. Правовий режим території та межі Карпатського національного природного парку

Архівна копія постанови Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1980 № 376 "Про створення Карпатського державного природного парку" з додатками (надана листом Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 09.07.2024 № 2289/6-14), розпорядження Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів від 30.06.1980 № 325-р і рішення Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів від 17.09.1985 № 254 підтверджують створення парку і затвердження його меж описовим способом (за кварталами лісництв).

Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування Карпатського національного природного парку від 22.10.2001, рішення Яремчанської міської ради від 27.12.2001 № 189-3/2001 та Державний акт на право постійного користування землею серії І-ІФ № 001505, виданий Карпатському національному природному парку, з планом зовнішніх меж землекористування підтверджують оформлення права постійного користування парку та проходження межі між землями парку і землями Ворохтянської селищної ради в масиві № 4.

Лист Карпатського національного природного парку від 17.05.2004 № 303 містить відомості про те, що згідно з матеріалами лісовпорядкування 2002 року до Ворохтянської селищної ради вилучено 4,0 га, які на основі матеріалів впорядкування селищної ради знаходяться в кварталі № 5 виділі № 28, і що площа, на якій знаходиться спортбаза "Заросляк", становить 4,23 га.

4.4. Дії відповідачів щодо формування спірної земельної ділянки

Згідно з витягом з рішення Ворохтянської селищної ради від 16.11.2023 № 302-32/2023 (п. 7) раді надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,4000 га із цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (з метою розміщення тимчасових споруд та МАФ), яка розташована за адресою: вул. Говерлянська в смт Ворохта.

Згідно з договором № 02-24 від 31.01.2024 на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладеним між ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" (виконавець) і Ворохтянською селищною радою (замовник), виконавець прийняв на себе виконання робіт зі складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в смт Ворохта, вул. Говерлянська.

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9957977642026 від 20.03.2026 підтверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 площею 0,3195 га зареєстрована 26.02.2024 Відділом № 6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 31.01.2024, розробленої ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр"; категорія земель – землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення – 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; місце розташування – смт Ворохта, вул. Говерлянська.

Згідно з витягом з рішення Ворохтянської селищної ради від 25.04.2024 № 368-40/2024 (п. 7) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності на цю земельну ділянку.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.03.2026 № 469226283, заява про державну реєстрацію прав № 61833288 від 03.07.2024 і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 73947774 від 03.07.2024 підтверджують, що 03.07.2024 о 17:02:29 державний реєстратор Ворохтянської селищної ради Онутчак Р. Р. зареєстрував за Ворохтянською селищною радою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 (номер відомостей про речове право 55710016) на підставі рішення від 25.04.2024 № 368-40/2024 та відомостей з Державного земельного кадастру.

Лист Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 28.03.2025 № 2156/3493/6-25/01-055 підтверджує, що рішень про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 з державної в комунальну власність не приймалося, що згідно з діючим генеральним планом смт Ворохта територія цієї ділянки розташована за межами генерального плану і що адміністрація не приймала рішень щодо розроблення документації із землеустрою стосовно цієї ділянки.

4.5. Висновок експерта від 02.01.2026 № 493/10-2025

Позивач подав висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 02.01.2026 № 493/10-2025, складений судовим експертом Коваленко Л. А. (свідоцтва № 74-22/П, № 75-22/П, № 76-22/П від 14.06.2022 за спеціальностями 10.7, 10.14, 10.20) на замовлення позивача на підставі договору від 13.10.2025 № 109/10-2025. Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України. Обстеження об`єктів дослідження проведено 15.10.2025. До топографо-геодезичних робіт залучено Дахна С. С. (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 016046) і ОСОБА_1 .

За висновками експерта:

1) земельна ділянка з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 частково накладається на земельну ділянку площею 0,70 га, відведену для облаштування траси фрістайлу; площа накладення – 0,1187 га;

2) таке накладення підтверджується і в натурі (на місцевості);

3) у межах спірної земельної ділянки в натурі знаходяться об`єкти нерухомого майна, закріплені за позивачем, а саме частина трампліну для фрістайлу, який складається з частини спеціально підготовленого схилу (спуску) та однієї бетонної конструкції (стіни);

4) спірна земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку спортивної бази "Заросляк", зображену на планшеті № 5 і встановлену координатами поворотних точок меж із геодезичного журналу окружної межі Карпатського НПП 2002 року; площа накладення – 0,0635 га;

5) визначене в технічній документації цільове призначення "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" в натурі не підтверджується;

6) технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, розроблена ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр", не відповідає вимогам ст. 57 Закону України "Про землеустрій" та пунктів 3, 4, 7, 8, 13, 14, 16, 27 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476, і Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051;

7) цільове призначення спірної земельної ділянки змінено без додержання вимог земельного законодавства, оскільки ділянка перебувала в користуванні позивача, не перебувала в землях запасу і мала цільове призначення: частина – для рекреації, інша частина – землі лісогосподарського призначення.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Правовідносини сторін та їх правове регулювання

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з формуванням, державною реєстрацією земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 та державною реєстрацією права комунальної власності на неї, тобто є земельними правовідносинами, а в частині вимог щодо договору № 02-24 від 31.01.2024 – зобов`язальними правовідносинами. Суд застосовує норми матеріального права в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин (2023 – 2024 роки).

5.2. Право на звернення до суду і предмет судового захисту

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Статтею 15 ЦК України об`єктом захисту визначено порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Отже, звертаючись до суду, позивач має довести, що спірними діями порушено його право або охоронюваний законом інтерес, а обраний ним спосіб захисту здатний це право (інтерес) відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому обраний спосіб захисту має бути ефективним, тобто таким, що призводить до відновлення порушеного права позивача.

5.3. Правовий статус позивача і природа його прав

Позивач є державним підприємством. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Майно закріплене за позивачем на праві господарського відання (ст. 136 ГК України, чинної на час виникнення спірних правовідносин), що підтверджується записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47195309 від 24.06.2022. Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва щодо майна, яке залишається у власності держави. Воно є похідним від права державної власності і не перетворює підприємство на власника закріпленого за ним майна.

5.4. Суб`єкт, уповноважений здійснювати права власника земель державної власності

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЗК України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб.

Позивач у позовній заяві сам зазначає, що розпорядником спірної земельної ділянки є Івано-Франківська обласна державна адміністрація. Аналогічну позицію виклала і Івано-Франківська обласна державна адміністрація у своїх поясненнях.

Отже, повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою позивач не має. Тому вимога про усунення позивачу перешкод у розпорядженні земельною ділянкою не відповідає його повноваженням.

5.5. Щодо прав позивача на землю

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, суб`єктом такої вимоги є власник земельної ділянки або її землекористувач.

Позивач не є власником спірної земельної ділянки.

Державний акт на право користування землею серії Б № 023961 від 30.11.1992 посвідчує право користування земельною ділянкою – площею 1,7 га. Угода № 81 від 07.10.1998 має предметом використання рекреаційних ресурсів Карпатського національного природного парку. Документи 1998 та 2004 років (акт вибору земельної ділянки, дозволи на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, довідки, листи Карпатського НПП) підтверджують землевпорядний процес щодо ділянок, на яких розташовані споруди позивача.

5.6. Щодо визначення позивача як належного за заявленими вимогами

Усі шість позовних вимог за своїм змістом спрямовані на позбавлення Ворохтянської селищної ради права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 та припинення існування цієї ділянки як об`єкта цивільних прав шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, а отже – на повернення відповідних земель у державну власність.

Право, на відновлення якого спрямовані ці вимоги, є правом власника – держави. Позивач не є власником землі, і закріплене за ним на праві господарського відання майно, як зазначено вище, теж належить державі. Права позивача щодо цього майна є похідними від права державної власності, а тому позивач не може реалізовувати правомочності власника – вимагати повернення земельної ділянки у власність держави, припинення права комунальної власності на неї та скасування записів про це в державних реєстрах.

Належними позивачами за такими вимогами є держава в особі уповноважених органів (Івано-Франківська обласна державна (військова) адміністрація – як розпорядник земель державної власності за межами населених пунктів; Міністерство молоді та спорту України – як орган управління державним майном).

Ця обставина підтверджується і матеріалами справи: за клопотанням відповідача 1 про зупинення провадження встановлено, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/539/26 за позовом Міністерства молоді та спорту України до Ворохтянської селищної ради, у якій держава в особі уповноваженого органу заявила щодо тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 тотожні за змістом вимоги (про усунення державі перешкод у володінні та розпорядженні шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права комунальної власності та визнання незаконним і скасування п. 7 рішення від 25.04.2024 № 368-40/2024). Отже, держава як власник самостійно здійснює захист свого права.

5.7. Ефективність обраних способів захисту

Належить зазначити, що позивач як особа, за якою на праві господарського відання закріплене нерухоме майно, має законний інтерес у користуванні земельною ділянкою, необхідною для обслуговування цього майна. Проте обрані ним способи захисту не є ефективними.

Скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права комунальної власності відповідача 1 і скасування рішень органу місцевого самоврядування не здатні відновити його права, які є похідними від права державної власності, а тому не відповідають критерію ефективності (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

5.8. Вимоги щодо договору № 02-24 від 31.01.2024

Позивач одночасно просить визнати договір № 02-24 від 31.01.2024 недійсним (вимога 5) і застосувати наслідки його нікчемності (вимога 6).

За ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсним за рішенням суду може бути визнаний лише оспорюваний правочин.

Позивач не є стороною договору № 02-24 від 31.01.2024. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України заперечувати дійсність правочину може також інша заінтересована особа, проте вона має довести, що оспорюваним правочином порушені саме її права або охоронювані законом інтереси та що ці права будуть відновлені внаслідок визнання правочину недійсним. Договір № 02-24 від 31.01.2024 є договором на виконання проектно-вишукувальних робіт і жодних прав та обов`язків для позивача не створює.

Крім того, вимога про застосування наслідків нікчемності договору сформульована як вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки і права комунальної власності та про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Такі наслідки не відповідають наслідкам недійсності правочину, визначеним ст. 216 ЦК України (двостороння реституція між сторонами правочину). А тому цей спосіб захисту також не є належним.

5.9. Підстави для відмови в позові

Відсутність у позивача порушеного права (охоронюваного законом інтересу), за захистом якого він звернувся, і неефективність обраних способів захисту є самостійними та достатніми підставами для відмови в позові.

За таких обставин інші обставини справи – зокрема наявність чи відсутність накладення спірної земельної ділянки на землі, які фактично використовує позивач, правовий режим цієї ділянки, обсяг повноважень відповідача 1 та відповідність технічної документації із землеустрою вимогам законодавства – на висновок суду не впливають і самостійного правового значення для вирішення цього спору не мають. Оцінка цих обставин належить до предмета доказування у справі, у якій відповідні вимоги заявлені належним позивачем.

6. Висновки суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 15 974,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2026 № 1872.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

7.4. Витрати позивача на проведення експертизи та на професійну правничу допомогу, заявлені в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат і в заяві від 31.07.2026, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

7.5. Відповідачі та треті особи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не подавали і доказів понесення судових витрат не надали. А тому питання про їх розподіл суд не вирішує.

Керуючись ст. 2, 13, 73 – 79, 86, 91, 101, 104, 123, 129, 233, 236 – 238, 240, 241, 254 – 257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" (ідентифікаційний код 20549521; місцезнаходження: 78595, Івано-Франківська обл., м. Яремче, смт Ворохта, вул. Говерлянська, буд. 31) до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 04354522; місцезнаходження: 78595, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, смт Ворохта, вул. Данила Галицького, буд. 41), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" (ідентифікаційний код 38174678; місцезнаходження: 77611, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт Брошнів-Осада, вул. Євгена Коновальця, буд. 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Міністерство молоді та спорту України (ідентифікаційний код 38649881; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 42), Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (ідентифікаційний код 37508596; місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2), Івано-Франківська обласна державна (військова) адміністрація (ідентифікаційний код 20567921; місцезнаходження: 76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21), Карпатський національний природний парк (ідентифікаційний код 05509323; місцезнаходження: 78595, Івано-Франківська обл., м. Яремче, смт Ворохта, вул. Стуса, буд. 6), а саме:

1) відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення Державному підприємству "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, шляхом:

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667 площею 0,3195 га з цільовим призначенням 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та виключення відповідних відомостей з Державного земельного кадастру;

- скасування державної реєстрації права власності Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,3195 га з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2964974026110, номер відомостей про речове право 55710016 від 03.07.2024;

- визнання незаконним та скасування п. 7 рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 25.04.2024 № 368-40/2024;

2) відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним п. 7 рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 16.11.2023 № 302-32/2023;

3) відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" про:

- визнання недійсним договору № 02-24 від 31.01.2024 на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" та Ворохтянською селищною радою Надвірнянського району Івано-Франківської області;

- застосування наслідків нікчемності договору № 02-24 від 31.01.2024 на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" та Ворохтянською селищною радою Надвірнянського району Івано-Франківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611040300:21:008:0667, скасування державної реєстрації права власності Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цю земельну ділянку та визнання незаконним (нечинним) і скасування п. 7 рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 25.04.2024 № 368-40/2024.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва