Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №392/1252/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1252/26

Провадження № 2-о/392/65/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі судді Назаренка К. П., секретар судового засідання — Постолюк А. П., за участю представника заявниці — адвоката Наконечної О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, (родинних відносин між фізичними особами як чоловіка і дружини)

У С Т А Н О В И В:

01.06.2026 01.06.2026 представник заявниці звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме про встановлення того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.06.2026 представник заявниці подала заяву про прийняття до розгляду виправленої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в документах, складених у різні періоди та різними мовами, наявні розбіжності у написанні прізвищ та імен членів сім`ї. Зокрема, прізвище ОСОБА_4 в одних документах зазначено як « ОСОБА_5 », а в інших — як « ОСОБА_6 » або « ОСОБА_7 », а ім`я заявниці — як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 ». За твердженням заявниці, такі розбіжності виникли внаслідок перекладу та відтворення власних імен з російської мови українською та унеможливлюють належне підтвердження того, що померлий чоловік заявниці та особа, зазначена батьком її померлої доньки, є однією й тією самою особою.

Ухвалою суду від 04.06.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

28.07.2026 від представника Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що обраний заявницею спосіб підтвердження обставин щодо подружжя за наявності чинного актового запису про шлюб є неналежним, а розбіжності у написанні персональних даних можуть бути усунені в порядку, передбаченому законодавством про державну реєстрацію актів цивільного стану. Також представник Міністерства оборони України посилався на положення пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просив розглянути справу за відсутності представника Міністерства на підставі наявних у справі матеріалів і поданих письмових пояснень.

04.08.2026 від Маловисківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області до суду надійшов лист, у якому відділ просив розглянути справу за відсутності його представника та повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує.

08.09.2026 представник заявниці подала заяву про доповнення обставин та уточнення вимог. З урахуванням викладених у заяві обставин просила встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією й тією самою особою, яка була чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні представник заявниці підтримала уточнені вимоги та просила їх задовольнити.

Представники Міністерства оборони України та Маловисківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та заперечень і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що 05.04.1986 « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » (російською) уклали шлюб. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.10.2003 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що на відповідній сторінці паспорта її прізвище, ім`я та по батькові російською мовою зазначені як « ОСОБА_12 ».

Надалі заявниця замінила паспорт громадянина України у формі книжечки на паспорт громадянина України у формі картки. Відповідно до копії паспорта № НОМЕР_3 , виданого 15.01.2024, та картки платника податків від 02.02.2024 її прізвище, ім`я та по батькові українською мовою зазначені як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, наведені документи у своїй сукупності підтверджують, що записи « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_1 » стосуються однієї і тієї самої особи — заявниці у цій справі.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 24.02.2026 № 00056703396 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 03.05.2001 складено актовий запис про народження № 15. Батьками дитини зазначені: батько — ОСОБА_2 , мати — ОСОБА_13 .

24.11.2022 ОСОБА_3 отримала паспорт громадянина України № НОМЕР_4 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 17.02.2026 Злинською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис про смерть № 14.

Відповідно до сповіщення сім`ї № 10 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2026 № 913, адресованого ОСОБА_13 , та копії лікарського свідоцтва про смерть № 1174 від 11.02.2026, виданого ДСУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ; смерть настала в зоні бойових дій у с. Мигдалинівка Запорізького району Запорізької області.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис про смерть.

Отже, в досліджених судом документах прізвище ОСОБА_4 відтворено у трьох варіантах: «Гэкендорф», « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ». Водночас інші ідентифікуючі дані та сукупність сімейних зв`язків узгоджуються між собою.

Так, у свідоцтві про шлюб чоловіком заявниці зазначений « ОСОБА_11 », а сама заявниця зазначена як « ОСОБА_10 » з подальшим присвоєнням їй прізвища « ОСОБА_7 ». Старий паспорт заявниці підтверджує, що її українські персональні дані « ОСОБА_1 » російською мовою відтворювалися як « ОСОБА_12 ».

В актовому записі про народження ОСОБА_3 її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . Водночас свідоцтвом про смерть підтверджується, що особа на ім`я ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Послідовність наведених документів, збіг імені та по батькові ОСОБА_4 , сімейних зв`язків, відомостей про дружину заявниці та матір ОСОБА_14 , а також характер розбіжностей у написанні прізвища дають підстави для висновку, що « ОСОБА_11 », « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », зазначений батьком ОСОБА_3 , є однією й тією самою особою.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, а також для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено можливість встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом частини третьої статті 315 ЦПК України судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають, зокрема, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Разом із тим у цій справі заявниця не просить встановити належність їй чи іншій особі певного свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану та не оспорює зміст конкретного актового запису. Предметом заяви є встановлення юридичного факту тотожності особи, персональні дані якої в різних документах відтворені по-різному, а також підтвердження родинного зв`язку цієї особи з померлою ОСОБА_3 .

Тому посилання представника Міністерства оборони України на пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України як на інший належний спосіб вирішення питання суд вважає необґрунтованим. Зміст уточнених вимог не зводиться до встановлення належності правовстановлюючого документа.

Суд ураховує також, що відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» органи державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав мають повноваження вносити зміни до актових записів цивільного стану.

Водночас зазначений адміністративний механізм спрямований на внесення змін до конкретного актового запису і сам по собі не є процедурою встановлення тотожності померлої фізичної особи, персональні дані якої по-різному зазначені у декількох документах, виданих у різні періоди різними органами, а також встановлення юридичного факту її родинного зв`язку з іншою померлою особою.

У цій справі розбіжності містяться не в одному документі чи одному актовому записі, а у сукупності документів про шлюб, народження, смерть та документах, що посвідчують особу. При цьому обидві особи, щодо яких необхідно підтвердити зв`язок батька і доньки, померли.

Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, залучений до участі у справі як заінтересована особа, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11.02.2026 у справі № 308/17634/23, відповідно до якого встановлення юридичного факту, необхідного фізичній особі для реалізації прав у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, за відсутності спору про право підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Саме по собі залучення органу військового управління як заінтересованої особи та його заперечення щодо доведеності юридичного факту не свідчать про наявність спору про право.

Крім того, у постанові від 14.05.2026 у справі № 361/12008/24 Верховний Суд у подібних правовідносинах звернув увагу на можливість встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження за наявності розбіжностей у написанні прізвищ у документах, якщо встановлення такого факту має для заявника юридичне значення.

Відповідно до статті 319 ЦПК України в рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, мають бути зазначені відомості про встановлений судом факт, мета його встановлення та докази, на підставі яких цей факт установлено.

Встановлення факту тотожності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , зазначеного батьком ОСОБА_3 , а також підтвердження того, що він був чоловіком заявниці та батьком померлої ОСОБА_3 , має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для належного підтвердження сімейних та родинних зв`язків і реалізації передбачених законом прав заявниці у зв`язку зі смертю її доньки, у тому числі при зверненні до компетентних державних органів щодо передбачених законодавством виплат.

Доказів існування спору між конкретними особами щодо самого факту батьківства, шлюбу чи тотожності ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Оцінюючи кожний доказ окремо та докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, суд доходить висновку, що встановлені обставини послідовно узгоджуються між собою, а розбіжності у написанні прізвища « ОСОБА_7 », « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », а також імені заявниці « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_8 » мають характер мовного та орфографічного відтворення персональних даних у документах, складених у різний час.

За таких обставин суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, а заяву — такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263–265, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , зазначений батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в актовому записі про її народження № 15 від 03.05.2001, є однією й тією самою особою.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.04.1986 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів, після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168;

заінтересована особа: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 23898707, місцезнаходження: вул. Містечкова, буд. 40, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО