Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №216/5660/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5660/26

провадження 2/216/4358/26

РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

га участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Кудіної А.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 978022531 від 30.09.2025 року у загальному розмірі 15 695,77 грн., яка складається з: заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) - 4399,48 грн.; заборгованості по процентам - 8832,55 грн.; заборгованості по комісії - 264,00 грн.; неустойки - 2199,74 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким позивачем було набуто на підставі договору факторингу.

Позивач в судове засідання не явився, просив здійснювати розгляд справи без його участі про, що подав суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його реєстрації, згідно трекінгу поштового відправлення судові повістки повернулися до суду з причини закінчення встановленого терміну зберігання та того що одержувач відсутній за вказаною адресою. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Суд зазначає, що Відповідач достеменно знав про наявність вказаного судового провадження, оскільки раніше звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено. Проте у наступне судове засідання Відповідач знову не з`явився, а надіслана на його адресу реєстрації судова повістка повернулася із відміткою оператора поштового зв`язку " одержувач відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, зокрема правових позицій, викладених у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 404/6440/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/22169/15-ц, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами; відповідач, який належним чином повідомлений про наявність справи в суді, повинен самостійно цікавитися рухом справи та контролювати призначення її до розгляду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 761/34316/17 наголошено, що повернення поштового відправлення з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою реєстрації проживання за умови належного відправлення є ризиком самого учасника справи та вважається належним повідомленням.

Зазначене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні. Так, у рішеннях ЄСПЛ у справах "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) та "Олександр Шевченко проти України" (заява № 10920/05) суд підкреслив, що обов`язок забезпечити належне та швидке здійснення правосуддя лежить не лише на судах, а й на учасниках справи. Сторони, зацікавлені в розгляді справи, зобов`язані проявляти процесуальну активність та особливу старанність (діліжанс) у захисті своїх прав, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, самостійно стежити за призначенням судових засідань та не допускати процесуальної недбалості щодо отримання судової кореспонденції.

З огляду на те, що Відповідач, знаючи про судовий процес, проявив пасивну процесуальну поведінку та не забезпечив отримання кореспонденції за місцем своєї реєстрації, суд розцінює таку неявку як відсутність поважних причин та проводить заочний розгляд справи на підставі статті 280 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі ухвали суду від 22 липня 2026 року, судом витребувано докази.

30 вересня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 978022531 в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором у розумінні ЗУ «Про електронну комерцію». Первісний кредитор виконав свої зобов`язання повністю, перерахувавши кошти в сумі 4400,00 грн. на банківську картку відповідача № 4731-21XX-XXXX-6593, що підтверджується довідкою МФО та платіжною інструкцією.

На підставі укладених договорів факторингу (Договору факторингу № МВ-ТП/82 від 06.01.2026 року та Договору факторингу № 27/0526-01 від 27.05.2026 року) право грошової вимоги за цим кредитним договором перейшло до Позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 27 травня 2026 року до Договору факторингу № 27/0526-01 від 27.05.2026 року Позивач набув статусу нового кредитора та права вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 978022531 у загальному розмірі 15695,77 грн.

Відповідач зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Щодо стягнення основного боргу (тіла кредиту)

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Факт укладення кредитного договору № 978022531 від 30.09.2025 року в електронній формі та отримання Відповідачем грошових коштів (траншу) підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши наданий Позивачем детальний розрахунок заборгованості, суд встановив, що залишок неповернутого основного боргу (тіла кредиту) становить 4399,48 грн. Оскільки Відповідачем не надано доказів повного повернення зазначеної суми капіталу, вимога Позивача в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 4399,48 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку та стягнення процентів

Позивач просить стягнути проценти за користування кредитом у розмірі 8832,55 грн., які нараховані за щоденною Базовою процентною ставкою 0,98% на день. Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, Позивач посилається на те, що у Паспорті кредиту та Кредитному договорі загальний строк дії кредитної лінії становить 1826 днів (до 30.10.2030 р.), а пункт 3.2 Договору дозволяє здійснювати безперервне нарахування Базової процентної ставки у розмірі 0,98% на день на залишок заборгованості до дня фактичного повернення коштів у разі неповернення траншу в межах первинного Дисконтного періоду.

Провівши детальний аналіз виключно наявних у матеріалах справи додатків та доводів самого Позивача, суд встановив наступні документальні факти:

Буквальний зміст Паспорта кредиту та умов Договору

Відповідно до наданого Позивачем Паспорта споживчого кредиту (Додаток до позову), у розділі 3 «Істотні характеристики послуги» зафіксовано, що тривалість первинного (Дисконтного) періоду користування коштами становить 30 днів із застосуванням Дисконтної ставки 0,80% на день. З урахуванням дати надання кредиту (30.09.2025 р.), цей період правомірного користування закінчився 30 жовтня 2025 року.

За розрахунком суду, розмір процентів у межах цього погодженого 30-денного строку становить: 1055,88 грн.

Юридична неспроможність застосування пункту 3.2 Договору щодо Базової ставки

Позивач у наданому розрахунку здійснював нарахування відсотків за значно вищою Базовою ставкою 0,98% на день поза межами 30-денного строку правомірного користування, керуючись загальним строком дії кредитної лінії у 1826 днів. Суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.

Умова пункту 3.2 Договору про автоматичне нарахування підвищеного відсотка (0,98% замість 0,80% на день), яка активується виключно як наслідок порушення строків повернення коштів боржником, за своєю правовою природою є каральним тарифом (прихованою неустойкою/штрафом) за прострочення зобов`язання у розумінні ст. 549 ЦК України, а не платою за правомірне володіння грошима.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/951/15-ц, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за договірною ставкою припиняється з моментом настання строку повернення кредиту (траншу), визначеного початковими характеристиками або терміном користування (у даній справі — 30 днів). Суд приходить до переконання, що наявність у договорі застереження про дію відновлювальної кредитної лінії тривалістю 1826 днів не надає Кредитодавцю права продовжувати нарахування щоденних договірних відсотків за Базовою ставкою в період, коли позичальник уже перебуває в стані неплатоспроможності.

Захист інтересів кредитора після закінчення погодженого первинного 30-денного строку мав здійснюватися виключно шляхом нарахування санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України (3% річних), а не за рахунок штучного нарахування договірних відсотків у розмірі 357,70% річних за п. 3.2 Договору, що прямо суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Оскільки проценти в межах правомірного строку користування траншу (30 днів) є обґрунтованими і становлять 1055,88 грн., вони підлягають стягненню. В іншій частині вимог Позивача про стягнення процентів за Базовою ставкою за п. 3.2 Договору (нарахованих після 30.10.2025 року поза межами реального строку користування траншем) суд відмовляє у зв`язку з їх протиправністю.

Щодо стягнення неустойки (штрафу)

Позивач просить стягнути штраф у розмірі 2199,74 грн. Суд зазначає, що кредитний договір укладено 30 вересня 2025 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», в період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування, споживач звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання зобов`язань. Нарахована Позивачем неустойка суперечить імперативній забороні закону, у зв`язку з чим у задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 2199,74 грн. слід відмовити повністю.

Щодо стягнення договірної комісії

Вимога про стягнення комісії за надання траншу в розмірі 264,00 грн. задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», встановлення комісії за дії, які кредитор вчиняє на власну користь для забезпечення своєї операційної діяльності (надання траншу), є нікчемним в силу закону (ст. 216 ЦК України). Суд відмовляє у стягненні комісії в розмірі 264,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Заявлені позовні вимоги складали 15695,77 грн, судом задоволено вимоги на суму 5455,36 грн (тіло кредиту 4399,48 грн + відсотки за 30 днів 1055,88 грн), що становить 35% від ціни позову.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 931,84 грн. (2 662,40 грн. ? 0,35). В іншій частині витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610-612, 1048, 1054 ЦК України, п. 17 Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за кредитним договором № 978022531 від 30.09.2025 року в загальному розмірі 5649 (п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 48 коп., яка складається з: 4399,48 грн. - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 1250,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 958 (дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 11 вересня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК