Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №185/13820/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13820/26

Провадження № 3/185/3888/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

15.08.2026 солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 був виявлений на території розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий та сильний запах алкоголю, хитка хода, відсутність зв`язної і осмисленої мови, неадекватна поведінка. Внаслідок цього було складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду солдата ОСОБА_1 капітаном ОСОБА_2 – тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , та майором ОСОБА_3 заступником командира військової частини НОМЕР_3 з психологічної підтримки персоналу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Також зазначив, що командування військової частини ставиться до нього упереджено у зв`язку з його відмовою обіймати посаду діловода.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що напередодні їм було запропоновано пройти огляд. Від проходження огляду вони не відмовлялися. Коли підійшли до автомобіля, їх до закладу охорони здоров`я не повезли, а наступного ранку їм повідомили про складення протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядком направлення військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на збори, для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, передбачено, що у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду уповноваженою посадовою особою із застосуванням спеціального технічного засобу та тесту або незгоди з його результатами він направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця від проведення огляду у закладі охорони здоров`я складається протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп`яніння та дій військовослужбовця щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів не вбачається належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 після направлення до закладу охорони здоров`я відмовився від проходження відповідного медичного огляду.

Так, згідно з протоколом № 58 від 16.08.2026 солдат ОСОБА_1 був виявлений на території тим часового розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння 15.08.2026, водночас, в акті фіксації відмови від 16.08.2026 вказано, що 16.08.2026 о 8.45 солдат ОСОБА_1 перебував на службі в нетверезому стані, і відмовився від запропонованого проходження межичного обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, однак не зазначено чи запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти відповідне обстеження на місце за допомогою газоаналізатора чи у медичні й установі.

При цьому судом враховується і пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечує факт відмови від проходження огляду, а також показання свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких після пропозиції пройти огляд до закладу охорони здоров`я їх фактично не доставили.

Отже, наявний у матеріалах справи акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду не є доказом того, що ОСОБА_1 був належним чином направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я та саме там відмовився від його проведення.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені пояснення та беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в порядку, передбаченому законодавством, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська