Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №203/6710/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/6710/26

Провадження № 3/0203/1033/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року в м. Дніпро суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Глобал-Електро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 777 від 05.06.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Глобал-Електро» порушив:

- п.9 П(С)БО 9 «Запаси», п. 16 П(С)БО 16 «Витрати», п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток на загальну суму 3 995 592 грн (наростаючим підсумком), у тому числі (в одиницях податкової звітності): за 2 півр. 2019 року на суму 69 551 грн., за 2020 рік на суму 328 218 грн., за 2021 рік на суму 403 112 грн., за 2022 рік на суму 624 695 грн., за 2023 рік на суму 745 534 грн., за 2024 рік на суму 890 551 грн., за 2025 рік на суму 933 931 грн;

- п.44.1 ст.44, п.188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст.192, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на 4 531 002 грн, в тому числі: серпень 2019 року на суму 26 552 грн., жовтень 2019 року на суму 54 428 грн., грудень 2019 року на суму 8 006 грн., лютий 2020 року на суму 80 807 грн., травень 2020 року на суму 68 896 грн., липень 2020 року на суму 3 005 грн., серпень 2020 року на суму 66 966 грн., листопад 2020 року на суму 117 083 грн., грудень 2020 року на суму 30 935 грн., січень 2021 року на суму 1 460 грн., лютий 2021 року на суму 6 757 грн.,березень 2021 року на суму 132 361 грн.,червень 2021 року на суму 151 972 грн.,грудень 2021 року на суму 153 189 грн.,січень 2022 року на суму 48 046 грн., березень 2022 року на суму 336 198 грн., серпень 2022 року на суму 1 224 грн., вересень 2022 року на суму 175 650 грн., грудень 2022 року на суму 189 277 грн., березень 2023 року на суму 174 892 грн., червень 2023 року на суму 161 479 грн., вересень 2023 року на суму 257 039 грн., грудень 2023 року на суму 258 662 грн., березень 2024 року на суму 260 466 грн., червень 2024 року на суму 245 692 грн., вересень 2024 року на суму 225 522 грн., грудень 2024 року на суму 291 242 грн., березень 2025 року на суму 223 586 грн., квітень 2025 року на суму 48 164 грн., червень 2025 року на суму 235 167 грн., вересень 2025 року на суму 203 472 грн., грудень 2025 року на суму 292 807 грн., чим порушив п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

15.07.2026 року через систему "Електронний суд" від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Войтенко К.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона не погоджується з фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вважає доводи контролюючого органу такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. В обґрунтування такої позиції зазначила, що складення протоколу базується на висновках акта перевірки, за результатами якого платником податків були подані заперечення та оскаржені податкові повідомлення-рішення до ДПС України, а оскільки відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, факт допущеного податкового порушення не можна вважати встановленим. Також вказує на пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більше ніж три місяці. Крім того, зазначає, що у протоколі не зазначено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не розкрито, який саме з перелічених пунктів Податкового Кодексу України порушив ОСОБА_1 , що призвело до заниження податків, і на підставі яких конкретних доказів ця обставина є встановленою. Також в клопотанні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності звертає увагу на те, що складення протоколу відбулося за відсутності ОСОБА_1 та без повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст. 256, 268 КУпАП. Окремо також зазначається, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про заниження податку на прибуток та заниження податкових зобов`язань з ПДВ через те, що на думку податкової, виплачені бонуси (винагороди) не є оплатою маркетингових послуг, а є формою мотиваційної винагороди та/або знижки, пов`язаною з досягненням комерційних показників, що мало б призвести до коригування вартості товару. Проте у клопотанні наголошується, що між підприємством та постачальниками були укладені відповідні договори та додатки, якими передбачено надання маркетингових послуг зі стимулювання і підтримки товарообігу, просування продукції, дослідження ринку тощо. Надані до перевірки акти приймання-передачі наданих маркетингових послуг та первинні документи відповідають вимогам законодавства, підтверджують фактичне надання послуг та їх зв`язок з господарською діяльністю. Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації № 123 та практики Верховного Суду (зокрема у справах № 809/36/16, № 815/3743/16, № 120/4866/18-а), мотиваційні виплати та бонуси є винагородою за досягнення певних економічних показників та включаються до витрат на збут і є об`єктом оподаткування ПДВ, оскільки маркетингова винагорода є оплатою окремого виду послуг, а не зміною умов поставки чи ціни товару, тому підстав для коригування собівартості реалізованого товару не виникає. Податковий орган безпідставно кваліфікував безоплатне розповсюдження зразків (рекламних матеріалів) як постачання товарів та встановив заниження податкових зобов`язань з ПДВ і відсутність реєстрації податкових накладних. У клопотанні зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду (у справах № 813/165/16, № 640/18985/19), розповсюджена у рекламній продукції інформація має на меті проінформувати споживачів, матеріальні носії реклами є виключно засобами розповсюдження інформації і не можуть бути використані споживачем інакше ніж як джерело інформації, а отже не є активами чи товарами в розумінні закону. Безоплатна роздача учасникам під час рекламно-маркетингових заходів рекламної продукції не є постачанням (продажем) товарів і не дає підстави визначати з таких операцій базу оподаткування ПДВ на підставі ст. 188 ПК України чи складати податкові накладні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його уповноважений представник – адвокат Войтенко К.В. до судового засідання не прибули. 11.09.2026 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду надано заяву з проханням справу розглядати без її участі, в якій вона також зазначила, що строк накладення стягнення закінчився, що виключає провадження у справі. Така позиція обґрунтована тим, що акт перевірки складено 26.05.2026, відтак, з цього часу податковому органу сталі відомі викладені в акті обставини.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та довести це на підставі належних і допустимих доказів.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за скоєне адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, порушення, на які посилається інспектор мали місце в період 2019 - грудень 2025 року. Перевірка підприємства проводилась в період з 29.04.2026 по 19.05.2026. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дата та час вчинення правопорушення не інспектором не зазначені. Однак, оскільки за інкримінованими обставинами мало місце заниження податку на прибуток, то таке правопорушення не є триваючим, відтак, останні за часом події датовані груднем 2025 року. Відтак, строк можливого притягнення особи до відповідальності сплинув.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко